Re: La réforme des retraites

[benfifi]

Cette réforme est mauvaise.

Je ne juge pas la réforme. Ce qui m'interresse c'est l'attitude du Président Macron qui s'efforce malgré les vents contraires. Attitude démocratique ? Républicaine ? Royale ?

P.S. Je suis un fan de Sisyphe.

[neopilina]

Attitude démocratique ? Républicaine ? Royale ?

Je l'ai dit : de banquier. C'est un démocrate, mais chez lui le démocrate s'arrête là où commence le banquier. Il faut absolument se souvenir ici de ce verbatim filmé de Macron : " La pénibilité, je ne sais pas ce que c'est ". Et il rigole, ricane, presque. Il ne sait pas ce que c'est ? Tant mieux pour lui. Mais on ne ricane pas, on ne rigole pas. Et comme il faut toujours rendre à César ce qui revient à César, il faut bien se souvenir que c'est ce " démocrate " qui a imposé le 49.3 dans une situation pareille.

P.S. Je suis un fan de Sisyphe.

A juste titre, excellent pour qualifier la condition humaine, " c'est dur " (dixit un autre grand philosophe, Forrest Gump !).

[benfifi]

Et comme il faut toujours rendre à César ce qui revient à César, il faut bien se souvenir que c'est ce " démocrate " qui a imposé le 49.3 dans une situation pareille.

Je ne suis pas un fin spécialiste de la politique mais je doute que personne ne soit dupe du fait que c'est bien le Président Macron qui a décidé d'utiliser le 49.3, tout au moins aujourd'hui.
Question : un tyran peut se permettre de ne pas écouter son peuple, mais quid d'un président élu au suffrage universel ? Il peut essayer d'imposer sa volonté. Mais si ça pète, il lui faudra assumer.
En tout cas le peuple réagit. C'est déjà ça... C'est même tout ce qui compte.

[neopilina]

" Bon ", hier soir, on a vu quelques violences, sans atteintes aux personnes. Le sujet est vieux comme le monde. Je prends une citation de Sartre : " La violence du colonisé est celle du colon ". Comme c'est Sartre, je vais immédiatement dire que dans cette citation, il ne prend absolument pas parti. Il fait un constat lucide, objectif, comptable, économique, un mathématicien, un médecin, ici, ne ferait rien d'autre, et si je parle des vases communicants, tout le monde a compris. Depuis la nuit des temps, toutes les philosophies, les sagesses, occidentales, indiennes, chinoises, etc., ont fait ce constat, toutes les sociétés de la terre et de l'histoire ont été et sont confrontées à ce problème. Sade avant la Révolution et après, quand il est emprisonné à tort (au début de sa vie, il a été incarcéré à juste titre comme délinquant sexuel, cet aristocrate crasse se croyait tout permis avec le " petit personnel ", sur ce point il se corrigera, c'est bien), lui aussi écrit, constate, on en a parlé il y a peu : " Si tu t'autorises de, ne t'étonne tout de même pas qu'autrui s'autorise de ". Et tout récemment, sur un plateau télévision, j'ai vu un ancien de la milice Wagner (qui a quitté cette officine avant la guerre en Ukraine) dire : " S'il [le mercenaire de chez Wagner] n'a pas de règles, il ne comprend pas qu'il n'y en aura pas pour lui ". Le capitalisme, l'extractivisme, à tout prix, toujours aux dépens des mêmes, ceci précisé, c'est une lapalissade, est une violence faite aux sociétés. Il suffit ensuite de penser aux vases communicants, " au retour de manivelle ", etc. Et donc, le comble s'est de s'en étonner. Hier soir sur un plateau, j'entends un cadre L.R. (pas un marxiste a priori), il est remonté comme une pendule, à deux doigts d'exploser, c'est un élu local, un homme de terrain, lui, il voit, et il dit, un " peu " énervé : " Je ne vous parle pas des profiteurs du système, mais des gens qui travaillent et qui n'y arrivent plus !! " Il parle aussi de la disparition des classes moyennes. Et la fragilisation, la disparition, des classes moyennes (suite à un essorage extractiviste qui n'a pas de borne), tout le monde sait ce que ça veut dire.
Arrivé ici, impossible de ne pas délivrer une mention spéciale au préfet Lallement : " Nasser, gazer, et s'étonner ". Le " monsieur ", il fabrique le baril de poudre, il allume la mèche, et ? Il s'étonne.

[neopilina]

Il y a très longtemps, j'ai pris la décision de toujours m'informer, dans les grandes lignes, en matière de démographie. Je sais déjà qu'avant 2100, toutes les populations du monde, sauf l'Afrique, auront atteint leur pic démographique (la Chine, ça y est, l'Inde approche son pic et, c'est inertiel, le commencement de sa décroissance, ça sera avant 2100, etc.). Tout récemment, j'apprends qu'en 2100, la plus grande ville du monde sera Lagos (au Nigéria). Déjà là, j'ai bloqué, la Lagos d'aujourd'hui est déjà digne d'un film d'anticipation. Et puis qu'en 2100, l'Afrique accueillera 40 % de la population mondiale. Je respecte infiniment le travail des démographes. Mais je sais autrement qu'en 2100, le continent africain ne pourra pas, climatiquement, accueillir 40 % de la population mondiale. " Mieux ", et il y a d'autres régions du monde, actuellement très peuplées, qui, climatiquement, ne pourront plus accueillir, simplement, des populations telles que celles d'aujourd'hui (exemple du Pakistan qui a vécu l'enfer en 2022, etc.).

[neopilina]

Macron : " ... la foule n'a aucune légitimité ". Il le fait exprès ou quoi !!?
Premièrement, ça n'est pas sympathique du tout pour les citoyens qui ont manifesté depuis des mois, de très très loin le plus grand nombre.
Ensuite, incidemment, je prends le premier exemple qui vient, les émeutiers du faubourg Saint-Antoine, au début de l'année 1789, étaient d'abord des manifestants, et n'avaient aucune légitimité. Après le 14 juillet, ça va beaucoup mieux, tous ceux qui avaient été coffrés sont sortis plus vite que tout de suite !!!
Affaire Benalla : " Venez me chercher ! " Et ? Le Puy en Velay. Cet homme n'apprend pas, absolument pas. C'est le Pierre Richard de la politique. Mais il faut immédiatement rendre justice à Pierre Richard : il sait très bien ce qu'il fait, et il le fait très bien, ça s'appelle du talent.  

[neopilina]

Dans la semaine qui a suivi la nomination d'Edouard Philippe, je croise un habitant du patelin, il sait très bien ce que je pense, et vice versa. Un macroniste de la première heure, au premier tour, de l'autre coté du trottoir, il me regarde, déconcerté, presque ahuri, hausse les épaules : " Edouard Philippe ? " Moi : " Tu t'attendais à quoi ? " Un seau d'eau froide, très froide, en pleine figure, parfois, c'est bien. Sobre, rapide, efficace. Un mot sur les pigeons de la première heure, une fois qu'ils ouvrent les yeux, c'est les pires, et rien de plus compréhensible, ils se sont sentis trahis, trompés, en ont gros sur la patate, etc. : ils l'ont mauvaise (j'ai vu un type vénérer Sarkozy, et l'inverse en fin de mandat).

Après sa réélection, dans les conditions qu'on sait, Macron : " Ce vote m'oblige ". Indubitablement, il a compris dans quelles conditions il a été réélu. Mais qu'on se rassure (oui, j'aime l'antiphrase), il a très vite oublié (comme Chirac en son temps). " Bon ", résultat des courses, 10 mois après sa réélection le pays est ingouvernable.

_______________________________________________________

lanK !  

[neopilina]

Je l'ai déjà dit : j'ai un ami, un très vieil ami, C.R.S. (il se trouvait à l'Arc de Triomphe, je suis sûr qu'on voit, 1). Balancer un pavé routier, ça fait environ 1,5 kilo, sur quelqu'un, c'est une tentative de meurtre.

" Bon ". Thèse de la dissolution. On ne va pas se mentir, ce n'est pas du Zénon, du Descartes, du Kant, etc., on ne va pas couper les cheveux en 144. Tous les partis, sauf un, gagnent des députés. Pour la suite, je suis sincèrement demandeur.

1 " A l'époque ", on sirotait un café chez " l'historien " de la bande, je demande, au C.R.S. donc : " Voyant au rouge ? " Il a répondu " Pourpre " !

[benfifi]

Question : Est-ce réellement inconcevable que, le Président de la République Emmanuel MACRON ayant suspendu sa réforme des retraites, le gouvernement réunisse les divers corps intermédiaires parties prenantes à une telle réforme, et fasse de sorte qu'ensemble ils aboutissent à un texte qui serait ainsi voté sans trop de difficulté par le parlement. Autrement dit sait-on faire travailler ensemble des partenaires multiples aux intérêts particuliers divergeants, autour d'un projet commun, au nom de l'intérêt général ? Sait-on ou ne sait-on pas ? N'est-ce pas là le cœur de la politique ? Qu'apprendrait-on donc à Sciences-Po ou à l'ENA ?

[Bergame]

Question : Est-ce réellement inconcevable que

Relativement, oui. Il est quand même évident qu'on assiste à une polarisation de la politique. Macron a gagné et gouverné en appliquant la bonne vieille recette libérale depuis Thatcher, percer au centre et se poser en rempart de la rationalité contre les extrêmes haineuses. Du même coup, il renforce ces extrêmes. Mais c'est le jeu, c'est son positionnement : Le pari est de faire exploser les partis de gauche et de droite modérées -largement réussi !- et de mettre les électeurs de ces partis devant une alternative : Rejoindre le camp de la Raison ou assumer la radicalité violente et rétrograde. Tactiquement, ça peut être parfois difficile ; stratégiquement, pour l'instant, ça marche très bien.
On notera néanmoins que le RN concentre tous ses efforts à ne pas tomber dans le piège, pour l'instant.

Mais cette polarisation se retrouve partout dans le monde occidental. Regarde ce qui se passe aux Etats-Unis.

[benfifi]

Désolé Bergame je ne discute pas ton propos que je comprends mais Il y a malentendu. Je me suis sans doute mal exprimé. Reprenons donc. Le président Macron a appliqué le 49.3. Il a choisi de passer en force. C'est son droit mais je ne trouve pas le geste très démocratique. Il aurait difficilement pu abandonner carrément la réforme. Qu'eût-on dit de lui. Et quid des quatre ans à tirer. Reste une troisième voie que j'évoque qui pour moi a pour principale vertu son élaboration démocratique.

[neopilina]

A la télévision, on affiche une citation d'un " macroniste " : " S'ils [les français] ne voulaient pas des 64 ans, il ne fallait pas le [Macron] mettre en tête au premier tour ". C'est confirmé, ces gens sont sur une autre planète. Rappels : inscrits : 48 752 339, 1° tour : Macron : 9 783 058, Le Pen : 8 133 825, Mélenchon : 7 712 520, etc. Et puis, de l'or en barre aujourd'hui : " Ce vote m'oblige ".

[baptiste]

Désolé Bergame je ne discute pas ton propos que je comprends mais Il y a malentendu. Je me suis sans doute mal exprimé. Reprenons donc. Le président Macron a appliqué le 49.3. Il a choisi de passer en force. C'est son droit mais je ne trouve pas le geste très démocratique. Il aurait difficilement pu abandonner carrément la réforme. Qu'eût-on dit de lui. Et quid des quatre ans à tirer. Reste une troisième voie que j'évoque qui pour moi a pour principale vertu son élaboration démocratique.

L’Espagne, l’Allemagne, la Suisse, tous nos voisins ont repoussé l’âge légal du départ à la retraite sans psychodrame, chose que nous sommes incapables de faire.

La “vérité politique” du vote est-elle supérieure à la “vérité sociale” de la rue ou bien est-ce l’inverse, voila la question de nature philosophique qui est posée par le mouvement contre la réforme des retraites. Pour paraphraser qui vous savez, « le mouvement actuel à une apparence... et une réalité... ». La réalité c’est un combat de coq entre un E.M qui ne pourra plus se représenter à l’élection présidentielle et se voit entrer dans l’histoire comme un grand réformateur et J.L.M qui , dans la même situation à cause de son âge cette fois, se voit entrer dans l’histoire comme le refondateur d’une gauche révolutionnaire puissante. Comme aucun des protagonistes n’a prévu une sortie honorable pour l’adversaire,  nul ne peut prédire l’évolution de ce conflit.

Faut-il désespérer pour autant de la démocratie. Non, nous avons vécu, pour ceux qui s’intéressent à ces questions, une raison d’espérer dans le débat sur la fin de vie. Camus débutait le mythe de Sisyphe ainsi  “Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux: c'est le suicide. Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie.”

Les débats qui se sont tenus auxquels ont été invité à s’exprimer les représentants des cultes mais aussi des associations de libre penseurs des biologistes, des philosophes, des médecins, des accompagnants a permit d’éclairer la question loin des préjugés idéologisant. Bien sûr il reste les croyants et leurs idéologies indubitables, je remercie une fois de plus Joseph d’avoir exprimé sa vérité sur le post ad’hoc, exprimant ainsi les limites au débat qu’ont toujours  prétendu imposer  les esprits partisans et les croyants en tout genre au nom de leurs indubitables certitudes.

[neopilina]

L’Espagne, l’Allemagne, la Suisse, tous nos voisins ont repoussé l’âge légal du départ à la retraite sans psychodrame, ...

Tout à fait. Alors observons. On voit dans ces pays que de fait les gens partent " en retraite ", arrêtent de travailler, avant l'âge légal. D'où décote, etc. Depuis le début de ce conflit, on a vu à plusieurs reprises le " père " de la réforme des retraites en Suède. Il est probe cet homme : il regrette ce qu'il a fait, il dit pourquoi, et il finit par dire : n'en faites pas autant.

La “vérité politique” du vote est-elle supérieure à la “vérité sociale” de la rue ou bien est-ce l’inverse, voila la question de nature philosophique qui est posée par le mouvement contre la réforme des retraites. Pour paraphraser qui vous savez, « le mouvement actuel à une apparence... et une réalité... ». La réalité c’est un combat de coq entre un E.M qui ne pourra plus se représenter à l’élection présidentielle et se voit entrer dans l’histoire comme un grand réformateur et J.L.M qui , dans la même situation à cause de son âge cette fois, se voit entrer dans l’histoire comme le refondateur d’une gauche révolutionnaire puissante. Comme aucun des protagonistes n’a prévu une sortie honorable pour l’adversaire,  nul ne peut prédire l’évolution de ce conflit.

Je ne suis pas d'accord avec toi, du tout. Mélenchon et autres d'ailleurs, sont secondaires, c'est d'abord les gens, etc., comme il te plaira qui ne sont pas d'accord. S'il y a un problème qu'on peut nommer, c'est Macron. Comme on a dit pour un autre, " droit dans ses bottes " depuis le premier jour de son premier mandat, ça le fait pas. L'homme se dit adepte du dialogue, foutaise.

Comme je l'ai dit, et c'est bien plus qu'un psychodrame, lors du second tour, énormément de gens se sont faits violence pour faire barrage à Marine Le Pen. Il est réélu dans un climat épouvantable, délétère. Le " Front républicain " en est mort. Il dit même : " Ce vote m'oblige ". A peine élu, il y a déjà un formidable " stock " de frustration " qu'il suffisait de faire fructifier. Et ? Ils font comme avant. Et il reste quatre ans !! Elu dans ses conditions, sur des oeufs, en un an, il est dans l'omelette jusqu'au coup. Je n'en attendais pas moi de lui. Il voulait entrer dans l'histoire. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a : il aura ouvert un boulevard à l'extrême droite. L'ironie grinçante. Les français ayant été gouvernés pendant dix ans par un homme qui est foncièrement resté un banquier (pour commencer, au bas mot 150 milliards par quinquennat aux plus riches, etc., forcément, " y'a plus de sous "), un ultra-libéral, un agent du capital (un Thatcher, un Reagan, français, qu'on avait cru pouvoir éviter) donnera le pouvoir à l'extrême droite. Et là, j'ose. C'est une réaction de bons mangeurs de foin. Il est parfaitement avéré historiquement ad libitum et ad nauseam que le Capital et l'Extrême Droite ont toujours su très bien s'entendre, sur le dos du peuple. " Renaissance " ? Forcément, je pense à Audiard. Versaillaise alors.

[Kercos]

...... exprimant ainsi les limites au débat qu’ont toujours  prétendu imposer  les esprits partisans et les croyants en tout genre au nom de leurs indubitables certitudes.

Il y a juste un problème: Personne ne peut vivre sans certitudes. La certitude est nécessaire pour l'agir. La certitude est issue du savoir ou de la croyance ...qui sont des termes synonymes puisque toute croyance vraie est inconsciente. On ne quitte une croyance que pour une autre ..c'est incontournable.
La prise de conscience d' une croyance la fait douter immédiatement puisque la mettre en mots nécessite un choix des mots ..et une croyance doutée n'est plus une certitude.

[benfifi]

Désolé baptiste je ne discute pas ton propos que je comprends mais Il y a malentendu.
Plutôt coriace ce malentendu. À croire qu'il est ancré dans le caractère français.

[Manuel 235]

Il y a juste un problème: Personne ne peut vivre sans certitudes. La certitude est nécessaire pour l'agir. La certitude est issue du savoir ou de la croyance ...qui sont des termes synonymes puisque toute croyance vraie est inconsciente. On ne quitte une croyance que pour une autre ..c'est incontournable.
La prise de conscience d' une croyance la fait douter immédiatement puisque la mettre en mots nécessite un choix des mots ..et une croyance doutée n'est plus une certitude.

"La mesure suprême de la force : dans quelle mesure un homme peut-il vivre sur des hypothèses et non sur la croyance ?" Nietzsche

[Bergame]

Tout à fait. Alors observons. On voit dans ces pays que de fait les gens partent " en retraite ", arrêtent de travailler, avant l'âge légal. D'où décote, etc. Depuis le début de ce conflit, on a vu à plusieurs reprises le " père " de la réforme des retraites en Suède. Il est probe cet homme : il regrette ce qu'il a fait, il dit pourquoi, et il finit par dire : n'en faites pas autant.

Je ne suis pas d'accord avec toi, du tout. Mélenchon et autres d'ailleurs, sont secondaires, c'est d'abord les gens, etc., comme il te plaira qui ne sont pas d'accord. S'il y a un problème qu'on peut nommer, c'est Macron. Comme on a dit pour un autre, " droit dans ses bottes " depuis le premier jour de son premier mandat, ça le fait pas. L'homme se dit adepte du dialogue, foutaise.

Comme je l'ai dit, et c'est bien plus qu'un psychodrame, lors du second tour, énormément de gens se sont faits violence pour faire barrage à Marine Le Pen. Il est réélu dans un climat épouvantable, délétère. Le " Front républicain " en est mort. Il dit même : " Ce vote m'oblige ". A peine élu, il y a déjà un formidable " stock " de frustration " qu'il suffisait de faire fructifier. Et ? Ils font comme avant. Et il reste quatre ans !! Elu dans ses conditions, sur des oeufs, en un an, il est dans l'omelette jusqu'au coup. Je n'en attendais pas moi de lui. Il voulait entrer dans l'histoire. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a : il aura ouvert un boulevard à l'extrême droite. L'ironie grinçante. Les français ayant été gouvernés pendant dix ans par un homme qui est foncièrement resté un banquier (pour commencer, au bas mot 150 milliards par quinquennat aux plus riches, etc., forcément, " y'a plus de sous "), un ultra-libéral, un agent du capital (un Thatcher, un Reagan, français, qu'on avait cru pouvoir éviter) donnera le pouvoir à l'extrême droite. Et là, j'ose. C'est une réaction de bons mangeurs de foin. Il est parfaitement avéré historiquement ad libitum et ad nauseam que le Capital et l'Extrême Droite ont toujours su très bien s'entendre, sur le dos du peuple. " Renaissance " ? Forcément, je pense à Audiard. Versaillaise alors.

Les gens votent pour les raisons qui sont les leurs, et dont du reste, on n'a rien à connaitre puisqu'elles sont protégées par le secret de l'isoloir. Mais n'empêche qu'en régime démocratique, c'est le plus grand nombre qui élit les dirigeants. C'est le principe.
En revanche, contester le résultat des élections dans la rue, ce n'est pas démocratique. C'est autre chose.

Macron est libéral, ce n'est pas mon candidat, mais il a été élu démocratiquement. Et en plus, il n'a pas été de ceux qui annoncent un programme durant la campagne et font le contraire ensuite (du genre "Mon ennemi, c'est la finance" au Bourget). Il a annoncé une réforme de la retraite, qui consisterait entre autres choses à repousser l'âge du départ en retraite, il a été élu et donc, il met en oeuvre son programme. En fait, heureusement qu'il le fait -et qu'il ne fait pas autre chose. Démocratiquement, c'est cela qui serait problématique.

Ensuite, c'est toujours pareil : Individuellement, on peut être en désaccord avec des décisions politiques, et sur le grand nombre, c'est inévitable : Il est impossible que nous ayons tous les mêmes intérêts, les mêmes attentes, les mêmes valeurs, etc. Mais précisément, la démocratie est le régime dans lequel les dirigeants sont élus par le plus grand nombre, afin de prendre des décisions contraignantes pour tous. Ca s'appelle l'intérêt général.

[benfifi]

Sauf qu'aujourd'hui, hic et nunc, le président Macron est au pied du mur. Bien ou mal, ce n'est pas la question. La question pour moi est : soit le président Macron prend le risque de passer en force, soit il réussit à débloquer la situation, démocratiquement. Tout l'art politique est là.

[neopilina]

Les gens votent pour les raisons qui sont les leurs, et dont du reste, on n'a rien à connaitre puisqu'elles sont protégées par le secret de l'isoloir. Mais n'empêche qu'en régime démocratique, c'est le plus grand nombre qui élit les dirigeants. C'est le principe.
En revanche, contester le résultat des élections dans la rue, ce n'est pas démocratique. C'est autre chose.

Macron est libéral, ce n'est pas mon candidat, mais il a été élu démocratiquement. Et en plus, il n'a pas été de ceux qui annoncent un programme durant la campagne et font le contraire ensuite (du genre "Mon ennemi, c'est la finance" au Bourget). Il a annoncé une réforme de la retraite, qui consisterait entre autres choses à repousser l'âge du départ en retraite, il a été élu et donc, il met en oeuvre son programme. En fait, heureusement qu'il le fait -et qu'il ne fait pas autre chose. Démocratiquement, c'est cela qui serait problématique.

Ensuite, c'est toujours pareil : Individuellement, on peut être en désaccord avec des décisions politiques, et sur le grand nombre, c'est inévitable : Il est impossible que nous ayons tous les mêmes intérêts, les mêmes attentes, les mêmes valeurs, etc. Mais précisément, la démocratie est le régime dans lequel les dirigeants sont élus par le plus grand nombre, afin de prendre des décisions contraignantes pour tous. Ca s'appelle l'intérêt général.

Sauf qu'aujourd'hui, hic et nunc, le président Macron est au pied du mur. Bien ou mal, ce n'est pas la question. La question pour moi est : soit le président Macron prend le risque de passer en force, soit il réussit à débloquer la situation, démocratiquement. Tout l'art politique est là.

Effectivement. La réaction de Bergame citée ci-dessus est éminemment professorale, voire dogmatique. Qui a parlé de délégitimité ? Pas moi. Et je vais dans le sens de benfifi : moi aussi, j'avais cru comprendre que la politique ce n'est pas tout à fait de la plomberie, un schéma électrique, de la mécanique auto, etc., où effectivement, s'écarter de la " lettre ", ça ne le fait pas du tout. L'intervention de Bergame se termine par :

Ça s'appelle l'intérêt général.

Ce gouvernement est-il crédible quand il invoque l'intérêt général si on met vis à vis de cette réforme tant d'autres mesures prises par les différents gouvernements d'Emmanuel Macron ?
Et puis. Maintenant que le texte est disponible des spécialistes se sont penchés dessus, et il s'avèrent calamiteux, par exemple pour les femmes qui ont eu des enfants, etc. Une réforme médiocre, etc., et ce dans un contexte qu'il faut toujours, toujours, se rappeler. Un " contexte " qui advient, se forme, évolue, mûrit, etc., le premier jour du premier mandat de Macron. C'est ça le principal, pas cette réforme (qui donc en elle-même n'arrange rien, façon " goutte d'eau ", " étincelle "). Désolé de défoncer des portes ouvertes : universellement, on ne comprend rien à rien sans intelligence du contexte. Du temps que j'y suis.
On nous parle d'un contentieux personnel entre Emmanuel Macron et Laurent Berger. Je le récuse. Ce soi-disant contentieux personnel c'est un choc frontal bien édifiant entre deux expériences, visions, etc., etc.,  du travail. Emmanuel Macron sait-il ce que ça veut dire " travail " pour l'immense majorité de ses concitoyens ? Non, et on peut même se demander si ça l'intéresse, Macron : " la pénibilité, je ne sais pas ce que c'est ". Et bien au lieu de ricaner, on se renseigne. Alors que forcément, Berger et consorts, ils " savent " " un peu " de quoi ils parlent.

P.S. J'avais pressenti que Ferrand, Castaner, et quelques autres, se prendraient un coup de pied au cul éminemment démocratique. In extremis ? Tout à fait. Mais c'est arrivé. Il y a des " têtes " comme ça, comme Griveaux, etc. qui " cristallisent ".

[Bergame]

Il y a de fortes chances pour que E. Macron n'ait jamais exercé le métier de manutentionnaire ou de caissière de supermarché. Si c'est cela, le critère de ta "crédibilité", évidemment, il ne passera donc pas l'examen. Mais est-ce vraiment cela qu'on demande à un dirigeant ? Pour ma part, je ne pense pas. On lui demande essentiellement de prévoir l'avenir, de prendre aujourd'hui des décisions, certes contraignantes, mais qui impacteront positivement (disons aussi positivement que possible, dans le cas de la France) l'état du pays dans les années à venir.

Personnellement, je reconnais à Macron d'être un "homme d'Etat". On a eu beaucoup de dirigeants opportunistes, dans les dernières décennies, des politiques qui gouvernaient essentiellement à court terme, en essayant de plaire à une partie de l'électorat en distribuant des droits ici et là, en adoptant des mesures-symboles destinées à montrer combien la France état un pays "démocratique", respectueux des Droits de l'Homme, de la femme, des enfants, des homosexuels, des immigrés, et des alouettes cendrées. C'était bien gentillet, mais c'est pas avec ça qu'on bouffe. Et en fait, ça coûte même plutôt cher, toute cette belle générosité nationale, et la dette publique n'a pas cessé de croître parallèlement. Et comme, de plus, l'inflation refait son apparition, je suis désolé de t'apprendre, mon cher néopilina, que les lendemains qui chantent ne sont pas pour la semaine prochaine.

Trop de gens en France pensent qu'ils vivent dans un pays de cocagne. Combien de fois entends-je ou lis-je : "Comment est-ce possible, dans la France du XXIe siècle, dans la patrie de Voltaire et de Victor Hugo, que bla-bli bla-bla ?" Tout se passe comme si ces gens avaient été habitués à jouir de privilèges sans jamais avoir à payer la note, ni même avoir besoin de les défendre.

Les Américains savent défendre leurs privilèges, reconnaissons-leur cela : Quand il le faut, ils sont capables d'envoyer quelques centaines de milliers d'hommes en armes à l'autre bout du monde pour sécuriser leur approvisionnement en combustible de l'"American Way of Life". Les Russes, les Chinois, les Turcs même, Israël, l'Egypte, l'Iran, tous sont capables de se mettre un couteau entre les dents pour défendre leurs intérêts ou en revendiquer de nouveaux. Nous, Français, qu'est-ce qu'on fait ? On râle, on manifeste, on défile, on s'en prend au locataire de l'Elysée -qu'on a pourtant élu majoritairement 6 mois auparavant-, et on lui enjoint avec force insultes et railleries de faire tomber la pluie !

Il y a quelques années, N. Sarkozy avait fait scandale en déclarant à Dakar que l'homme africain n'était pas encore entré dans l'histoire. Parfois, j'ai le sentiment que l'homme français, voire l'homme européen, est en train d'en sortir.

[benfifi]

En tout cas si le président Macron prend le risque de passer en force, il ne devra pas s'étonner d'une réaction du peuple.

Les Russes, les Chinois, les Turcs même, Israël, l'Egypte, l'Iran, tous sont capables de se mettre un couteau entre les dents pour défendre leurs intérêts ou en revendiquer de nouveaux. Nous, Français, qu'est-ce qu'on fait ?

Ben nous aussi on sait réagir. Quand la pression est trop forte, ça pète !
Pour ma part j'espère que le président Macron saura débloquer la situation. Démocratiquement.

[neopilina]

Il y a de fortes chances pour que E. Macron n'ait jamais exercé le métier de manutentionnaire ou de caissière de supermarché. Si c'est cela, le critère de ta "crédibilité", évidemment, il ne passera donc pas l'examen.

Tout à fait. Alors, on fait comment avec Emmanuel Macron ? On l'envoie chez des médecins spécialisés pour, au cas échéant, rechercher des troubles du spectre " autistique ". Les guillemets indiquent la métaphore, oui, il n'empêche que la question est aussi sérieuse que possible.

Personnellement, je reconnais à Macron d'être un "homme d'Etat".

Je le récuse catégoriquement, il n'a jamais été et n'est toujours pas un " homme d'Etat ". Ses élans lyriques n'ont aucune base, résultat, voie de fausset, ça sonne faux, cet homme s'évertue à torturer un violon, il joue, singe, l'Homme d'Etat, nuance.

On a eu beaucoup de dirigeants opportunistes, dans les dernières décennies, ...

Et Macron est le meilleur exemple.

Et en fait, ça coûte même plutôt cher, toute cette belle générosité nationale, et la dette publique n'a pas cessé de croître parallèlement.

" Dans les dernières décennies ", on n'a jamais vu un " homme d'Etat " saigner à ce point les recettes publiques. Et ensuite, les mêmes nous disent, " y'a plus de sous ", il faut faire un effort. " Magnifique ".

... je suis désolé de t'apprendre, mon cher néopilina, que les lendemains qui chantent ne sont pas pour la semaine prochaine.

C'est de l'humour ? Les lendemains qui ne chantent plus du tout, il m'avait semblé que c'est toi qui n'avait pas très bien compris. Pour " l'alouette cendrée ", espèce fictive, je te rassure, on a très très bien compris ce que tu voulais dire, c'est à dire, essentiellement, ton point de vue. La disparition des oiseaux, comme les méga-bassines, etc., est un symptôme, parmi d'autres, des prémices. Ne t'inquiètes pas, tu ne seras pas déçu, nous aurons, pleinement, notre part, de ce dont c'est les prémices.

On râle, on manifeste, on défile, on s'en prend au locataire de l'Elysée -qu'on a pourtant élu majoritairement 6 mois auparavant-, et on lui enjoint avec force insultes et railleries de faire tomber la pluie !

J'ai bien compris la métaphore. Et pourtant, non. On lui demande de retirer une mauvaise réforme, censée équilibrer le régime, faire économiser, le plus hypothétiquement du monde, entre 10 et 20 milliards. " Milliards " qu'il a part ailleurs (toujours dans la même " direction ") très généreusement distribués à hauteur de 300 pour les deux quinquennats.

[Kercos]

Mais est-ce vraiment cela qu'on demande à un dirigeant ? Pour ma part, je ne pense pas. On lui demande essentiellement de prévoir l'avenir, de prendre aujourd'hui des décisions, certes contraignantes, mais qui impacteront positivement (disons aussi positivement que possible, dans le cas de la France) l'état du pays dans les années à venir.

Personnellement,.....

Serais tu un des rares (9%) "actifs" qui soutienne cette réforme ...critiquée par tous les spécialistes économiques ..?
Tu sembles rigidifier un processus de légitimisation qui, lui aussi, ne fait pas consensus.
Pour ma part, un président sert à présider, pas à diriger. C'est au gouvernement de gouverner....et la raison voudrait que plus l'élection sur un programme est serré , moins l'heureux élu peut l'appliquer..Ce me semble du bon sens. Tout au plus peut il infléchir la coercition dans la direction proposée.
Personnellement, je pense que notre président est encore employé par son banquier, du moins par l' idéologie de celui ci. Arrivé par entrisme opportunisme dans un gouvernement de gauche, il poursuit un programme de détricotage d'un siecle d'acquis sociaux durement gagnés.

[neopilina]

Pour ma part, un président sert à présider, pas à diriger. C'est au gouvernement de gouverner....et la raison voudrait que plus l'élection sur un programme est serré , moins l'heureux élu peut l'appliquer..Ce me semble du bon sens. Tout au plus peut il infléchir la coercition dans la direction proposée.
Personnellement, je pense que notre président est encore employé par son banquier, du moins par l' idéologie de celui ci. Arrivé par entrisme opportunisme dans un gouvernement de gauche, il poursuit un programme de détricotage d'un siecle d'acquis sociaux durement gagnés.

Toujours rendre à César, même si ça défrise.

[neopilina]

" Dans les dernières décennies ", on n'a jamais vu un " homme d'Etat " saigner à ce point les recettes publiques. Et ensuite, les mêmes nous disent, " y'a plus de sous ", il faut faire un effort. " Magnifique ".

On lui demande de retirer une mauvaise réforme, censée équilibrer le régime, faire économiser, le plus hypothétiquement du monde, entre 10 et 20 milliards. " Milliards " qu'il a part ailleurs (toujours dans la même " direction ") très généreusement distribués à hauteur de 300 pour les deux quinquennats.

Et ça, c'est à dire l'argent, c'est Tabou, interdit, tu ne verras aucune chaine de télévision aborder ce sujet, et si un invité s'aventure sur ce terrain, on ne le laisse pas faire. Je l'ai vu, à de très très nombreuses reprises. Depuis la première élection de Macron, jamais de ma vie, je n'ai vu le MEDEF, par exemple (il y a d'autres syndicats patronaux, etc., dont certains s'invitent en " visiteurs du soir ", et ceux là sont reçus et entendus), aussi " absent ", de la scène publique bien sûr.

[Contenu sponsorisé]