Re: Du " libéralisme " économique. Versus démocratie ?

par kercoz Ven 5 Sep 2014 - 14:26

Le "Liberalisme" repose sur une idée toute simple : L' auto-organisation....( la "main invisible").

Son credo c'est que la non intervention est plus efficace que l' interventionisme , que ce soit en économie , en droit etc ...
Il peut même se vanter de s'appuyer sur les plus récentes découvertes des systèmes complexes ( Th. du Chaos etc ..) pour se prévaloir de la vertu de leur choix et de la stabilité du système envisagé ( attracteurs).
SAUF QUE . C'EST UNE GROSSE ARNAQUE .
Pour qu'un système complexe conserve ses caractéristiques , il doit être fractal et- ce , depuis ses plus petites organisations .
On ne peut débuter un systéme économique en spécialisant les activités, en hypertrophiant les groupes, puis en demandant au "système" de s'auto-réguler!
Ca ne marche pas .
Un système "complexe" possède parmi ses caractéristiques propres , une constante appelée " temps caractéristique" qui résulte des équations de sa modélisation. Cette constante s' appelle le "Temps caractéristique" . C'est le temps nécessaire , par itérations pour multiplier par 10 l' erreur ou l' approximation initiale des variables d'entrée.
Pour la météo c'est qqs jours , pour la cosmologie ce tempscaractéristique est de 12 millions d'années.
Si un système est "faussé" dès le départ, ( spécialisation ou plantation de poireaux par hectares) , il est possible que ce "temps" n' existe plus ou qu'il soit repoussé aux calanques chinoises ...et donc , avec , l'espoir d' attracteurs et de stabilité inside.

par kercoz Ven 5 Sep 2014 - 16:47

hks a écrit:.
Le libéralisme économique est capable de digérer toutes les formes possibles de démocratie .

Non seulement il en est capable , mais il en a besoin.
Déja de sa structure centralisatrice.
Ensuite de la notion d' "égalité" liée à celle de tolérance. La "globalisation" nécessite l' hyper tolérance. L' agressivité entre groupes , existante à chaque maille d' une structure morcelée, est incompatible avec la possibilité de vendre 2 ou 3 milliards de smartphones.
"Il faut réhabiliter l' intolérance" est un livre du tres décrié ZIZEK . Un titre provocateur certe mais des plus lucide ( en première étude , je n' ai pas fouillé le personnage).
"Tolérer" est un terme suspect. Ce n'est pas admettre . C'est faire semblant , nier une altérité. L' intolérance c'est reconnaitre une différence , admettre sa réalité . la négocier c'est la valoriser . La tolérer c'est l' ignorer .

par hks Ven 5 Sep 2014 - 22:53

à Kercoz

On ne va pas débattre de Zizek, penseur assez confus à mes yeux.
Zizek=prétentions à renouveler, à partir du psychanalyste
Jacques Lacan, les principaux concepts de Marx, d’Hegel et de Kant.
Au vu de ma difficulté à comprendre Lacan je crains être fermé d 'office à Zizek.
.........................................
Bon je vois que tu accordes des vertus à l'agressivité... dit en passant le libéralisme économique aussi.

"Il faut réhabiliter l' intolérance"

S il faut réhabiliter le courage, d'accord.

Maintenant la tolérance !Elle reconnait les différences elle est même fondée là dessus.

par kercoz Sam 6 Sep 2014 - 8:54

hks a écrit:
S il faut réhabiliter le courage, d'accord.

Maintenant la tolérance !Elle reconnait les différences elle est même fondée là dessus.

Il y a un problème structurel ( encore) dans cette histoire.le groupe restreint , vivant dans une unité de lieu se doit d'être intolérant .

La tolérance du méta-groupe ( retour à l' individualité), aboutit à ce que 2 individus peuvent violer une nana dans un wagon occupé par 100 personnes ( unité de lieu) .
On rejoint ta notion de courage et ma notion d'agressivité.

Ce qui m' intéresse chez Zizek c'est que poser la question de l'intolérance ( je préfère pour l' instant l' évitement ...on va retomber dans des positions sémantiques) rejoint mon approche de l' agressivité "vertueuse" en tant qu'énergie structurante de groupes de groupes ( versus globalisation ).
L' agressivité entre groupes se règle par des trucs non violents ( variantes de coiffes , de langage ...entre 2 villages ) . Elle est inhibée mais nécessaire parce qu'issue de l' agressivité intra-spé entre individus et reportée a l' extèrieur du village . 2 coiffes non identiques est une forme d' agressivité, de démarcation, d'intolérance ( bien que tu affirmeras le contraire/glissements sémantiques )

par hks Sam 6 Sep 2014 - 12:43

rejoint mon approche de l' agressivité "vertueuse"

Ce n'est pas Zizek . De mont point de vue Zizek est dangereux. Il assume la violence révolutionnaire. Le discours est certes très sophistiqué, mais sur le fond il y a de ça. http://histgeo.hypotheses.org/693 hélas si Chomsky est bien décrit dans cet article, Zizek l'est moins.

Zizek est difficile à percer. Au niveau très théorique on a une relation avec Lacan et une certaine compréhension de ce qu'est le SUJET .

C'est analysé à la page 20 de ce livre
http://books.google.fr/books?id=sW1IqzbpZVoC&pg=PA20&lpg=PA20&dq=franck+fischbach+zizek&source=bl&ots=sj6JLRwCHm&sig=fteVMVMlNIRojAV-eh_tGWFhCk4&hl=fr&sa=X&ei=ECMKVL6EC4rqaPK_gPAN&

par kercoz Sam 6 Sep 2014 - 14:38

hks a écrit:

Zizek est difficile à percer. Au niveau très théorique on a une relation avec Lacan et une certaine compréhension de ce qu'est le SUJET .

Difficile a percer et a cerner . c'est vrai :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2008/06/02/la-veritable-lecon-a-tirer-de-mai-68-par-slavoj-zizek_1052652_3232.html

par Contenu sponsorisé