Re: L'amour du prochain

[Vanleers]

Quelle est la part de responsabilité des Catholiques et des Chrétiens dans l" Inquisition ? ...

En 2.000 ans d’histoire, le christianisme a connu de nombreuses vicissitudes et les guerres de religion (en France de 1561 à 1598) et les inquisitions (médiévale, espagnole, portugaise, romaine) en font partie.
Pour en connaître véritablement les tenants et les aboutissants, il faut lire les historiens.
Je pense que ces vicissitudes se sont alimentées d’une méconnaissance du message évangélique.
Dans sa conclusion de Le péché et la peur – Fayard 1983 :

Le résultat, en tout cas, fut une prédication qui parlait plus de la Passion du Sauveur que de sa Résurrection, du péché que du pardon, du Juge que le Père, de l’enfer que du paradis. Il y avait là une véritable déviation par rapport à l’affirmation de Saint Paul selon laquelle « là où le péché s’est multiplié, la grâce a surabondé » (Rom. 5,20).

Je m’intéresse davantage à ce que j’appellerais le « renouveau charismatique » du christianisme, non pas au sens du mouvement pentecôtiste qui naquit en Occident dans les années 60 mais au sens où la joie (chara en grec) est à nouveau perçue comme une vertu cardinale du christianisme.
On dit que le christianisme est la religion de l’amour mais je dirais aussi que c’est la religion de la joie, de la convivialité révélée par Jésus-Christ.
L’amour du prochain (le sujet de ce fil) n’est pas autre chose pour le chrétien que la convivialité en acte.
Cette convivialité n’est pas l’apanage du chrétien qui « cherche et trouve Dieu en toute chose » (Ignace de Loyola), y compris dans les convivialités qui ne se réfèrent à aucune religion.

[Saint-Ex]

Quelle est la part de responsabilité des Catholiques et des Chrétiens dans l" Inquisition ? ...

La question suggère la réponse suivante :

La part de responsabilité des clerc catholiques dans l'inquisition de triste mémoire, elle est totale de la part de ces zèbres qui brûlaient vivants des corps ainsi torturés au-delà de toute souffrance, mais dans la joie !

[Saint-Ex]

Quelle est la part de responsabilité des Catholiques et des Chrétiens dans l" Inquisition ? ...

En 2.000 ans d’histoire, le christianisme a connu de nombreuses vicissitudes et les guerres de religion (en France de 1561 à 1598) et les inquisitions (médiévale, espagnole, portugaise, romaine) en font partie.
[DANS LE MONDE : DE 1095 À 1578, AVEC LA DERNIÈRE TORTURE CATHOLIQUE EN 1866]
Pour en connaître véritablement les tenants et les aboutissants, il faut lire les historiens.
Je pense que ces vicissitudes se sont alimentées d’une méconnaissance du message évangélique.
Dans sa conclusion de Le péché et la peur – Fayard 1983 :

Le résultat, en tout cas, fut une prédication qui parlait plus de la Passion du Sauveur que de sa Résurrection, du péché que du pardon, du Juge que le Père, de l’enfer que du paradis. Il y avait là une véritable déviation par rapport à l’affirmation de Saint Paul selon laquelle « là où le péché s’est multiplié, la grâce a surabondé » (Rom. 5,20).

Dieu a bien raté son coup sur cette affaire, pas vrai ? Le surnaturel n'a pas trop d'influence sur le naturel, n'est-ce pas ?

Je m’intéresse davantage à ce que j’appellerais le « renouveau charismatique » du christianisme, non pas au sens du mouvement pentecôtiste qui naquit en Occident dans les années 60 mais au sens où la joie (chara en grec) est à nouveau perçue comme une vertu cardinale du christianisme.
On dit que le christianisme est la religion de l’amour mais je dirais aussi que c’est la religion de la joie, de la convivialité révélée par Jésus-Christ.
L’amour du prochain (le sujet de ce fil) n’est pas autre chose pour le chrétien que la convivialité en acte.
Cette convivialité n’est pas l’apanage du chrétien qui « cherche et trouve Dieu en toute chose » (Ignace de Loyola), y compris dans les convivialités qui ne se réfèrent à aucune religion.

Heureusement !

Comme si tu pouvais faire autrement, après la faillite de la politique chrétienne et donc de la torture en acte !

Cela dit, ne va pas t'imaginer que le sens de la joie d'un convivialité en acte est redevable à Jésus, mon p'tit vieux ! Contrairement à ce que tu penses, elle est redevable à une évolution naturelle de plusieurs milliards d'années, c'est-à-dire bien avant l'erreur catastrophique qu'a été la création de Dieu !

Pour tout te dire, je te vois prendre ici la parole théologienne comme les musiciens qui jouaient du violon sur le pont du Titanic ...

[Saint-Ex]

.

Il y a quelque chose de vraiment regrettable dans la réalité d'un humour anti religieux malheureusement condamné à ne pas être compris par tout le monde.





Ce George Carlin est aussi fort sinon plus fort que Coluche ! Ceux qui maitrisent l'anglais pourraient pleurer de rire.

[alain]

Il y a une différence avec Coluche et je crois qu' elle est d' ordre culturel.
Je crois avoir remarqué qu' au Canada les humoristes fonctionnent dans l' esprit de performance.
Coluche c' était plutôt le personnage du français moyen, faussement naïf.
Il y a une " bof " attitude, chez Coluche, qui devient géniale par la façon dont elle est traitée.
Je suis allé voir George Carlin avec des sous titres en français.
Même dénonciation des absurdités de ce monde.
Il y a une chose qu' il fait, à un moment, qu' aucun humoriste français- ou presque - ne ferait ( quoique ca a changé  aujourd' hui par rapport a Coluche ( : boire un peu d' eau pour continuer ... parce qu' il se donne vraiment à fond.
L' image que donnait Coluche n' était pas du tout celle de quelqu' un entrain de réaliser une performance, mais plutôt celle du " Bidochon " moyen ...
Coluche c' était vraiment très français ...

[Saint-Ex]

.

La différence culturelle entre Carlin et Coluche est incontestable, ça c'est sûr.

C'est dans la force de persuasion cynique au sens noble du terme que je verrais une sorte de similitude entre ces deux là. Il en faut, du talent.

[alain]

Oui voilà

[Bergame]

Je ne trouve pas que Coluche soit si bon que cela. Il était bon à son époque, mais quand on regarde des vidéos aujourd'hui, par rapport aux standards actuels, c'est pas très drôle. Ou c'est daté, je ne sais pas, mais les (bons) comiques, aujourd'hui, c'est très écrit et c'est drôle à chaque phrase. Et ce n'était pas un très bon comédien non plus, sur scène, je trouve. Il incarnait rarement des personnages et quand il le faisait, ce n'était pas époustouflant. Je trouve que le mythe a largement dépassé le bonhomme.

[Saint-Ex]

Coluche [..] était bon à son époque.

Aujourd'hui, Coluche, comme Pierre Dac et Francis Blanche, ce n'est évidemment pas Élodie Poux ni Blanche Gardin ... Qu'est ce que je les aime, ces deux-là, avec Philippe Chevalier et Jacques Maillot.

[alain]

Coluche, c' était un clown ...

https://youtu.be/7ESZM2gCFhw?si=oTiZGothy8AgNFpH

[Saint-Ex]

Coluche, c' était un clown ...

https://youtu.be/7ESZM2gCFhw?si=oTiZGothy8AgNFpH

Bien sûr, c'était un clown, mais ce n'était pas que ça.

L'expression suivante de Coluche est un remarquable concentré de philosophie matérialiste et cynique, par exemple.
Je la cite souvent.

Mon père, il était petit.
Il était petit mais philosophe.
Il disait :
«La bonne longueur pour les pattes, c'est quand les pieds touchent le sol.»

Avec Coluche, on est loin du ciel des idées pures chères à Platon, Yahvé, Dieu et Allah et plus près de la pensée matérialiste et cynique de Diogène de Sinope !

[alain]

Oui on peut dire ça.
Mais aussi il y a cette dimension supplémentaire qui manque a  beaucoup de philosophes : l' humour.

L' humour peut être une philosophie en soi, je pense.

Et on ne peut pas dire que l' humour soit très présent chez Schopenhauer, Descartes, Pascal, Spinoza ... pas vraiment ... ou alors il faut bien chercher.

[Contenu sponsorisé]