Le nouvel obscurantisme

[Manuel 235]

J'entends souvent des scientifiques dirent qu'ils sont décrédibilisés dés que leurs résultats ne vont pas dans le sens du scientisme, quand ils ne valident pas la thèse que la conscience émerge de la matière, et la plupart des documentaires et émissions pour le grand public étalent les croyances du scientisme sans prendre la peine d'argumenter, leur méthode c'est de faire croire que la plupart des gens pensent comme ça et que ceux qui ne sont pas d'accords sont des mystiques hypnotisés par des gourous, des perchés et autre paumés. Si on regarde les grands scientifiques de la physique quantique il me semble que les scientistes, les athées sont très très rares.

Et pour ce qui est de la spiritualité, il y a 20 ans on entendait souvent parler d'éveil ou d'intuition, le bouddhisme et autres spiritualités orientales étaient populaires et rarement décrédibilisées. Aujourd'hui quand j'essaye d'en parler j'ai l'impression de commettre un crime, on me parle comme si je faisais quelque chose de mal, mes posts sont supprimés parfois (pas ici), l’obscurantisme s'installe en nous faisant croire que c'est une tendance populaire et une preuve d'intelligence.

   Notre Jupiter croit peut être dominer Poséidon mais il rêve c’est le monde à l’envers, le chaos.

Jupiter représente la plus haute puissance du surmental qui incarne l’aspiration à croître .

   "Pour les hommes éveillés, il y a un seul et même monde; quand aux endormis chacun s’en détourne vers le sien propre" Héraclite

[neopilina]

Salut Manuel (1), et bienvenue.

Il me semble que j'entends l'essentiel du propos, et je suis d'accord. Il me semble, en premier lieu, que chacun doit bien reconnaître, épistémologiquement son domaine de compétence : bien entériner la différence entre le sens (c'est bleu, il pleut, etc.) et le Sens (j'aime, je n'aime pas, c'est bien, c'est mal, etc.) spécifiquement produit par un Sujet, une subjectivité.

A partir de cette distinction fondamentale, on a deux grands domaines fondamentaux de la connaissance, et effectivement, aujourd'hui, on a déjà des facultés de sciences, d'une part, et des facultés de sciences humaines, d'autre part. Expérimentalement, y a t-il des religions, des spiritualités, etc., etc., etc., etc. ? Oui, non ? Oui, bien sûr. Dés lors, il nous FAUT de la théologie. Ça ne sert à rien, c'est même contre-productif, on n'avance pas, de brailler, etc., etc. : il faut comprendre, savoir, etc. Point.

(1) Par les temps qui courent j'ai cru devoir t'éviter " Manu ", ne me remercie pas, je compatis !  

[Manuel 235]

"Expérimentalement, y a t-il des religions, des spiritualités, etc., etc., etc., etc. ? Oui, non ? Oui, bien sûr."
Je suis pas sure d'avoir bien compris.

"Dés lors, il nous FAUT de la théologie. Ça ne sert à rien, c'est même contre-productif, on n'avance pas, de brailler, etc., etc. : il faut comprendre, savoir, etc. Point."
Je ne parle pas de religion, seulement de spiritualité, il faut avancer scientifiquement mais aussi il faut améliorer notre interprétation des observations scientifiques, et ceux qui sont nul spirituellement et philosophiquement sont nuls pour interpréter la physique quantique par exemple (c'est mon point de vue).
Einstein refusait de croire au hasard "Dieu ne joue pas aux dés" peut être par manque de spiritualité qui est limitée par la croyance.

[Contenu sponsorisé]