Philosophie analytique, forme des arguments et modaux

[Apoptose]

Bonjour,

Pas plus intéressé que cela par la philosophie, je suis tombé sur le livre de Rosenberg "Philosopher" qui est une sorte de manuel d'introduction à la philosophie et qui semble correspondre aux cours qu'il donne en 1ère année. Bref, un ouvrage qui m'a vraiment donné envie d'aller plus loin que "La philo ? ouais, bof…"

J'en suis aux chapitres sur la forme des arguments où l'objectif est de reconnaître si un argument est logique ou non. Une des difficulté est l'utilisation de modificateurs et un particulier les adverbes modaux et il illustre son propos par l'exemple suivant :

Pour l'argument suivant :
Les F sont nécessairement G.
x est un F.
Donc x soit être G.

Il montre que cette ossature peut correspondre à plusieurs forme différentes dont les suivantes :
1. Si quelque chose est F, alors il est nécessairement vrai que [cette chose est aussi G].
x est un F.
Donc, il est nécessairement vrai que [x est G].

2. Si quelque chose est F, alors il est nécessairement vrai que [cette chose est aussi G].
x est un F.
Donc, il s'en suit que [x est G]

3. Il est nécessairement vrai que [si quelque chose est un F, alors cette chose est aussi G].
x est un F.
Donc, il s'en suit  que [x est G].

4. Il est nécessairement vrai que [si quelque chose est un F, alors cette chose est aussi G].
x est un F.
Donc, il est nécessairement vrai que [x est G].

Les crochets servent à indiquer ce sur quoi porte la modalité "nécessairement".
Il précise que les arguments 1 à 3 sont logiques mais que l'argument 4 ne l'est pas…c'est là que je décroche, je ne comprends pas.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour la question mais je ne serai pas contre une explication ou un lien vers d'autres cours sur le même thème.

Merci.

Une précision, peut-être inutile, est l'emploi du nécessairement - il présente deux situations où un énoncé est toujours ou nécessairement vrai (ex. un triangle a nécessairement 3 côtés) ou bien un énoncé n'est vrai que de manière contingente, c'est à dire en lien avec d'autres événements (ex. un médecin a étudié la médecine, Robert est médecin. Robert a nécessairement étudié la médecine).

[hks]

je recopie ce qui semble être une quatrième de couverture

Depuis l’Antiquité, la philosophie est une activité essentiellement argumentative. Pour apprendre à philosopher, il ne suffit pas de connaître des notions abstraites et de se référer aux doctrines de tel ou tel penseur. Le premier savoir-faire du philosophe est la capacité d’examiner de façon critique un raisonnement, de le défendre, de le réfuter ou de l’amender. Ce manuel fournit les outils pour acquérir ce savoir-faire indispensable à la compréhension et à la pratique de la philosophie. Rosenberg invite les étudiants – et toute personne curieuse de comprendre ce que font les philosophes – à découvrir • en quoi consiste un argument, • ce qui permet d’apprécier leur force ou leur faiblesse, • comment les arguments s’enchaînent dans un essai philosophique, • quels sont les pièges cachés qui peuvent dévaloriser une argumentation, et • pourquoi, comme Rosenberg le dit, « ce n’est qu’en philosophant qu’on peut devenir philosophe ». Les nombreux exemples qui accompagnent les explications assurent la bonne compréhension des sujets abordés ; les citations et casse-têtes qui complètent le volume donnent l’occasion d’exercer les compétences acquises.

Pour moi
il y a confusion entre
d'une part la philosophie dont il n'est rien dit de très pertinent dans ce texte

et autres part la logique .
....................................
sur votre exemple ( le 4) le necessairement ne porte que sur ce qui est dit entre crochets... mais pas à l’intérieur des crochets.

Il n'est pas logique de supposer la nécessité  à l’intérieur des crochets
parce quelle n'y est pas

il faudrait dire le 4 ainsi

4. Il est nécessairement vrai que [s'il est nécessairement vrai que si quelque chose est un F, alors cette chose est aussi G].
x est un F.
Donc, il est nécessairement vrai que [x est G].

Donc, il est nécessairement vrai que [x est G].
..............................................................
qu'en pensez vous ?

[Apoptose]

C'est effectivement le 4ème de couverture et il s'agit d'une introduction à la philosophie analytique, qui je le concède, ne ressemble guère à mes cours de philo du lycée…mais si j'ai bien compris, tout en insistant sur l'analyse, les thèmes philosophiques "classiques" y sont traités. Il est vrai aussi que la philosophie analytique s'appuie sur la logique formelle puisqu'elle passe surtout par la confrontation des arguments par le fond mais aussi par la forme.

Concernant ma question, selon votre suggestion, l'argument n'est pas logique car il n'y a pas de nécessité dans les crochets. Votre proposition y ajoute la nécessité et l'argument devient logique…
Si j'ai bien compris, dans l'argument 3, qui utilise la même prémisse, la logique réside dans le fait que la conclusion utilise le terme "il s'en suit" au lieu de "il est nécessairement vrai"
De plus, l'argument 1, rend le conséquent nécessairement vrai et dans ce cas on peut conclure que en utilisant "nécessairement vrai".

Est-ce ma réponse semble montrer un semblant de compréhension ?

[baptiste]

Le recours à l'analyse du discours ou si on veut à la logique seule permet de justifier de l'absence d'erreur dans la construction d'un discours mais jamais de sa véracité.

[maraud]

La forme peut, en effet, être logique mais le fond ne le sera jamais, simplement parce que le fond précède la logique; ce qu'on ne veut pas trop voir.

Quand on dit 1+1 on ne veut pas voir que 1et1 n'est pas légitimement logique. La petite conjonction qui installe la distinction entre 1 et lui-même ( de fait) n'a rien de logique; mais elle est nécessaire à la logique pure.

Il y a toujours un bout au bout du bout...

[hks]

d'accord Baptiste
quand il y a un doute sur l'adéquation entre  le discours  sans erreur de logique et ce qu' il est censé re- présenter, il y a un doute sur la véracité.
..................................
 SI du point de vue du logicien la réalité est de la même forme ce que nous pouvons en penser logiquement, le discours logique a une adéquation de forme à forme.
Si le monde est composé de carrés et de cercles, il y a bienvéracité dans le logos qui le décrit en carrés et cercles.

le problème est que le logicien en question ne peut pas vérifier que la réalité estnécessairement et toujours de la même forme ce que nous pouvons en penser logiquement...
Il ne peut pas vérifier que nécessairement toujours
ce qui est réel est logique et que ce qui est logique est réel.

Le logicien peut faire coïncider de la forme logique avec de la forme réelle (du monde des faits) et en cela il vérifie.

Mais comment pour un logicien faire coïncider ce qui n'est pas logique avec quoi que ce soit du monde des faits?
La proposition "un cercle est carré"  qui n'est pas logique, le logicien ne peut la vérifier.
Parce que son monde réel est logique.
Le logicien n'a pas de monde de substitution qui soit illogique.
Ou alors il n'est plus logicien.

[Vargas]

Je tente d'après mes vieux souvenirs :

Pour faire concis et volontairement naïf, connaissez-vous une phrase logique qui débute par "il est nécessairement vrai" et dont la conséquence déduite se terminera par la même sentence, le tout étant logique ?

C'est peut-être aussi simple que cela.

Se méfier lorsqu'une affirmation débute et que l'effet qu'on en déduit  se termine par "il est nécessairement vrai".
Si encore il y avait un "si", on serait dans l'hypothèse.
Car qu'est-ce qui est nécessairement vrai de sa raison à sa conséquence, à moins d'envisager l'ensemble d'un fil de raisonnement scientifique dont on connait les tenants et les aboutissants, ce qui est inhumain ou improuvé définitivement ?
C'est le démon de Laplace, à mon sens, le déterminisme, la connaissance absolue.
Ce qui est nécessaire est indispensable à une démonstration. C'est nécessaire à la preuve.
Ce qui est vrai est vrai scientifiquement. C'est prouvé.

[Apoptose]

Bonjour,

Et bien moi qui pensait poser une question toute bête, je suis quelque peu submergé par le niveau des réponses, je l'ai probablement mal exprimé mais j'ai une expérience en philosophie analytique de quelques jours à peine…malgré quelques errances l'intérête pour la discipline reste, pour le moment, assez vif. Mais je n'aime pas rester dans le doute, je vais donc me limiter à trois questions, probablement très naïves pour vous, mais qui, je l'espère me feront progresser :

1) Je crois qu'au départ j'ai mal compris la différence entre ces deux énoncés :
- Si quelque chose est F, alors il est nécessairement vrai que [cette chose est aussi G].
- Il est nécessairement vrai que [si quelque chose est un F, alors cette chose est aussi G].
Une petite explication et un exemple concret seraient les bienvenue.

2) Est ce que j'ai bien compris en disant que :
"Il s'en suit" est utiliser dans la conclusion c'est pour énoncer une vérité liée aux conditions des prémisses. "Nécessairement vrai" serait plutôt pour énoncé une vérité "absolue", vraie quelques soient les conditions (un triangle a 3 coté)…le problème est que certains petits malin utilise "nécessairement vrai" pour appuyer une vérité conditionnelle d'où ma confusion dans cette réflexion purement théorique (qui ne facilité pas la chose).

3) Si ma motivation est intacte à la fin de se livre et s'il ne devait y en avoir qu'un seul autre (ou deux, voire trois ) quels autres livres (ou site) me conseilleriez vous pour poursuivre mon initiation.

[mahya]

Est ce que j'ai bien compris en disant que :
"Il s'en suit" est utiliser dans la conclusion c'est pour énoncer une vérité liée aux conditions des prémisses. "Nécessairement vrai" serait plutôt pour énoncé une vérité "absolue", vraie quelques soient les conditions (un triangle a 3 coté)…le problème est que certains petits malin utilise "nécessairement vrai" pour appuyer une vérité conditionnelle d'où ma confusion dans cette réflexion purement théorique (qui ne facilité pas la chose)

Oui, pour moi, c'est exactement ça.
Je débute en philosophie moi aussi. En lisant le premier post, j'ai tout de suite pensé aux mathématiques et à la différence qui existe entre axiome et théorème.

L'axiome étant une proposition non démontrée qui pourrait être le "nécessairement vrai"ou "vérité absolue" et le théorème qui est issue d'une démonstration et qui serait le "il s'en suit" ou "vérité ou conditionnelle ou relative", de sorte que la 4 est une proposition fausse puisqu'elle correspond à un théorème issu d'un système déductif (enchainement logique) et non d'un axiome (nécessairement vrai) .

En poursuivant mes recherches, voici ce que j'ai trouvé.
En mathématiques et en logique, un théorème  est une assertion qui est démontrée, c'est-à-dire établie comme vraie à partir d'autres assertions déjà démontrées (théorèmes ou autres formes d'assertions) ou des assertions acceptées comme vraies, appelées axiomes. Un théorème se démontre dans un système déductif et est une conséquence logique d'un système d'axiomes. En ce sens, il se distingue d'une loi scientifique, obtenue par l'expérimentation.

En linguistique et en philosophie, une assertion représente un énoncé considéré ou présenté comme vrai.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me puis liens.

Ce livre m'a l'air excellent. Merci pour la référence et bienvenue à toi. Et je veux bien d'autres références aussi.  
La philosophie est ainsi bien l'amour de la sagesse et ce merveilleux mélange de toutes les sciences, qui ouvre à la connaissance du monde.
Je crois que ça va me plaire.

[mahya]

Sauf que j'ai lu trop vite et en travers parce que je dois partir, mais il y a des précisions quand aux modalités entre crochets. Je reprends ça à mon retour.

[Vargas]

3) Si ma motivation est intacte à la fin de se livre et s'il ne devait y en avoir qu'un seul autre (ou deux, voire trois ) quels autres livres (ou site) me conseilleriez vous pour poursuivre mon initiation.

Je ne te le conseille pas avant un petit moment car ce n'est pas très pédagogique mais savoir que cela existe me semble important et tu as le droit d'en lire des résumés, introductions ou autre :
Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein.

Ça m'a ouvert les yeux sur beaucoup de choses, à titre personnel.

[mahya]

Mais comment progresse-t-on en dehors des partages ?

[Vargas]

Mais comment progresse-t-on en dehors des partages ?

En traçant sa propre voie ? :)
Freud a bien refusé de lire Nietzsche car il avait peur d'y trouver ce qu'il cherchait personnellement pour ses travaux (je n'aime pas Freud mais je comprends cette démarche).

[mahya]

Oui, ça je comprends aussi. Rien ne vaut l'expérimentation et la logique pour trouver ses réponses, et pour cela, il faut s'éloigner de ce que l'on pourrait trop considérer comme détenant une part de "vérité".
En reviendrait-on à l'axiome et au théorème

[Vargas]

Tout est affaire de tout.
Tout est angle d'attaque :)

[hks]

à Vargas

Tractatus logico-philosophicus de Wittgenstein.

Pas facile à comprendre
pas facile à lire
de plus Wittgenstein l'a désavoué.

Le ton général de ce tractatus est quand même très péremptoire.

[Contenu sponsorisé]