Re: Hamas / Israël

[Saint-Ex]

.

Personnellement, je vois d'un bon œil l'assassinat de Che Guevara et aussi le massacre total du Hamas jusqu'au dernier.

Je sais de quelle civilisation je suis.

.

[Bergame]

Oui, mais justement. Moi aussi, je suis gêné par ce genre de textes, précisément parce qu'on n'y parle jamais de civilisation. On parle de l'Humanité contre la sauvagerie. On parle de Bien contre le Mal :

Ne nous y trompons pas, ce combat n'est pas celui d'une civilisation contre une autre, il n'est pas celui d'un État contre une population, et il n'est même pas celui d'un État contre une organisation terroriste, il est celui de la civilisation des humains contre les barbares. Et ce combat n'est pas seulement celui d'Israël, c'est le combat millénaire de l'humanité contre le mal absolu

Les "valeurs judéo-chrétiennes", pour peu d'ailleurs que le terme ait un sens (parce que entre la loi du talion et le Sermon sur la montagne, il y a un gouffre éthique !) ne sont pas universelles. Ce ne sont pas les valeurs de l'humanité, et ni le peuple juif ni les européens ne peuvent prétendre représenter l'humanité.
Mais quelle prétention, à la fin !
Je me demande sincèrement comment d'aucuns peuvent encore croire que ce genre de texte soit susceptible de mobiliser les foules. Cette rhétorique relève ni plus ni moins de la manipulation idéologique, et moi, par exemple, j'y lis surtout une insulte à mon intelligence.

[Saint-Ex]

Ne nous y trompons pas, ce combat n'est pas celui d'une civilisation contre une autre

Si, justement, ce combat, c'est celui d'une civilisation contre une autre.

La civilisation à laquelle j'adhère et dans laquelle je suis et je vis, c'est celle de l'accumulation des prix Nobel.

La collection actuelle des prix Nobel, qui fixe la définition de ma civilisation, elle fixe aussi l'état des autres civilisations que la mienne.

Si une autre civilisation s'amuse à vouloir faire la guerre à la mienne, elle va vite apprendre en quoi consiste la dynamite de Monsieur Nobel.



.

[Bergame]

Oui, mais ce que je pense, c'est que présenter cette lutte contre une guerre du Bien contre le Mal, ça permet deux choses :
1. On n'a pas besoin de désigner trop précisément l'Ennemi.
2. On n'a pas besoin non plus de définir quelle est notre civilisation.

Parce que cela, je trouve, c'est une question bien difficile : Quelle est notre civilisation ?

[neopilina]

Il est tout à fait certain (j'aime l'anti-phrase) que la Russie de Poutine, la Corée de Kim III, la Syrie de Bachar, l'Iran des Mollahs, etc., en terme de civilisation et de culture, c'est au moins Sumer, Babylone, la Grèce, Rome, etc. C'était il y a un certain temps, c'était encore le " Nouvel Observateur ", j'ai lu un éditorial d'Amin Maalouf sur le monde arabo-musulman d'aujourd'hui : production de connaissance, brevets déposés, arts, culture, littérature, philosophie, etc., etc., c'était une catastrophe. A mille années lumières de Bagdad (étymologiquement " La Pacifique ") et d'El Andalous, avec leurs premiers ministres, généraux, etc., juifs, chrétiens, etc. : selon les compétences et le mérite, comme il se doit. Jusqu'à " prise en main " par les " radicaux ".

A contrario, que Poutine, Bachar, Kim III, le Hamas, les Houtis, etc., émoustillent radicalement les réactionnaires, je comprends.
Le réactionnaire, par Nature, ne comprends pas que l'humanité est en devenir, et donc, notoirement, de plus en plus humaine : même le Vlad, Xi, etc., savent qu'ils ne peuvent pas faire comme Staline, Mao, etc..
Le réactionnaire ne peut pas comprendre qu'il est de moins en possible de faire de la politique, de l'idéologie, avec le sexisme et/ou le racisme et/ou l'anti-sémitisme et/ou l'homophobie et/ou la neutralisation de toute opposition (façon Horban, Bachar, Poutine, Kim III, Mollahs, le nuancier est très varié), etc. En un mot, le réactionnaire est fascisant.

P.S. J'ai peu de temps en ce moment : je recommence. C'est dur ? Forcément, mais j'en ai vu d'autres.     Alors, chaque chose en son temps. Je recommence, ensuite, je le dis.    

[neopilina]

Parfois, une question est tellement bien formulée qu'on peut se passer de la réponse. Exemple. Peut-on envisager que Tsahal quitte (et ce n'est pas demain la veille) la bande de Gaza en laissant derrière elle, par exemple, des tunnels fonctionnels ?
Question suivante !

Bibi, ton tour viendra, pour le 7 octobre, toi et les tiens, vous avez votre part. Le Hamas lui-même s'en est étonné.

[Saint-Ex]

.

Quelle est notre civilisation ?

Notre civilisation, c'est la civilisation de la science, de la technique, des technosciences, des industries multiples engageant le monde dans la production techonoscientifique de toute exploration, de toute explication, de tout savoir, de tout organisation constatée ou voulue d'un monde fondé sur l'agencement matériel ou spirituel de tous les insécables possibles et imaginables.

Les enfants de Démocrite nous reviennent avec la puissance constructrice ou dévastatrice d'un choix à effectuer entre la sagesse et la démence permises par l'énergie nucléaire matériellement concrétisée (pléonasme ?) par E = MC^2.

Néo dit :« le monde arabo-musulman d'aujourd'hui : production de connaissance, brevets déposés, arts, culture, littérature, philosophie, etc., etc., », ce qui pourra nous éclairer par exemple sur la bienveillance un peu camouflée mais bien réelle de L'Arabie Saoudite envers Israël .. Cela dit, il reste pas mal de chemin à parcourir par les musulmans dans la «course» de l'accumulation des prix Nobel. Je crois qu'en ce moment ce nombre n'est égal qu'à 1, mais ça va certainement progresser, c'est sûr, et l'on peut prévoir que l'athéisme provoqué par la science gagnera un jour l'Islam comm il a gagné le christianisme et le judaïsme ...

.

[Bergame]

Le réactionnaire, par Nature, ne comprends pas que l'humanité est en devenir

Ah ça, c'est génial ! J'ai rarement vu une plus belle contradiction dans les termes !

Et il me semble que ça dit beaucoup de toi, non ?

Notre civilisation, c'est la civilisation de la science, de la technique, des technosciences,

Je ne pense pas. La science et la technique ne sont aucunement spécifiques de notre civilisation, quel que soit le nom qu'on lui donne.

[neopilina]

Le réactionnaire, par Nature, ne comprends pas que l'humanité est en devenir ...

Ah ça, c'est génial ! J'ai rarement vu une plus belle contradiction dans les termes !

Je ne vois pas la contradiction, sincèrement, tu peux développer ? Mon propos étant singulièrement tronqué. De telle sorte que je me suis permis d'ajouter les trois petits points idoines dans ta citation de moi.

Un exemple. Jusqu'au début du XVIII° siècle, en Europe, un homme convaincu de sodomie (c'est à dire d'homosexualité) est jugé publiquement, supplicié publiquement. Aujourd'hui, quand les tchétchènes emmènent un homosexuel faire un " petit tour ", aller simple, c'est au bout d'un chemin qui vient mourir au fond d'un bois et nuitamment, et on ne dit rien au journal de 20 heures. Est-ce que tu peux me dire, simplement (je suis un garçon un peu bas de plafond), pourquoi ?

[Saint-Ex]

Notre civilisation, c'est la civilisation de la science, de la technique, des technosciences,

Je ne pense pas. La science et la technique ne sont aucunement spécifiques de notre civilisation, quel que soit le nom qu'on lui donne.

Peut-être te pencheras-tu sur le fait voulant que la science, la technique, les technosciences sont à l'origine de la disparition de la civilisation esclavagiste des lieux où elles se sont installées.

Tu pourras peut-être voir aussi que la science, la technique, les techosciences fondatrices de l'hygiène médicale ont fait basculer la civilisation de la stratégie de reproduction de type r (vingt grossesses par femme, dont huit fausses couches et dix morts d'enfant avant 5 ans, avec forte chances de décès féminin avant les 20 grossesses prévues) à la civilisation de la stratégie de reproduction de type K (par famille : un à trois enfants qui ne meurent pas en bas âge et dont les chances de vivre jusqu'à l'âge de ma propre carcasse ne sont pas négligeables)

.

[Bergame]

Est-ce que la Chine et le Canada relèvent de la même "civilisation", selon toi ?

[Saint-Ex]

Est-ce que la Chine et le Canada relèvent de la même "civilisation", selon toi ?

Bien sûr !

Je dirais même que la Chine et le Canada font partie de la même civilisation sans guillemets.

Les différences politiques et culturelles ne jouent plus aucun rôle dans cette histoire. Le dénominateur commun, c'est la volonté d'enrichissement et de puissance militaire et transhumaniste permise par les technosciences.

Vu d'un autre angle, une philosophie d'origine indienne permettrait de se rendre compte de la chose. Les différences politiques et culturelles ne sont que l'écume infiniment variable, changeante, instable de la seule surface d'un océan. Mais la volonté d'enrichissement et de puissance militaire et transhumaniste permise par les technoscience forme la masse incalculable, immense, phénoménale de la profondeur de l'océan.

Tous les pays sans exception sont dans la maîtrise ou la volonté de maîtriser ce schéma. Il y a seulement les pays qui réussissent et ceux qui peinent à réussir ou ne réussissent pas du tout, ce qui indique une frontière entre civilisations

Un tel diagnostic se constate à chaque réunion de COP ou du GIEC. Aucun pays ne travaille à la résolution du problème posé par le réchauffement climatique de nature anthropique. Aucun.

Tous cherchent à avoir des routes, des ponts, des gratte-ciel, des automobiles, des avions, des hôpitaux, des sous-marins, des missiles, des tanks, du pétrole, de l'essence, des centrales nucléaires, des bombes atomiques, des universités, des écoles, des climatiseurs, des fours, des réfrigérateurs, des téléviseurs, des congélateurs, des téléphones portables, des ordinateurs. et tous les moyens techniques, économiques et financiers permettant de produire ou se procurer ces choses.

Vu par delà le bien et le mal, hé bien aujourd'hui c'est comme ça et pas autrement ...

L'homme est fondamentalement de la même espèce que le criquet, et s'il y a un début et une fin à toutes les civilisations, on peut entrevoir la catastrophe de la fin d'une civilisation couvrant aujourd'hui le monde dans la totalité de la planète terre.

Je suis moi-même de la civilisation des criquets et tu l'es aussi.

.

[alain]

Le criquet se prend beaucoup moins la tête que l' humain.
Il vaque à ses occupations sans même être conscient du déterminisme qui le guide.
L' humain remet tout en question jusqu' à lui même et on ne peut pas faire autrement que de " faire avec ".

[Bergame]

Je suis moi-même de la civilisation des criquets et tu l'es aussi.

Il n'y a pas de civilisation animale.

Ce n'est pas qu'une boutade. Tu es, à ta manière, un universaliste, sauf que ton universalisme repose sur le concept d'une nature humaine. Une nature que tu définis par la recherche de l'enrichissement et de la puissance : Tout homme, dis-tu, cherche à s'enrichir et/ou à accroitre sa puissance, et par conséquent toute communauté humaine fait de même.
Et, puisque tu définis l'homme par sa nature supposée, tu peux même tracer une ligne de continuité avec d'autres espèces, en l'occurrence animales.

Ainsi, à l'universalisme d'un neopilina par exemple, qui définit l'Homme par un supposé projet, un en-devenir (sauf, donc, pour ce qui concerne le Réactionnaire, ainsi exclu du genre humain), tu opposes un autre universalisme qui définit l'Homme par une supposée nature. La différence entre les deux est sans doute surtout à trouver dans le rapport à l'Animal : Pascal dirait peut-être que neopilina tente de faire de l'homme un ange, tandis que tu vois en lui une bête.

Mais ces deux universalismes ont en commun de nier, ou d'ignorer, l'existence de différences culturelles, et/ou civilisationnelles, entre les communautés humaines. Pourquoi pas ?
Mais aussi : Pourquoi ?

[alain]

Je dirais que le problème n' est pas forcément la pluralité des cultures mais le desir de domination d' une culture sur une autre.
Et il me semble que ce désir est plus ou moins ancré dans TOUTES les cultures.
Je ne pense pas que notre civilisation soit celle du Bien face au Mal. Pas du tout ( les " autres " en face développent exactement la  même idée, soit dit en passant .... ).
Je me demande si on peut échapper à la nécessite du choix.
Comme le fait Saint Ex. Je comprends son positionnement.
Mais je ne partage pas son idéologie. Je ne crois pas que la science et la technologie conduiront à un accomplissement absolument positif de notre civilisation.
On gagne et on perd.
Mais je ne crois pas non plus que l' assujettissement aux dogmes religieux soit la voie royale pour trouver la paix !!
La science apporte beaucoup.
Quant aux massacres, d' un bord comme de l' autre, il faudrait trouver comment les éviter ... l' homme reste un prédateur de première mais aussi un animal génial et surprenant ... on trouvera peut être une solution à ce problème.
Même si elle n' est que temporaire ce sera déjà ça de fait.

[Saint-Ex]

Je suis moi-même de la civilisation des criquets et tu l'es aussi.

Il n'y a pas de civilisation animale.

Ce n'est pas qu'une boutade. Tu es, à ta manière, un universaliste, sauf que ton universalisme repose sur le concept d'une nature humaine. Une nature que tu définis par la recherche de l'enrichissement et de la puissance : Tout homme, dis-tu, cherche à s'enrichir et/ou à accroitre sa puissance, et par conséquent toute communauté humaine fait de même.
Et, puisque tu définis l'homme par sa nature supposée, tu peux même tracer une ligne de continuité avec d'autres espèces, en l'occurrence animales.

Ainsi, à l'universalisme d'un neopilina par exemple, qui définit l'Homme par un supposé projet, un en-devenir (sauf, donc, pour ce qui concerne le Réactionnaire, ainsi exclu du genre humain), tu opposes un autre universalisme qui définit l'Homme par une supposée nature. La différence entre les deux est sans doute surtout à trouver dans le rapport à l'Animal : Pascal dirait peut-être que neopilina tente de faire de l'homme un ange, tandis que tu vois en lui une bête.

Mais ces deux universalismes ont en commun de nier, ou d'ignorer, l'existence de différences culturelles, et/ou civilisationnelles, entre les communautés humaines. Pourquoi pas ?
Mais aussi : Pourquoi ?

La civilisation des criquets est une métaphore explicative de ce qui se passe en réalité de façon déterminée chez l'humain.

Toi, comme Néo, vous parlez en philosophes capables d'abolir le réel au sein d'un idéel-roi.

Moi, je parle en matérialiste radical scientifique et athée.

La différence entre l'animal et l'homo sapiens sapiens, c'est que l'animal ne sait pas qu'il va mourir, alors que l'homo sapiens le sait et sait qu'il le sait.

C'est pareil avec le réchauffement climatique, qui n'est qu'un exemple, juste un exemple, du déterminisme dictatorial auquel l'homme obéit malgré qu'il sait tout de ce déterminisme et qu'il sait aussi qu'il le sait.

Et ce déterminisme dictatorial s'exerce au sein d'une civilisation avide de tous les pouvoirs, y compris celui de posséder des choses en sachant qu'il va en crever, ce dont il se fout comme de l'an quarante car il est déterminé en ce sens.

Cela dit, je ne suis pas exclusivement matérialiste radical scientifique et athée. Je vois et comprends certaines pensées philosophiques qui s'accordent bien à mon état de matérialiste radical scientifique et athée.

La pensée indienne de la métaphore du conscient et de l'inconscient représentés respectivement par la surface mouvante et changeante et la profondeur de la gigantesque masse inchangée d'un océan me convient par exemple très bien.

La pensée spinozienne d'un déterminisme dont l'Homme ne sait absolument rien me convient par exemple très bien aussi.

.

[Saint-Ex]

Je dirais que le problème n' est pas forcément la pluralité des cultures mais le desir de domination d' une culture sur une autre.
Et il me semble que ce désir est plus ou moins ancré dans TOUTES les cultures.
Je ne pense pas que notre civilisation soit celle du Bien face au Mal. Pas du tout ( les " autres " en face développent exactement la  même idée, soit dit en passant .... ).
Je me demande si on peut échapper à la nécessite du choix.
Comme le fait Saint Ex. Je comprends son positionnement.
Mais je ne partage pas son idéologie. Je ne crois pas que la science et la technologie conduiront à un accomplissement absolument positif de notre civilisation.
On gagne et on perd.
Mais je ne crois pas non plus que l' assujettissement aux dogmes religieux soit la voie royale pour trouver la paix !!
La science apporte beaucoup.
Quant aux massacres, d' un bord comme de l' autre, il faudrait trouver comment les éviter ... l' homme reste un prédateur de première mais aussi un animal génial et surprenant ... on trouvera peut être une solution à ce problème.
Même si elle n' est que temporaire ce sera déjà ça de fait.

Le matérialisme radical scientifique et athée n'est pas une idéologie.

C'était à la rigueur un postulat, il y a 2500 ans, mais aujourd'hui ce postulat a pris valeur de vérité.

Pour la question du massacre par le prédateur qu'est l'Homme, tout porte à croire que la sagesse humaine est plus forte que le crime et le meurtre malgré toutes les informations nous parvenant d'Ukraine et de Gaza. L'espoir est permis, de ce côté. Et cet espoir est permis par le déterminisme plutôt paisible de la masse des 7 à 8 milliards d'êtres humains qui ne cherchent qu'à vivre en paix tout en profitant de toutes les productions de la civilisation mondiale dans laquelle ils vivent ou cherchent à vivre.

Il est possible d'espérer en la sagesse déterminée en l'Homme face à la décroissance qui va se produire avant la disparition encore bien lointaine de son espèce dans son esprit déterminé (disparition et remplacement par quoi ? Se pencher sur les travaux actuels concernant le tranhumanimse pour pouvoir peut-être avoir une idée - mais nul ne sait un tel avenir transhumaniste, en réalité, et qui vivra verra, peut-être ...).

.

[alain]

Je dirais que le problème n' est pas forcément la pluralité des cultures mais le desir de domination d' une culture sur une autre.
Et il me semble que ce désir est plus ou moins ancré dans TOUTES les cultures.
Je ne pense pas que notre civilisation soit celle du Bien face au Mal. Pas du tout ( les " autres " en face développent exactement la  même idée, soit dit en passant .... ).
Je me demande si on peut échapper à la nécessite du choix.
Comme le fait Saint Ex. Je comprends son positionnement.
Mais je ne partage pas son idéologie. Je ne crois pas que la science et la technologie conduiront à un accomplissement absolument positif de notre civilisation.
On gagne et on perd.
Mais je ne crois pas non plus que l' assujettissement aux dogmes religieux soit la voie royale pour trouver la paix !!
La science apporte beaucoup.
Quant aux massacres, d' un bord comme de l' autre, il faudrait trouver comment les éviter ... l' homme reste un prédateur de première mais aussi un animal génial et surprenant ... on trouvera peut être une solution à ce problème.
Même si elle n' est que temporaire ce sera déjà ça de fait.

Le matérialisme radical scientifique et athée n'est pas une idéologie.

C'était à la rigueur un postulat, il y a 2500 ans, mais aujourd'hui ce postulat a pris valeur de vérité.

Pour la question du massacre par le prédateur qu'est l'Homme, tout porte à croire que la sagesse humaine est plus forte que le crime et le meurtre malgré toutes les informations nous parvenant d'Ukraine et de Gaza. L'espoir est permis, de ce côté. Et cet espoir est permis par le déterminisme plutôt paisible de la masse des 7 à 8 milliards d'êtres humains qui ne cherchent qu'à vivre en paix tout en profitant de toutes les productions de la civilisation mondiale dans laquelle ils vivent ou cherchent à vivre.

Il est possible d'espérer en la sagesse déterminée en l'Homme face à la décroissance qui va se produire avant la disparition encore bien lointaine de son espèce dans son esprit déterminé (disparition et remplacement par quoi ? Se pencher sur les travaux actuels concernant le tranhumanimse pour pouvoir peut-être avoir une idée - mais nul ne sait un tel avenir transhumaniste, en réalité, et qui vivra verra, peut-être ...).

.

Pour le premier point je maintiens quand même que c' est une idéologie.
C' est la certitude que la Vérité se trouve dans le matérialisme athée.
Or ce n' est pas absolument certain.
Le " monde " peut très bien être une image construite dans notre esprit et que nous rendons rationnelle pour notre entendement.
Ou bien encore, il peut y avoir un Dieu ... pas forcément une image religieuse, mais une Intelligence au delà des images ( un peu comme la Chose en soi " de Kant ).
Il me semble que ta certitude résulte d' un choix et donc ce choix va modeler ta façon d' agir et de voir le monde. C' est un peu, quand même, ce que produisent les idéologies.
Ceci bien sûr pour le pire mais aussi - je l' espère- pour le meilleur.

Pour le second point je te suis.

[Bergame]

Je dirais que le problème n' est pas forcément la pluralité des cultures mais le désir de domination d' une culture sur une autre.
Et il me semble que ce désir est plus ou moins ancré dans TOUTES les cultures.

Oui, et c'est sans doute cela, le point de départ des universalistes humanistes : Selon eux, la différence (par exemple de culture, de civilisation) est toujours l'antichambre du désir de domination, et donc du conflit. Ils sont pacifistes, et leur universalisme, qui consiste à proclamer que "tous les hommes sont semblables" est d'abord une tentative d'abolir les différences pour éviter les guerres.

Or, c'est très naïf, comme démarche. On a beau dire aux gens : "Mais regarde, il est comme toi, il a deux jambes et deux bras", ça ne va pas empêcher l'un de voir que l'autre a la peau plus claire ou plus foncée, un vagin ou un pénis, une taille haute ou courte, qu'ils ne parlent pas la même langue, qu'ils ne portent pas les mêmes vêtements, etc. etc. Quoiqu'en pensent les idéologues, on ne peut pas rendre les individus aveugles ou sourds, on ne peut pas les forcer à voir le monde tel qu'on voudrait qu'ils le voient.

Le conflit est toujours une possibilité, dans toute interaction humaine. Et rien ne peut changer cela.
Mais la différence n'engendre pas que le conflit. La différence est aussi ce qui permet la complémentarité, l'échange, le commerce. La vie.

[Saint-Ex]

Je dirais que le problème n' est pas forcément la pluralité des cultures mais le desir de domination d' une culture sur une autre.
Et il me semble que ce désir est plus ou moins ancré dans TOUTES les cultures.
Je ne pense pas que notre civilisation soit celle du Bien face au Mal. Pas du tout ( les " autres " en face développent exactement la  même idée, soit dit en passant .... ).
Je me demande si on peut échapper à la nécessite du choix.
Comme le fait Saint Ex. Je comprends son positionnement.
Mais je ne partage pas son idéologie. Je ne crois pas que la science et la technologie conduiront à un accomplissement absolument positif de notre civilisation.
On gagne et on perd.
Mais je ne crois pas non plus que l' assujettissement aux dogmes religieux soit la voie royale pour trouver la paix !!
La science apporte beaucoup.
Quant aux massacres, d' un bord comme de l' autre, il faudrait trouver comment les éviter ... l' homme reste un prédateur de première mais aussi un animal génial et surprenant ... on trouvera peut être une solution à ce problème.
Même si elle n' est que temporaire ce sera déjà ça de fait.

Le matérialisme radical scientifique et athée n'est pas une idéologie.

C'était à la rigueur un postulat, il y a 2500 ans, mais aujourd'hui ce postulat a pris valeur de vérité.

Pour la question du massacre par le prédateur qu'est l'Homme, tout porte à croire que la sagesse humaine est plus forte que le crime et le meurtre malgré toutes les informations nous parvenant d'Ukraine et de Gaza. L'espoir est permis, de ce côté. Et cet espoir est permis par le déterminisme plutôt paisible de la masse des 7 à 8 milliards d'êtres humains qui ne cherchent qu'à vivre en paix tout en profitant de toutes les productions de la civilisation mondiale dans laquelle ils vivent ou cherchent à vivre.

Il est possible d'espérer en la sagesse déterminée en l'Homme face à la décroissance qui va se produire avant la disparition encore bien lointaine de son espèce dans son esprit déterminé (disparition et remplacement par quoi ? Se pencher sur les travaux actuels concernant le tranhumanimse pour pouvoir peut-être avoir une idée - mais nul ne sait un tel avenir transhumaniste, en réalité, et qui vivra verra, peut-être ...).

.

Pour le premier point je maintiens quand même que c' est une idéologie.
C' est la certitude que la Vérité se trouve dans le matérialisme athée.
Or ce n' est pas absolument certain.
Il me semble que ta certitude résulte d' un choix et donc ce choix va modeler ta façon d' agir et de voir le monde. C' est un peu, quand même, ce que produisent les idéologies.

Si tu te penches sur la graphie du terme «vérité» que j'emploie, tu remarqueras qu'il ne comprend aucune majuscule. Je ne pense ni n'écrit «Vérité» avec un V majuscule. Je reconnaîtrais cependant que cet argument est plutôt faible, alors je vais tenter une explication.

Le matérialisme radical scientifique et athée a complètement aboli la Vérité au sens de Vérité absolue. Le matérialisme radical scientifique et athée se résout à n'établir que de petites vérités. Ces petites vérités ne sont absolument pas assurées de demeurer vraie de toute éternité. Elles courent toutes le risque d'être modifiées en conséquence ou d'être définitivement et carrément démolie. Et même les petites vérité sont toutes loin d'être assurées de leur véracité complète. On établit une petite vérité que sur le champ d'une probabilité de véracité, car pour établir une vérité à 100 % vraie, il faudrait la vérifier, or, le vérificationisme a montré son infinie faiblesse depuis qu'on a appris qu'une seule et unique vérification ne se suffit pas à établir la véracité d'une petite vérité. Le vérificationisme exige qu'on réitère la vérification un nombre infini de fois, ce qui est impossible.

De plus, le matérialisme radical scientifique et athée a découvert depuis belle lurette que chaque petite vérité nouvellement établie révèle la réalité d'un gigantesque inconu, qu'elle sera toujours tenté d'explorer en vue de l'expliquer.

Alors libre à toi de décider que la méthode scientifique est une idéologie en tentant de me faire comprendre que le monde peut très bien être une image construire dans notre esprit et que nous rendons rationnelle pour notre entendement ou bien encore qu'il peut y avoir un Dieu en tant qu'intelligence un peu comme la chose en soi de Kant, mais je te suggèrerais de consulter, lire et comprendre mon petit laïus sur l'erreur, qui est nécessaire à la vie.

C'est là :

.

La remarque est du camarade Nietzsche.

«L'erreur est nécessaire à la vie.»

L'incrédulité face à cette remarque est évidente. Comment une erreur arithmétique telle que 2 +2 = 5 est-elle nécessaire à la vie ?  
Conclusion : il s'agit sans doute d'une vérité d'un autre ordre.

Nietzsche ne savait manifestement pas ce que sa remarque comprenait de vérité. Les outils scientifiques qui lui aurait permis de se comprendre lui-même n'existait pas encore. Il s'agit donc d'une intuition de sa part. Une intuition littéralement géniale, certes, mais qu'il ne fait pas suivre de la moindre explication, hors de remarques devant tout à la psychologie de son époque, à la construction de laquelle il avait par ailleurs fortement contribué. Freud y puisera plus tard sans trop le dire.

On percevra l'essence de cette erreur le jour où la primatologie aura émergé du champ des sciences du vivant accompagné de la génétique commandant la sélection des espèces chère au camarade Darwin.

Les nombreuses observations de singes en liberté ont révélé que lorsqu'un grave danger se manifestait sous la forme d'une sensibilité à une modification de l'environnement, par exemple un mouvement brusque du feuillage, ces singes ne se posaient pas la question de savoir si c'était le vent ou un léopard qui était la cause de ce mouvement. Ils avaient presque tous le réflexe de fuir devant la possibilité non négligeable que ladite cause, c'était un léopard.

C'est là que la sélection naturelle entre en jeu.

Devant ce mouvement du feuillage, il y avait une faible proportion de singes qui ne fuyaient pas. Alors deux possibilités pouvaient émerger. Soit les feuilles était agitées par le vent, et le singe survivait. Soit les feuilles était agitées par un léopard, et le singe se transformait en repas et ne survivait pas, par définition. Si le premier survivait, il avait la possibilité de se reproduire après avoir séduit une femelle de sa tribu. Si le second singes était transformé en repas avant d'avoir atteint son âge de reproduction, alors il ne se reproduisait pas.

Inutile de dire que le singe qui fuyait toujours devant la moindre possibilité - vraie ou fausse - de se transformer en repas avait toutes les chances de se reproduire quelqu'ait été la réalité - vraie ou fausse - qui l'avait fait détaler.

Et c'est là que la chose devient particulièrement intéressante.

À moins de défendre une position religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur Terre. Tous les traits humains, tous ses comportements, toutes ses pensées et toutes ses actions, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression. L’existence de cette influence n’est plus guère niée, même si sa nature exacte reste encore l’objet d’investigations scientifiques.

Tout ça pour dire que si l'on trouve l'héritage d'une caractéristique génétique et donc d'un comportement chez les primates singes, cette caractéristique et ce comportement se retrouvent chez le primate homo-sapiens-sapiens.

L'erreur au départ incompréhensible du camarade Nietzsche («l'erreur est nécessaire à la vie»), c'est celle qui, face à tout changement inattendu de l'environnement au sens très général de ce terme, mais qui offre deux possibilités d'évaluation largement fulgurante à l'homo-sapiens-sapiens, soit ce changement n'est pas dangereux, soit ce changement est dangereux, cet homo-sapiens-sapiens aura toujours le réflexe immédiat, déterminé, incontrôlable de pencher pour le changement dangereux.
(Faire le rapprochement de ce déterminisme humain avec celui bien indiqué par le camarade Spinoza ayant pensé, écrit et décrit le déterminisme humain tel qu'il le voyait sans doute grâce à une intuition égale à celle de Nietzsche.)

.

[alain]

Je dirais que le problème n' est pas forcément la pluralité des cultures mais le désir de domination d' une culture sur une autre.
Et il me semble que ce désir est plus ou moins ancré dans TOUTES les cultures.

Oui, et c'est sans doute cela, le point de départ des universalistes humanistes : Selon eux, la différence (par exemple de culture, de civilisation) est toujours l'antichambre du désir de domination, et donc du conflit. Ils sont pacifistes, et leur universalisme, qui consiste à proclamer que "tous les hommes sont semblables" est d'abord une tentative d'abolir les différences pour éviter les guerres.

Or, c'est très naïf, comme démarche. On a beau dire aux gens : "Mais regarde, il est comme toi, il a deux jambes et deux bras", ça ne va pas empêcher l'un de voir que l'autre a la peau plus claire ou plus foncée, un vagin ou un pénis, une taille haute ou courte, qu'ils ne parlent pas la même langue, qu'ils ne portent pas les mêmes vêtements, etc. etc. Quoiqu'en pensent les idéologues, on ne peut pas rendre les individus aveugles ou sourds, on ne peut pas les forcer à voir le monde tel qu'on voudrait qu'ils le voient.

Le conflit est toujours une possibilité, dans toute interaction humaine. Et rien ne peut changer cela.
Mais la différence n'engendre pas que le conflit. La différence est aussi ce qui permet la complémentarité, l'échange, le commerce. La vie.

Dans l' idéal ... dans une optique de dépassement des conflits ... il faudrait trouver ce qui relie au delà des différences ... mais bon, certes c' est naïf puisque les sociétés humaines ne sont pas uniquement composées de sages humanistes ...ce qui ne serait pas forcément une garantie totale de développement et de pérennité de nos sociétés.
Il manquerait le " reste " ( ce dont tu parles ).
Et pour le reste je suis d' accord et effectivement il y a aussi un aspect positif à la différence. La vie c' est aussi la diversité. Et si celle ci est assumée ça marche.

[Bergame]

Dans l' idéal ... dans une optique de dépassement des conflits ... il faudrait trouver ce qui relie au delà des différences ... mais bon, certes c' est naïf puisque les sociétés humaines ne sont pas uniquement composées de sages humanistes ...ce qui ne serait pas forcément une garantie totale de développement et de pérennité de nos sociétés.

Voyons ! Imaginons une société composée uniquement d'humanistes pacifistes ! Aurait-elle pû durer ? Aurait-elle même pu se constituer, en tant que société ? 60 millions de hippies baba-cool, "peace and love mon frère !", pratiquant l'amour libre et les réunions de prise de parole transcendantale autour de l'oeuvre de H.D. Thoreau ?

Ca n'a même pas de sens, parce que, contrairement à néopilina, nous ne croyons pas que les convictions philosophico-politiques sont inscrites dans le génotype, n'est-ce pas ? Nous savons bien, nous, que le même individu peut être affable, tolérant, et amical dans certaines situations ou vis-à-vis de certaines personnes, et aigri, intolérant, haineux, dans d'autres situations ou vis-à-vis d'autres individus. Non ? Etrangement, les communautés hippies qui se sont constituées dans les années 60 ont rarement duré longtemps : La jalousie, les rapports de pouvoir, les conflits d'ego, le manque d'argent, le désir d'exclusivité sexuelle, voire la lassitude tout simplement, leur ont systématiquement été fatales.
Comme toutes les tentatives de créer des communautés sur la base de ce que les hommes devraient être, dans l'idéal.

Quoique. Il existe au moins une exception : Les monastères.
Bon.

[alain]

Oui. Et les monastères ce n' est pas du tout l' esprit hippie ... ils sont très structurés, organisés, travailleurs et voués à leur communauté. Il y a une hiérarchie parfaitement respectée. J' ai découvert cela vers l' âge de 40 ans, ayant décidé, avec un collègue dessinateur de faire des dessins sur le motif des abbayes de Midi Pyrénées.

[neopilina]

Je souligne :

Ainsi, à l'universalisme d'un neopilina par exemple, qui définit l'Homme par un supposé projet, un en-devenir (sauf, donc, pour ce qui concerne le Réactionnaire, ainsi exclu du genre humain), ...

Ils font ça très très bien eux-mêmes. Sinon, on connaît le refrain. C'est bien l'Occident, l'O.T.A.N., l'Ukraine, l'U.E., etc., etc., qui ont attaqué, agressé, déclaré la guerre à la Poutinie (qui a montré son incapacité totale à se valoriser elle-même alors qu'elle avait tout ce qu'il fallait). L'Ukraine est un État indépendant et souverain (1) depuis 1991. S'il veut adhérer à tel ou tel bidule, etc., c'est son droit le plus élémentaire.

(1) Le Duché de Lorraine a été un État indépendant et totalement souverain dans ses frontières, mais, subtilités féodales, d'Ancien Régime, etc., par exemple, lorsque le Saint Empire entrait en guerre, le Duc de Lorraine se devait de répondre à une demande d'aide militaire de l'Empereur. C'est ainsi que la Lorraine, en tant qu'État (hors mercenaires, seigneurs agissant à titre individuel, en fait, les Lorrains sont présents sur tous les champs de bataille auprès des français), ne prend pas part à la Guerre de Cent Ans, mais participe à toute les guerres de l'Empire, notoirement contre les Turcs. Un Grand Turc, qui a un peu de mal avec sa géographie, s'en plaindra officiellement auprès d'un roi de France. Celui-ci lui répondra qu'il n'y peut absolument rien en lui expliquant par le menu !

[Contenu sponsorisé]