Re: Comment être matérialiste aujourd'hui ?

[hks]

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.

J'aimerais qu'on n'oublie pas que "falsifiable" est là pensé en vertu de certains critères.
Parce que sinon on suppose que la métaphysique n'en a pas .

[neopilina]

J'a pris la liberté de barrer un terme :

On a d'un côté la substance (drogue) quantifiable, le tissu neuronal descriptible comme objet naturel, les activités électriques ou électronique (bref) mesurables, quantifiables, etc., la causalité efficiente fonctionne dans ce domaine dit scientifique (et physique).
Et plus rien de ces processus sus dits ne fonctionnent avec les " états de conscience ".
On peut juste dire qu'il y a un parallélisme, d'où l'idée de "survenance" (demander à Antisubjectiviste).

Bah ci-dessus, j'avais déjà relevé la chose : même processus physiques, chimiques, biologiques, mais pas les mêmes réactions, selon le Sujet. Quant on a deux individus " sous influence ", dans les deux cas, on voit très bien laquelle, que c'est la même (alcool, T.H.C., etc.), ça n'empêche pas les deux individus d'avoir des réactions intimes propres. Et alors ? Etant donné qu'on a deux Sujets différents, c'est plutôt le fait qu'ils aient les mêmes réactions qui seraient surprenant.

[Vanleers]

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.

J'aimerais qu'on n'oublie pas que "falsifiable" est là pensé en vertu de certains critères.
Parce que sinon on suppose que la métaphysique n'en a pas .

Popper pose que nos connaissances du réel progressent en construisant des théories conjecturales.
Il distingue les théories falsifiables, c’est-à-dire réfutables par l’expérience, qu’il appelle théories scientifiques et celles qui ne le sont pas qu’il appelle théories  métaphysiques.
Le critère essentiel d’une théorie scientifique est sa falsifiabilité.
Il énonce plusieurs critères d’évaluation d’une théorie métaphysique.
Je les ai citées maintes fois sur le forum et encore récemment sur le présent fil.
La typologie des genres de théories de Popper est simple et éclaire les débats.
L’idéalisme, le réalisme, le matérialisme, le physicalisme sont des théories métaphysiques, ni démontrables, ni réfutables mais discutables rationnellement.

[intersubjectif]

Bonjour AntiSubjectiviste,

D'emblée, nos pseudonymes laissent présager une possible convergence de nos idées. De mon côté, je m'oppose régulièrement au relativisme, et par extension, au matérialisme à la manière d'Auguste Comte. Je souscris à tes observations et conclusions qui me semblent pertinentes, cependant, pour répondre au mieux à tes interrogations, je m'appuierais davantage sur la perspective philosophique prédominante du réalisme plutôt que le matérialisme. En effet, ce dernier semble avoir perdu son caractère consensuel tant dans le domaine scientifique que dans l'esprit du grand public. Qui pourrait encore sérieusement soutenir cette thèse ? Après tout, le matérialisme équivaut à la réfutation de l'existence de notre propre subjectivité (conscience d'être) . Qui oserait avancer une telle affirmation de nos jours ?
En partie grâce à la psychologie, il semble désormais établi que les deux substances, matérielle et immatérielle, coexistent. Cela dit, le débat sur l'existence de la matière en soi indépendamment de la conscience demeure en suspens, car nos perceptions se bornent à l’horizon cognitif des phénomènes. Nous sommes limités à percevoir et concevoir uniquement ce que la conscience imagine comme une réalité extérieure et sensible.
Ma conviction, s'est élaborée à partir de ma propre réflexion qui s'aligne avec la tradition de l'idéalisme, voire l'idéalisme radical.

[hks]

Il (Popper)distingue les théories falsifiables, c’est-à-dire réfutables par l’expérience, qu’il appelle théories scientifiques et celles qui ne le sont pas qu’il appelle théories  métaphysiques.

Je suggère que c'est au niveau de l'idée de l'expérience
que peux s'introduire un écart d'avec de la théorie de Popper.
Ce qu'il entend par expérience est limité à un genre d'expériences.

Plus largement considéré, les métaphysicien ne sont pas plus dépourvus d'expériences que les scientifiques.
L'homme ordinaire n'en est d'ailleurs pas moins dépourvu.

Selon certains critères les métaphysiciens "falsifient"
des thèses métaphysiques qui sont nourries d'expériences.

Je dirais que la science se concentrant sur un certain genre d'expériences impliquant un certain genre de justifications, elle engendre une pratique déterminée et sectorielle de la  falsification.

[Saint-Ex]

Bonjour AntiSubjectiviste,
D'emblée, nos pseudonymes laissent présager une possible convergence de nos idées. De mon côté, je m'oppose régulièrement au relativisme, et par extension, au matérialisme à la manière d'Auguste Comte. Je souscris à tes observations et conclusions qui me semblent pertinentes, cependant, pour répondre au mieux à tes interrogations, je m'appuierais davantage sur la perspective philosophique prédominante du réalisme plutôt que le matérialisme. En effet, ce dernier semble avoir perdu son caractère consensuel tant dans le domaine scientifique que dans l'esprit du grand public. Qui pourrait encore sérieusement soutenir cette thèse ? Après tout, le matérialisme équivaut à la réfutation de l'existence de notre propre subjectivité (conscience d'être) . Qui oserait avancer une telle affirmation de nos jours ?
En partie grâce à la psychologie, il semble désormais établi que les deux substances, matérielle et immatérielle, coexistent. Cela dit, le débat sur l'existence de la matière en soi indépendamment de la conscience demeure en suspens, car nos perceptions se bornent à l’horizon cognitif des phénomènes. Nous sommes limités à percevoir et concevoir uniquement ce que la conscience imagine comme une réalité extérieure et sensible.

Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle ...

Ma conviction, s'est élaborée à partir de ma propre réflexion qui s'aligne avec la tradition de l'idéalisme, voire l'idéalisme radical.

Voilà ! Tout est dit !

En voilà encore un à qui il va falloir expliquer ce qu'est le matérialisme radical et athée en argumentant encore et encore sur les erreurs commises par ignorance.

J'avouerais volontiers que ça commence à me fatiguer ...

.

[intersubjectif]

Ma conviction, s'est élaborée à partir de ma propre réflexion qui s'aligne avec la tradition de l'idéalisme, voire l'idéalisme radical.

Voilà ! Tout est dit !

En voilà encore un à qui il va falloir expliquer ce qu'est le matérialisme radical et athée en argumentant encore et encore sur les erreurs commises par ignorance.

J'avouerais volontiers que ça commence à me fatiguer ...

.

Je veux bien reconnaître mon ignorance et c'est d'ailleurs que comme cela qu'on apprend vraiment (je sais que je ne sais rien) Mais si cela te fatigue à ce point je ne t'oblige en rien. Mais si tu veux te donner la peine sache que c'est l'idéalisme radical qui m'intéresse et non le matérialisme radical athée.

[benfifi]

On a beau dire que nos émotions sont des affects de notre esprit qui serait non physique, cela n'empêche qu'avec l'injection d'une substance chimique adéquate, on peut provoquer des états de conscience spécifiques (la drogue en est une preuve claire)... Comme si tout était de nature physique.

Ce que tu nommes "émotions" c'est du verbe. De même ce que tu appelles "états de conscience spécifiques" sont, à la base, du verbe. Et le verbe est énergie. Intrication corps-verbe matière-énergie.

[baptiste]

La biologie, contemporaine ou pas, est une science, c’est-à-dire un ensemble de théories falsifiables.

J'aimerais qu'on n'oublie pas que "falsifiable" est là pensé en vertu de certains critères.
Parce que sinon on suppose que la métaphysique n'en a pas .

Popper pose que nos connaissances du réel progressent en construisant des théories conjecturales.
Il distingue les théories falsifiables, c’est-à-dire réfutables par l’expérience, qu’il appelle théories scientifiques et celles qui ne le sont pas qu’il appelle théories  métaphysiques.
Le critère essentiel d’une théorie scientifique est sa falsifiabilité.

S'il suffisait qu'elle soit falsifiable pour être scientifique alors toutes les théories sont scientifiques. Qu'un théorie scientifique soit révisable c'est un fait mais pas un critère de caractérisation. La preuve? Tout ce que tu dis est hautement falsifiable et n'a aucun critère de scientificité

[baptiste]

Il est possible de montrer l'altération d'un état de conscience par une drogue, il est même possible d'en expliquer les mécanismes sans avoir recours à une métaphysique.

ecrit pas baptiste et non pas St Ex

C'est "état de conscience"
qui me semble être le problème. Est-ce que "état de conscience" est mesurable
voire simplement quantifiable.

............

Idée peut- être pas métaphysique mais à tout le moins philosophique.

Quantifiable selon une échelle type échelle de Richter non, certainement pas, mais l’altération des états de consciences par les substances  psychoactives est parfaitement observable, de plus les mécanismes d’actions au niveau synaptiques sont connus. On peut aussi observer aujourd’hui l’activité du cerveau par les moyens moderne d’investigation. Le rôle du cerveau dans l’activité consciente et inconsciente relève d’un savoir commun. Cela ne suffit pas à justifier le matérialisme et encore moins le spiritualisme.

Pour Arendt le besoin de comprendre s’accomplit au-delà du savoir et pose des questions auxquelles on ne peut apporter de réponse certaine, elle cite Kant « J’ai du abolir le savoir pour laisser une place à la croyance ».Il ne s’agit pas de disqualifier le savoir mais de constater qu’il ne peut satisfaire l’esprit humain en quête de sens. Il n’y a pas d’opposition entre savoir et pensée, la pensée est une activité qui dépasse les savoirs mais qui si elle les ignore, si elle s’écarte trop des savoirs devient poésie, religion ou idéologie pas philosophie qui, si je ne m’abuse, est une activité qui se veut rationnelle.

[hks]

mais l’altération des états de consciences par les substances  psychoactives est parfaitement observable,

Je dirais "imparfaitement" observable et c'est là le problème.

qui, si je ne m’abuse, est une activité qui se veut rationnelle.

C'est ton point de vue. Pour quelles raisons (rationnelles )refuses -tu alors de développer une pensée philosophique ?
La référence à Pascal est parlante et puis il y eut celle à Benjamin Fondane.

Admettons que la pensée soit une activité qui dépasse les savoirs
de la science, (bien qu'elle y participe quand même intensément)

Savoirs scientifiques évolutifs, améliorables, falsifiables ... bref

La pensée "dépasserait" mais, ignorante des savoirs scientifique, elle se retrouverait nue, désarmée, impuissante sans les planche de salut que seraient : la poésie, la religion ou l'idéologie,
Planches de salut dont on pense qu'elles ne valent pas l'activité rationnelle,
voire qu'on estime que les deux dernières de ces planches sont pourries.

[Saint-Ex]

Je veux bien reconnaître mon ignorance et c'est d'ailleurs que comme cela qu'on apprend vraiment (je sais que je ne sais rien) Mais si cela te fatigue à ce point je ne t'oblige en rien. Mais si tu veux te donner la peine sache que c'est l'idéalisme radical qui m'intéresse et non le matérialisme radical athée.

Et tu me dis ça sur un ordinateur créé et construit par l'idéalisme radical ! C'est ça ?

.

[neopilina]

La pensée " dépasserait " mais, ignorante des savoirs scientifique, elle se retrouverait nue, désarmée, impuissante sans les planche de salut que seraient : la poésie, la religion ou l'idéologie. Planches de salut dont on pense qu'elles ne valent pas l'activité rationnelle, voire qu'on estime que les deux dernières de ces planches sont pourries.

Je le dis autrement. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas un objet spécifique d'une discipline scientifique que c'est inintéressant. Je dis qu'on doit distinguer explicitement sens, objet de la science (des techniques, etc.) et Sens, produits par des Sujets en tant que tels, c'est donc bien épistémologiquement autre chose, sur laquelle la science ne peut et donc ne doit pas dire quoi que ce soit. On a déjà, bien constituées, actives, etc., de l'éthologie et des sciences humaines, qui donc, de fait, empiriquement, entérinent cette différence.
Désolé, encore une fois, le moment charnière, à moitié réussi et à moitié raté, c'est le cogito : on a une conquête philosophique de la conscience de Soi, mais, dans des conditions aussi exécrables que possible, à propos de sa primo-formulation, on dit à très bon droit " prisonnière du Poêle ". Parallèlement au collègue scientifique qui prend son envol, son essor, à la même époque, le philosophe aussi advient enfin spécifiquement tel. Mais dans une cage. Plus : dans une cage en orbite. On connaît ce mot fameux d'Hegel à propos du cogito, de la conscience de Soi : " Terre ! " Encore une fois, je suis resté sans voix : le cogito en l'état rompt le Lien qui existe a priori entre le Sujet et Son (conscience de Soi) Monde, l'amarre est rompue, et le gars, il s'exclame, se réjouit : " Terre ! "  
On a eu ainsi, à la fois, une conquête majeure, essentielle, ceux qui se sont réjoui avait raison de le faire, je le fais aussi, mais il faudra un peu plus de temps pour voir que le philosophe académique est un Prisonnier. Marx, Heidegger, etc., chacun à leur façon le verront, et donc se sentiront contraints de prendre des " libertés " avec la conscience de Soi. Dés lors, les conséquences sont forcément catastrophiques. Descartes cherche un point de départ, le point d'ancrage, à verbaliser ce Lien, il se rate, il fallait recommencer. Il n'y avait pas d'autre solution digne de ce nom. Toute la suite de la philosophie occidentale, d'une façon ou d'une autre, par adhésion, rejet, etc., est tributaire de ce moment inaugural, à moitié réussi, et à moitié raté.

[Vanleers]

Selon certains critères les métaphysiciens "falsifient"
des thèses métaphysiques qui sont nourries d'expériences.

Je ne vois pas très bien ce que vous visez par ces métaphysiciens qui « falsifient » selon certains critères des thèses métaphysiques nourries d’expériences.
Pouvez-vous donner quelques exemples concrets pour que je comprenne ?

Pour éclairer ce que Popper entend par « expérience » et « falsification », je cite un passage de La Connaissance objective – Champs Flammarion 1998

Le désaveu de certaines de nos attentes, à l’aide desquelles nous avons une fois déjà passionnément tenté d’approcher la réalité, joue un rôle capital dans cette procédure. On peut le comparer à l’expérience d’un aveugle qui touche, ou heurte, un obstacle, et prend ainsi conscience de son existence. C’est à travers la falsification de nos suppositions que nous entrons en contact effectif avec la « réalité ». La découverte et l’élimination de nos erreurs sont le seul moyen de constituer cette expérience « positive » que nous retirons de la réalité.
[…] Ce qui intéresse la science, ce n’est pas d’avoir le dernier mot, si cela veut dire fermer nos esprits à toute expérience falsifiante, mais c’est au contraire d’apprendre à partir de notre expérience ; autrement dit, d’apprendre à partir de nos erreurs. (pp. 525-526)

[neopilina]

J'ampute la citation que fait Vanleers et je souligne :

Le désaveu de certaines de nos attentes, à l’aide desquelles nous avons une fois déjà passionnément tenté d’approcher la réalité, joue un rôle capital dans cette procédure. On peut le comparer à l’expérience d’un aveugle qui touche, ou heurte, un obstacle, et prend ainsi conscience de son existence. C’est à travers la falsification de nos suppositions que nous entrons en contact effectif avec la « réalité ». La découverte et l’élimination de nos erreurs sont le seul moyen de constituer cette expérience « positive » que nous retirons de la réalité.

Oui, le donné a priori est tel, c'est son statut philosophique, mais il est Mien, conscience de Soi. J'aime beaucoup Popper, et quelques autres, ça ne doit pas m'empêcher de constater et de regretter qu'ils ne voient pas et donc ne verbalisent pas, ne caractérisent pas, aussi bien que désiré, la différence entre sens et Sens. La connaissance est une gare de triage à deux faisceaux principaux, d'un coté ce qui relève du sens, de l'autre, ce qui relève du Sens, et ainsi de suite jusqu'à la spécialité idoine. Il y a plus de trente ans, j'ai décidé d'avoir deux bibliothèques, et ça s'est avéré pertinent et pratique.
Dans la partie soulignée, il y a un terme particulièrement regrettable, et c'est " falsifiable ", ce qui sous entend une intention consciente de falsifier. Il y a bien des " falsifications " (guillemets donc), des conformations, mais elles sont inconscientes, a priori, et dans ce cas relève, en plus d'un organisme, spécifiquement du Sujet en tant que tel. A titre personnel, je reformulerais ainsi, forcément en entérinant la conscience de Soi : " C’est à travers le caractère limité et certaines actions a priori du Sujet constitutives de nos suppositions que nous entrons en contact effectif avec une " réalité " qui est celle de tel ou tel Sujet ".

[Saint-Ex]

La pensée " dépasserait " mais, ignorante des savoirs scientifique, elle se retrouverait nue, désarmée, impuissante sans les planche de salut que seraient : la poésie, la religion ou l'idéologie. Planches de salut dont on pense qu'elles ne valent pas l'activité rationnelle, voire qu'on estime que les deux dernières de ces planches sont pourries.

La poésie, la religion et l'idéologie font toutes les trois partie du domaine de réalité de la psychologie lui même faisant partie de la science. Ces trois productions humaines peuvent se frayer à divers degrés un passage vers l'art.

Cela dit, le domaine de réalité de la psychologie est celui dans lequel peuvent cohabiter les idées les plus fines, les plus sages, les plus intelligentes et les idées les plus stupides, les plus délirantes, les plus meurtrières ...

la poésie est rarement meurtrière. mais si la religions et l'idéologie ne sont pas intrinsèquement meurtrières, elles peuvent l'être de façon épouvantable lorsque le cerveau reptilien s'empare de toutes les pensées religieuses et idéologiques commandant les actions humaines les plus bestiales.


GUERNICA

.

[hks]

Je ne vois pas très bien ce que vous visez par ces métaphysiciens qui « falsifient » selon certains critères des thèses métaphysiques nourries d’expériences.

C'est constant ça dans l'histoire de la métaphysique les uns  et les autres se falsifient mutuellement.
Fichte ne dit pas que Kant est un falsificateur, il est plus courtois, mais l' effet est le même, Kant est insuffisant aux yeux de Fichte. En revanche Hegel est un falsificateur aux yeux d'un Schopenhauer moins courtois.
Les uns les autres ne manquent pas d'expériences, et souvent similaires, il n'empêche qu'ils se falsifient les uns les autres. Ils argumentent en faisant apparaitre comme fausse la thèse adverse.
Spinoza par exemple argumente et  prétend  fausse la thèse de la glande pinéale.

[intersubjectif]

Je veux bien reconnaître mon ignorance et c'est d'ailleurs que comme cela qu'on apprend vraiment (je sais que je ne sais rien) Mais si cela te fatigue à ce point je ne t'oblige en rien. Mais si tu veux te donner la peine sache que c'est l'idéalisme radical qui m'intéresse et non le matérialisme radical athée.

Et tu me dis ça sur un ordinateur créé et construit par l'idéalisme radical ! C'est ça ?

.

Pas de l'idéalisme radical en soi mais sa conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective.

[Saint-Ex]

Je veux bien reconnaître mon ignorance et c'est d'ailleurs que comme cela qu'on apprend vraiment (je sais que je ne sais rien) Mais si cela te fatigue à ce point je ne t'oblige en rien. Mais si tu veux te donner la peine sache que c'est l'idéalisme radical qui m'intéresse et non le matérialisme radical athée.

Et tu me dis ça sur un ordinateur créé et construit par l'idéalisme radical ! C'est ça ?

Pas de l'idéalisme radical en soi mais sa conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective.

Et la conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective constitue la seule et unique teneur des cours suivis dans les universités en technologie du monde entier par les futurs ingénieurs en hydraulique, électro-mécanique, électronique et informatique !

C'est ça ?

.

[AntiSubjectiviste]

Ils argumentent en faisant apparaitre comme fausse la thèse adverse.
Spinoza par exemple argumente et  prétend  fausse la thèse de la glande pinéale.

"Falsifier", dans la pensée de Popper, ne signifie pas "argumenter contre". Et c'est élémentaire. À ce stade, il vaut mieux ne pas débattre à propos Popper.

[hks]

Est -ce que je débats à propos de Popper ?
Non, je discute avec Vanleers.

Evidemment que "falsifier" chez Popper ne signifie pas "argumenter contre" ... c'est justement ce que je dis ..." falsifier" chez Popper signifie précisément  "refuter"= démontrer la fausseté.
Je n'ai pas osé dire que Spinoza démontrait la fausseté de la théorie de la glande pinéale. Que n'aurais- je lu de critiques superficielles sur Spinoza .

Est- ce que la métaphysique est exclue de la possibilité de "démontrer la fausseté" ?

Si c'est le cas la métaphysique est renvoyée à un lieu d'aimables, et au mieux raisonnables, échanges d'opinions.

Et pourquoi ne pourrais- je pas dire que les métaphysiciens falsifient ?
Ce serait avouer un oukase sur ce que peut bien signifier "falsifier".

On a bien des faux monnayeurs ou des copieurs de tableaux falsificateurs.
Et moi même qui tenterait de falsifier Popper.
Comment est-ce possible ?
Comment est il possible que de l'extérieur je puisse tenter de falsifier Popper.
Popper serait-il infalsifiable ?
................................................................................................................

Produit du moins élémentaire si tu veux, il faudra ensuite que ça intéresse.

Parce que c'est bien ça le problème des forum's) (chacun à sans doute son opinion là dessus) la mienne est qu'il faut que ça intéresse .
Tu veux montrer de niveau !
Vas -y
et tu entendras de toi même l'écho (à supposer qu'il y en est un).

[AntiSubjectiviste]

" falsifier" chez Popper signifie précisément  "refuter"= démontrer la fausseté.

Dit comme ça, c'est ambigu, et comme tu prétends que tout est falsifiable, cela montre que tu n'interprètes pas cette définition de "falsifier" correctement. Autrement dit : falsifier, chez Popper, n'est pas non plus "démontrer la fausseté" au sens ou, manifestement, tu l'entends.

[intersubjectif]

Je veux bien reconnaître mon ignorance et c'est d'ailleurs que comme cela qu'on apprend vraiment (je sais que je ne sais rien) Mais si cela te fatigue à ce point je ne t'oblige en rien. Mais si tu veux te donner la peine sache que c'est l'idéalisme radical qui m'intéresse et non le matérialisme radical athée.

Et tu me dis ça sur un ordinateur créé et construit par l'idéalisme radical ! C'est ça ?

Pas de l'idéalisme radical en soi mais sa conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective.

Et la conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective constitue la seule et unique teneur des cours suivis dans les universités en technologie du monde entier par les futurs ingénieurs en hydraulique, électro-mécanique, électronique et informatique !


C'est ça ?

.

Les ingénieurs ne sont pas des philosophes. Les ingénieurs se concentrent sur la création et la mise en œuvre de solutions pratiques et fonctionnelles, contrairement aux philosophes qui se penchent davantage sur des questions abstraites et conceptuelles. Ils ne sont pas concernés par la recherche profonde des vérités fondamentales ou des concepts abstraits qui définissent la nature de la réalité. Leur intérêt est plutôt axé sur les aspects concrets et pratiques. Ce sont ceux qui manipulent les ombres de la caverne, c'est-à-dire qu'ils travaillent avec les aspects tangibles et visibles plutôt qu'avec les concepts profonds. Ils n’ont une compréhension limitée de leurs créations et de leurs expériences, basée sur ce qui est observable et mesurable, c'est-à-dire le phénomène, plutôt que sur des aspects plus abstraits ou idéaux. Pour comprendre les concepts idéalistes, il faut considérer la perspective de l'aperception, c'est-à-dire une prise de conscience profonde et immatérielle de l'observateur. Les ingénieurs, en observant la matière d'un point de vue pratique, sont moins enclins à embrasser de telles idées idéalistes. Le paradoxe c'est qu'ils ne considèrent que la matière, alors que ni leur raison, ni leur entendement, ni leur propre être n'en font partie et c'est pareil pour les scientifiques.

[Saint-Ex]

" falsifier" chez Popper signifie précisément  "refuter"= démontrer la fausseté.

La proposition de la philosophie poppérienne ne porte pas sur la réfutation ACCOMPLIE, mais sur la TENTATIVE de réfutation proposée à tout scientifique, ce qui peut se traduire SOIT par une réfutation EFFECTIVE, SOIT par une réfutation IRRÉALISÉE, IMPOSSIBLE, ce qui ramène à la première étape, celle de la TENTATIVE de réfutation, et ce qui peut recommencer ainsi toute l'éternité si aucune réfutation EFFECTIVE ne se produit jamais.

.

[Saint-Ex]

Je veux bien reconnaître mon ignorance et c'est d'ailleurs que comme cela qu'on apprend vraiment (je sais que je ne sais rien) Mais si cela te fatigue à ce point je ne t'oblige en rien. Mais si tu veux te donner la peine sache que c'est l'idéalisme radical qui m'intéresse et non le matérialisme radical athée.

Et tu me dis ça sur un ordinateur créé et construit par l'idéalisme radical ! C'est ça ?

Pas de l'idéalisme radical en soi mais sa conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective.

Et la conception du réel qui est effectivement une construction monadologique intersubjective constitue la seule et unique teneur des cours suivis dans les universités en technologie du monde entier par les futurs ingénieurs en hydraulique, électro-mécanique, électronique et informatique !

 
C'est ça ?

.

Les ingénieurs ne sont pas des philosophes. Les ingénieurs se concentrent sur la création et la mise en œuvre de solutions pratiques et fonctionnelles, contrairement aux philosophes qui se penchent davantage sur des questions abstraites et conceptuelles. Ils ne sont pas concernés par la recherche profonde des vérités fondamentales ou des concepts abstraits qui définissent la nature de la réalité. Leur intérêt est plutôt axé sur les aspects concrets et pratiques. Ce sont ceux qui manipulent les ombres de la caverne, c'est-à-dire qu'ils travaillent avec les aspects tangibles et visibles plutôt qu'avec les concepts profonds. Ils n’ont une compréhension limitée de leurs créations et de leurs expériences, basée sur ce qui est observable et mesurable, c'est-à-dire le phénomène, plutôt que sur des aspects plus abstraits ou idéaux.  Pour comprendre les concepts idéalistes, il faut considérer la perspective de l'aperception, c'est-à-dire une prise de conscience profonde et immatérielle de l'observateur. Les ingénieurs, en observant la matière d'un point de vue pratique, sont moins enclins à embrasser de telles idées idéalistes. Le paradoxe c'est qu'ils ne considèrent que la matière, alors que ni leur raison, ni leur entendement, ni leur propre être n'en font partie et c'est pareil pour les scientifiques.

Tu ne donnes qu'une philosophie, celle de l'idéalisme de Platon.

Il existe une autre philosophie, et c'est celle du matérialisme radical et athée qui a pris aujourd'hui le nom de science, expression moderne du matérialisme de l'antiquité grecque et romaine.

Les ingénieurs sont les philosophes des pensées et des actions scientifiques du monde d'aujourd'hui.

L'idéalisme de Platon a été aboli par la science, fille du matérialisme radical et athée.
As-tu entendu parler de cette chose, dans tes cours de philosophie ?

.

[neopilina]

Il existe une autre philosophie, et c'est celle du matérialisme radical et athée qui a pris aujourd'hui le nom de science, expression moderne du matérialisme de l'antiquité grecque et romaine.

Mouais, on voit bien que ça ne fait pas une éthique, etc. :

Je suis le lèche-cul qui a le mieux profité d'une droite politique et d'un système capitaliste constituant tout les deux le paradis sur terre. Le véritable paradis sur terre.

[Contenu sponsorisé]