Re: Art, Science et Philosophie

[neopilina]

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

Je te renvoie à la question posée : Socrate ou une très belle brune ? Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse d'une question pareille ? Réponse : se méfier encore plus de tes si chères passerelles. J'ai donné la bonne réponse, tu l'as reconnu : du point de vue philosophique, Socrate, du point de vue scientifique, la brune. Je n'ai jamais demandé à mon mécano (un cousin) de me lever des oeufs en neige.

Cogito : il y autant de chemins que de Sujets, je ne peux donc que plussoyer. Ce qui n'interdit pas un coup de main des camarades, ça évitera à tout un chacun de devoir réinventer l'eau chaude dans son coin.

[Saint-Ex]

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

Je te renvoie à la question posée : Socrate ou une très belle brune ? Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse d'une question pareille ? Réponse : se méfier encore plus de tes si chères passerelles. J'ai donné la bonne réponse, tu l'as reconnu : du point de vue philosophique, Socrate, du point de vue scientifique, la brune. Je n'ai jamais demandé à mon mécano (un cousin) de me lever des oeufs en neige.

Cogito : il y autant de chemins que de Sujets, je ne peux donc que plussoyer.

Non seulement ta réponse ne méritait pas ton association imbécile d'un critère merdique et d'un âge avancé, mais si elle me convient quand-même c'est qu'elle est avancée par une philosophie qui se croit seule au monde et que c'est à cause de ça que je m'y attendais parfaitement.

Sur le coup j'ai été étonné qu'on ne me serve pas la laideur de Stephen Hawking.

C'était quand même un bon argument pour les alouettes fascinées par les concepts de laideur et de beauté telles qu'ils se les imaginent grâce à leur infaillible pensée de sujet certainement pas animale !



Tu la vois, vous la voyez, la laideur de Stephen Hawking, qui vous crève les yeux avec ses torsions et déformations physiques, maladives, destructrices d'élégance, de beauté, d'esthétique ? Ne me dites pas non, chers alouettes si faciles à fasciner par les premiers miroirs tournicotis tournicotons !

Il faudra vous la montrer, la beauté de Stephen Hawking, donc.

Cettte beauté qui est du même ordre que celle de la laideur se déployant dans la tête de c@n d'un Socrate. Cette beauté qui est du même ordre que celle se dépioyant dans la structure mentale bien ordonnée dans la tête d'une Anna Karen Orta travaillant dans le respect d'une véritable science et d'une véritable éthique.

Faudra-t-il vous la montrer, la beauté de Stephen Hawking, ou serez-vous capables de constater de vous-même qu'elle vous crève les yeux sous la forme du tableau vert et des écritures qui y sont tracés à la craie, et qui le voisinent ?

Je crains qu'il vous faudra réviser de près «L'homme est la mesure de toute chose» que ce soit en dialectique, en politique, en logique, en éthique et en esthétique.

Esthétique qui se révélera à votre intelligence lorsque vous aurez compris par exemple que les portes et les fenêtres des palais monarchiques et princiers, les églises, les ziggourats, les tours de Dubhaï et de Houston ainsi que la gigantesque reproduction de tête de brochet dont aiment se coiffer les papes et la longueur des voitures de sport rouges obéissent toutes à la sacro-sainte esthétique purement phallique de tous ceux qui aiment prouver que «la leur» est la plus grosse.

On trouvera la même esthétique de «L'homme mesure de toute chose» dans la dimension des portes ordinaires, qui ne mesurent pas 1 mètre de haut parce que l'homme ne marche pas à quatre pattes et que les couloirs se prolongeant à l'infini dans le métro sont considérés pas tous ou presque comme la laideur architecturale personnifiée.

Ces choses vous seront communiquées par la biologie.

Mais ce que vous communiquera aussi la biologie, c'est le glissement de l'esthétique des choses vers
l'esthétique de l'éthique des idées en cela méritantes.

Je ne sais pas, mais peut-être commencerez-vous à comprendre, ce dont vous me permettrez de douter quelque peu pour l'instant.

.

[neopilina]

Je souligne :

Esthétique qui se révélera à votre intelligence lorsque vous aurez compris par exemple que les portes et les fenêtres des palais monarchiques et princiers, les églises, les ziggourats, les tours de Dubhaï et de Houston ainsi que la gigantesque reproduction de tête de brochet dont aiment se coiffer les papes et la longueur des voitures de sport rouges obéissent toute à la sacro-sainte esthétique purement phallique de tous ceux qui aiment prouver que «la leur» est la plus grosse.

1 - Tu confonds la tiare papale et la mitre de l'évêque.
2 - L'origine de cet accessoire est mésopotamienne.
3 - Il faisait partie d'un costume d'officiant, de prêtre, visant à ressembler le plus possible aux Apkallu (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sept_Sages_(mythologie)).
4 - J'ai été le premier en 1996 a supposé que l'origine, dans le réel, de cette figure était le dugong, mammifère marin, siréniens. Depuis, la thèse a très positivement fait son chemin. Ces coiffes, d'abord en capuchon, visaient à reproduire la tête du dugong. Ensuite, dans l'iconographie de cette région, on oublie le lien entre l'animal et le mythe, on retient le coté " poisson ", aquatique, et la coiffe prend la forme d'une gueule de poisson ouverte, qu'on retrouve dans la mitre.
5 - Tu as dit " brochet ", c'est effectivement le mot, à visée satyrique, ironique, sardonique, utilisé par Voltaire dans son " Dictionnaire philosophique ", le " fameux brochet Oannès ", le premier dans la liste des Apkallu.

Allez !    

[Saint-Ex]

Je souligne :

Esthétique qui se révélera à votre intelligence lorsque vous aurez compris par exemple que les portes et les fenêtres des palais monarchiques et princiers, les églises, les ziggourats, les tours de Dubhaï et de Houston ainsi que la gigantesque reproduction de tête de brochet dont aiment se coiffer les papes et la longueur des voitures de sport rouges obéissent toute à la sacro-sainte esthétique purement phallique de tous ceux qui aiment prouver que «la leur» est la plus grosse.

1 - Tu confonds la tiare papale et la mitre de l'évêque.
2 - L'origine de cet accessoire est mésopotamienne.
3 - Il faisait partie d'un costume d'officiant, de prêtre, visant à ressembler le plus possible aux Apkallu (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sept_Sages_(mythologie)).
4 - J'ai été le premier en 1996 a supposé que l'origine, dans le réel, de cette figure était le dugong, mammifère marin, siréniens. Depuis, la thèse a très positivement fait son chemin. Ces coiffes, d'abord en capuchon, visaient à reproduire la tête du dugong. Ensuite, dans l'iconographie de cette région, on oublie le lien entre l'animal et le mythe, on retient le coté " poisson ", aquatique, et la coiffe prend la forme d'une gueule de poisson ouverte, qu'on retrouve dans la mitre.
5 - Tu as dit " brochet ", c'est effectivement le mot, à visée satyrique, ironique, sardonique, utilisé par Voltaire dans son " Dictionnaire philosophique ", le " fameux brochet Oannès ", le premier dans la liste des Apkallu.

Allez !    

Tu m'honores au delà de tout propos, camarade Néo, toi qui sens comme un chien d'arrêt (merci Diogène) le propos ironique de ma pisciculture papale !

Mais quel est ton avis sur tout le reste de l'«élucubration» matérialiste radicale de mon dernier post message ?
(Qu'il est c@n ce mot, «post».)

.

[Saint-Ex]

.

Ho, le philosophe, tu l'as lu, ça, hé, Œil de Lynx :

«Ta réponse ne méritait pas ton association imbécile d'un critère merdique et d'un âge avancé.»

Ou tu préfères que je te le répète jusqu'à ce que tu te rende compte de la valeur de ta philosophie, qui a peut-être besoin d'une bonne petite série d'électrochocs et de quelques pilules de chlorpromazine ?

.

[Bergame]

Modère le vocabulaire, Saint-Ex, stp, ou je vais devoir le faire.

[benfifi]

Saint-Ex, j'ai peut-être par mégarde déplacé le sujet. Si oui, peux-tu, s'il-te-plaît, me dire à quel endroit tu l'avais créé ?

--------------------

Par ailleurs...

Comme s'il y en avait qu'une, de philosophie ! ...

Comme si le titre de Docteur en Philosophie poursuivie par Anna Karen Orta (D.Ph. intitulé en latin et en toute lettres sur le parchemin du diplôme) ne voulait rien dire à cause de la déclaration sortie d'on ne sait d'où par tous les Socrates fonctionnaires ! ...

.

Je rebondis : quant à toi Saint-Ex, quelle est/serait ta philosophie ?

[Saint-Ex]

Modère le vocabulaire, Saint-Ex, stp, ou je vais devoir le faire.

Je n'aurai aucune difficulté à modérer mon vocabulaire si celui qui a écrit la chose suivante consent volontiers à ne plus m'adresser le vocabulaire ordurier suivant :

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

.

[neopilina]

Je n'aurai aucune difficulté à modérer mon vocabulaire si celui qui a écrit la chose suivante consent volontiers à ne plus m'adresser le vocabulaire ordurier suivant :

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

Je suis absolument convaincu que toute ma vie, et ce dès la plus petite enfance, j'ai fréquenté et je fréquente (habitude prise donc) bien plus volontiers que toi des vieillards dont j'ai appris et dont j'apprends énormément. Enfant " difficile " (psychotique, 1), j'ai passé, bien volontiers, toutes mes vacances scolaires chez une grand-mère et une tante " vieille fille ". Dans ce hameau, saigné par l'exode rural, hormis quelques exploitations agricoles, il n'y avait que des " vieux ". Certaines et certains étaient des puits de sagesse, d'expérience, etc., et d'autres, infréquentables (un vieux paysan sadique qui n'en finissait pas de passer ses " nerfs " sur son bétail me révulsait au dernier degré, etc.). Ce que tu sais aussi bien que moi.
J'ai dit qu'une question comme " préférez vous Socrate ou une belle brune " n'était pas très sensée, et encore moins à un age canonique. Rien d'ordurier, ce qui ne fait pas partie de mes défauts, mes plutôt des tiens.

1 - Mon rapport a priori au monde ne doit rien à la philosophie. Je sais donc de quoi je parle. Il me faut 4 heures pour toucher du bout du doigt le bout du museau d'un lézard qui auparavant ne m'avait jamais vu. Et dans la semaine, il mange dans ma main. J'ai d'emblée un rapport organique, osmotique (on se comprend, etc.), avec la nature, mon père était un homme des bois, il m'a refilé le " virus ". Avec autrui, et j'ai déjà dit pourquoi, c'était une autre " paire de manches ".

[Saint-Ex]

Comme s'il y en avait qu'une, de philosophie ! ...
Comme si le titre de Docteur en Philosophie poursuivie par Anna Karen Orta (D.Ph. intitulé en latin et en toute lettres sur le parchemin du diplôme) ne voulait rien dire à cause de la déclaration sortie d'on ne sait d'où par tous les Socrates fonctionnaires ! ....

Je rebondis : quant à toi Saint-Ex, quelle est/serait ta philosophie ?

Enfin une bonne question. Enfin une question intelligente.

Réponse (que je souhaite intelligente aussi) :

Le résumé de ma philosophie est symbolisé par ma «sainte trinité» se lisant comme suit :

Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE, ainsi soit-il.

Pour que ce symbole ait un sens, il est absolument nécessaire de ne pas prendre ses éléments en vrac, sans discernement.

En ce qui concerne l'ART, je ne supporte pas l'importation, ni en France, ni au Québec, des tam-tam du rap des problèmes créés aux États-Uni par des descendants d'esclaves de plantations de coton. Je ne supporte pas le chant grégorien, qui établit des canons musicaux interdisant toute créativité. Je ne supporte pas la littérature proprement sadique d'un marquis bien connu. Je ne supporte pas la littérature des romans Arlequins et des bandes dessinées. Je ne supporte pas non plus la littérature de ceux qui régurgitent de l'inconscience maladive comme ils respirent.

En ce qui concerne la SCIENCE, je n'y vois rien à redire, car tout ce que j'aurai à lui reprocher, hé bien les scientifiques se servant de la science et de sa méthode se chargent de puis belle lurette de l'abolir et de ne plus en parler.

En ce qui concerne la PHILOSOPHIE, alors là je préconise le massacre. Et pour être plus précis, je préconise le massacre des idées qui ne tiennent pas debout mais qui peuvent durer des milliers d'année tant l'égarement des penseurs qui en défendent l'existence est grand. Le massacre définitif de tout ce qui s'approche de prés ou de loin de la pensée de Platon est à mon avis des plus nécessaires. N'oublions pas à ce sujet que la philosophie philosophante des culs de plomb ne pensant que par leur pensée se pensant elle-même n'est que la somme des notes de bas de page de la somme des monologues de Platon.
Le massacre définitif de tout ce qui approche de près ou de loin le structuralisme de la «French philosophy» des penseurs qui ne connaissent rien et ne veulent rien connaître du monde est absolument nécessaire aussi, avec la métaphysique aussi, qui n'a pour but que de glorifier la pensée des maîtres anesthésistes et laxatifs.

Mais après ce massacre accompli dans le cadre béni de ma trinité ART, SCIENCE et PHILOSOPHIE, que reste-t-il ?

Hé bien il reste, par exemple pour l'ART, la neuvième symphonie, du nouveau monde, que j'ai eu la surprise d'écouter dans l'avion qui m'a fait traverser l'Atlantique pour la première fois vers l'Ouiest. Go West, Young Man ! Il reste Apache des Shadows et All You Need Is Love des Beatles, chanson qui commence par la Marseillaise, que je jouais le soir sur les scènes du Sud de la France et du Nord de l"Espagne et de l'Italie, avant de choisir dans l'assistance les minettes du harem constamment renouvelé et qui allaient vivre en ma compagnie la partouze de leur vie. Il y a l'arrangement au piano du deuxième mouvement de la neuvième de Dvorak que je perfectionne aujourd'hui sous les directives de ma professeur de musique. Il y a la reproduction monumentale d'un paysage de Marc-Aurèle Fortin qui m'occupe entre deux plans de l'architecture que je dessine pour ma future maison.

Il reste par exemple aussi pour la SCIENCE ce qui m'a permis de calculer et concevoir le circuit hydraulique des commandes de volets d'atterrissage du Bréguet Intégral, d'appliquer le principe de Bernouilli aux vortex marginaux des ailes delta comme celles du Mirage III et du Concorde. De produire des recommandations sur la navigation des vols transatlantiques pour le compte de l'OACI de Montréal. De travailler comme inspecteur des installations mécaniques et électriques des ports et aéroports du Canada lorsque j'était employé du Ministère des transport de ce pays. J'aime tant la science que j'ai produit aussi une étude à titre gratuit sur la corrélation existant entre les battements du cœur humain et du tempo de toutes les musiques du monde.

Il reste le plus important et c'est la PHILOSOPHIE. Il existe en philosophie le volet sacro-saint pour moi du matérialisme le plus radical. Ce volet a été massacré par 2000 ans de platonisme idiot associé à du dogmatisme religieux imbécile et où se retrouve la forme la plus idiote et la plus imbécile de la métaphysique. Le matérialisme radical trouve sa destruction dans l'action des moines-copistes qui n'ont pas été intéressés par cette «littérature de Satan», mais les titres de ces livres disparus ont été conservés. Ils témoignent d'une richesse insoupçonnée des penseurs de la pensées se pensant elle-même. Les textes de Diogène Laërce et le De Rerum Natura de Lucrèce témoignent de cette richesse. Les deux ont échappé par miracle au mépris exprimé par le dogmatisme apostolique et romain. Mais le plus important et le plus regrettable, c'est que la science moderne est sans contestation possible la continuation exacte de la philosophie matérialiste radicale de l'antiquité grecque et romaine et que les philosophes cherchant aujourd'hui leurs idées dans des livres qui ne citent ni le matérialisme ni la science, ne le savent pas et n'ont même pas la capacité intellectuelle et physique de le savoir.

Pour conclure, on aura peut-être compris que je parle souvent de moi, et peut-être même que de moi, dans mes réalisations personnelles, dans la vraie vie de ma carcasse bien aimée, et dans à peu près tout ce qui touche à l'art, à la science et à la philosophie, ces trois éléments de ma «sainte trinité». D'abord ce n'est pas la peine de se cacher. : tout penseur couchant par écrit la moindre de ses pensée procède en réalité à sa propre confession sans même le savoir. Le camouflage derrière un pseudonyme n'a que l'excuse de l'évitement de tous les dangers réels de la part de la moindre petite frappe complètement détraquée.  

Mais ce qu'il y a de plus important, c'est la façon qu'ont adoptée les penseurs de la pensée se pensant elle-même s'amusant a être persuadé que la philosophie est une affaire purement intellectuelle.

Comme si la philosophie n'était plus un moyen de se sculpter soi-même par des pensées et des actions tangibles dans le monde tangible qu'est ce monde dans lequel chacun vit et qui est le seul.

On dirait que les penseurs de la pensée se pensant elle-même ont pour objectif capital de bien rater leur vie !

Messieurs les penseurs de la pensée se pensant elle-même, vous serez aussi impuissants que les chats qui sont tous plats la nuit si vous avez pour but de de m'entretenir de votre métaphysique.

Un OUI. Un NON. Un BUT. >>> Sculpter sa vie comme une œuvre d'ART, de SCIENCE et de PHILOSOPHIE.



.

[Saint-Ex]

J'ai dit qu'une question comme " préférez vous Socrate ou une belle brune " n'était pas très sensée, et encore moins à un age canonique. Rien d'ordurier, ce qui ne fait pas partie de mes défauts, mes plutôt des tiens.

Tu fais deux fois erreur :

La question que j'ai posée était aussi sensée que le piège dans lequel te es tombé et dont tu ne te rends même pas encore compte.

Tu re-exprimes ta remarque à mon endroit et en effet elle n'a rien d'ordurier maintenant qu'elle est ainsi re-exprimée. Mais dans la première expression, elle l'était, ordurier. Je t'accorde volontiers que l'ordure ne fait pas partie de tes défauts. Mais elle ne fait pas partie de mes défauts non plus, depuis que j'ai échappé à la mort. Je te l'ai dit. Tu te souviendras si tu en as envie.

Cela dit, en me parlant de ta vie tu établit sans peut-être le savoir une solide passerelle entre ta philosophie éléates et ta science des lézards.

.

[benfifi]

Le matérialisme radical trouve sa destruction dans l'action des moines-copistes qui n'ont pas été intéressés par cette «littérature de Satan», mais les titres de ces livres disparus ont été conservés. Ils témoignent d'une richesse insoupçonnée des penseurs de la pensées se pensant elle-même. Les textes de Diogène Laërce et le De Rerum Natura de Lucrèce témoignent de cette richesse.

Peux-tu nous dévoiler cette richesse, comment tu la ressens ?

[Saint-Ex]

Le matérialisme radical trouve sa destruction dans l'action des moines-copistes qui n'ont pas été intéressés par cette «littérature de Satan», mais les titres de ces livres disparus ont été conservés. Ils témoignent d'une richesse insoupçonnée des penseurs de la pensées se pensant elle-même. Les textes de Diogène Laërce et le De Rerum Natura de Lucrèce témoignent de cette richesse.

Peux-tu nous dévoiler cette richesse, comment tu la ressens ?

Pour les textes de Diogène Laërce, je ne les ai pas sous la main, mais tu pourras sans doute les trouver sur Internet grâce à Google.

Pour Lucrèce, je développe le sujet ici, sur Digression :  https://digression.forum-actif.net/t1966-lucrece?highlight=lucrèce

Pour les titres des œuvres des matérialistes radicaux, j'ai placé ceux des livres de Démocrites sur Digression du temps où je m'appelais Victor, je crois.

Une recherche sur le site devrait pouvoir me permettre de les recopier ici.

En attendant et si le cœur t'en dit tu pourras consulter le texte suivant proposé par Victor (moi) à l'attention des intelligences vivant sur Digression. Je crois qu'il y en a ...


******


DÉMOCRITE  CONTRE  PLATON


« Sauf dans le camp totalitaire, l’influence de Platon et d’Aristote sur nos vies s’est il vrai largement dissipé, alors que si le nom de Démocrite est généralement oublié, sa pensée et sa morale demeurent vivantes parmi nous »

Karl Popper, la société ouverte et ses ennemis

.

« Whitehead a dit: "La philosophie se résume à des notes au bas de Platon". Pour moi, c'est le contraire: «la philosophie se résume à tout ce qui réfute le platonisme »

Clément Rosset, interview le 01/12/1999

.  


Démocrite est athée:  
« L'univers est infini parce qu'il n'est l'œuvre d'aucun démiurge », dit-il

Platon est un croyant qui veut l'instauration de l'inquisition:
« Ce monde [...] a été formé par la providence du Dieu, [...] l’auteur n’en a fait ni deux, ni un nombre infini ; il n’est né que ce ciel unique et il n’en naîtra plus d’autre » Timée, 30c-31b « Voici la loi que nous porterons sur l'impiété. Si quelqu'un se montre impie, soit en paroles, soit en actions, celui qui en sera témoin s'y opposera et le dénoncera aux magistrats. Les premiers informés d'entre eux le traduiront conformément aux lois devant le tribunal nommé pour juger ces sortes de crimes. Si un magistrat, après avoir reçu la dénonciation, n'y donne pas suite, il pourra lui-même être poursuivi pour impiété par quiconque voudra venger la loi… les juges condamneront, suivant la loi, ceux qui sont impies par défaut de jugement, mais sans mauvais penchant ni mauvaises moeurs, à passer cinq ans au moins dans la maison de correction. Pendant ce temps, aucun citoyen ne devra frayer avec eux, sauf les magistrats du conseil de nuit, qui l'entretiendront pour son instruction et le salut de son âme. Lorsque son temps de prison sera fini, s'il paraît assagi, il ira vivre avec les citoyens vertueux ; s'il ne l'est pas, et qu'il soit convaincu de nouveau, il sera puni de mort. »

Lois, livre X

.

Démocrite est matérialiste:
« Le corps est mû par l’âme, mais l’âme est quelque chose de corporel », dit-il.

Platon est spiritualiste:
« Le Dieu a fait l’âme avant le corps et supérieure au corps en âge et en vertu »

Timée

.

Démocrite est un réaliste matérialiste:
« A l’origine de toutes choses, il y a les atomes et le vide, tout le reste n’est que supposition »

Platon pense que le monde matériel est une sorte d'illusion:
« Les hommes prennent pour des objets réels les ombres qu'ils voient »

République

.

Démocrite ne croit pas à la vie après la mort:
« Bien qu’ils ignorent la décomposition de notre nature mortelle, certains hommes, conscients des mauvaises actions dont leur vie est remplie, passent misérablement en troubles et en frayeur le temps qui leur reste à vivre, inventant des fables mensongères sur le temps qui fait suite à la mort »

Platon rêve de la vie après la mort:
« La mort est un raccourci qui nous mène au but (séparer l'âme du corps)»
«  Si je ne croyais pas trouver dans l’autre monde, d’abord d’autres dieux sages et bons, puis des hommes meilleurs que ceux d’ici, j’aurais tort de n’être pas fâché de mourir »

Phédon

.

Démocrite a volontairement mis fin à ses jours:

« Démocrite, lorsque le poids de l'âge l'avertit que les ressorts de la mémoire faiblissaient en lui, alla de lui-même offrir sa tète à la mort »

Lucrèce

Platon interdit le suicide:

« Il ne faut pas se tuer avant que Dieu nous en impose la nécessité »

Phédon

.

Démocrite est humaniste:
« L’homme sage et savant est la mesure de toute chose »

Platon parle comme un théologien:
« Dieu est la vraie mesure de toutes choses »
« Chacun des êtres animés est un jouet ingenieux, sorti de la main des dieux, soit qu'ils l'aient composé pour s'amuser, soit qu'ils aient eu quelque dessein sérieux »
« L'homme, comme je l'ai dit plus haut, n'est qu'une marionette inventée par Dieu »
« si Dieu le veut »
« allons à la grâce de Dieu »

Lois

« Personne ne le sait, excepté Dieu »

Apologie de Socrate

« La soumission est juste quand elle s'adresse à Dieu, excessive quand elle s'adresse aux hommes. Pour les sages, Dieu c'est la loi, et pour les insensés c'est le plaisir. »

Lettre VIII

.

Note sur "Dieu la vraie mesure des choses": Platon s’oppose à Protagoras, ancien élève de Démocrite, qui avait paraphrasé son maître en affirmant que « l’homme est la mesure de toute chose »

.

Démocrite invite à des plaisirs mesurés:
« L’heureuse disposition de l’âme naît de la modération du plaisir et de la mesure de la vie »
« La modération accroît le plaisir, et rend la volupté encore plus grande »

Platon méprise les plaisirs corporels:
« Le corps est le tombeau de l'âme »

Gorgias
Cratyle
Phèdre

« Les vrais philosophes se gardent de toutes les passions du corps, leur résistent et ne s’y abandonnent pas »
« L’âme du philosophe méprise profondément le corps, le fuit et cherche à s’isoler en elle-même »
« C'està ce but que les vrais philosophes, et eux seuls, aspirent ardemment et constamment ... Le philosophe s’entraîne à vivre dans un état aussi voisin que possible de la mort »

Phédon

.

Démocrite a écrit de nombreux ouvrages sur l’art et la musique:
« des Rythmes et de l’Harmonie, de la Poésie, de la Beauté épique, de la Consonance et de la Dissonance des lettres d’Homère ou de la justesse des vers et des termes, du Chant, de la Diction »

Platon veut exclure les artistes de sa cité idéale:
« L’artiste est dépourvu de savoir ni d’opinion correcte quand à la beauté et à la qualité des choses qu’il imite » République

.

Démocrite considère la loi comme un contrat entre les hommes:
« Le droit est une invention des hommes »
« Les lois n’interdiraient pas à chacun de vivre selon son penchant si les gens ne se faisaient pas tord mutuellement »

Platon veut que les lois soient perçues comme une lettre venant de Dieu:
« Est-ce un dieu, étrangers, ou un homme à qui vous rapportez l'établissement de vos lois ? C'est un dieu, étranger, oui, un dieu »

Lois

.

Démocrite veut convaincre du bien:
« Meilleur guide en matière de vertu apparaît celui qui use de l’encouragement et de la persuasion verbale plutôt que de la contrainte de la loi. Car celui que la seule convention détourne de l’injustice selon toute probabilité agit mal en cachette alors que celui que la persuasion convint ne commet selon toute probabilité rien de répréhensible ni en cachette, ni ouvertement »

Platon veut imposer la loi par l’autorité théologico-politique:
« Chez vous, parmi ces lois si bien établies, une des plus belles est celle qui défend aux jeunes gens d'y rechercher ce qu'elles ont de bon et ce qu'elles ont de défectueux ; ils doivent s'accorder à dire d'une seule voix et du même cœur qu'elles ont été parfaitement conçues, puisque les dieux en sont les auteurs, et ils ne doivent en aucun façon supporter qu'on en parle autrement devant eux »
« il faut moins se glorifier d'avoir bien commandé que d'avoir bien obéi, d'abord aux lois, parce que c'est obéir aux dieux”

Lois

.

Démocrite invite à faire la justice par amour du bien, et non par peur d’une sanction:
« Même lorsque tu es seul, ne dis rien ni ne fais rien de blâmable. Apprends à te respecter beaucoup plus devant ta propre conscience que devant les autres »
« Ne t'autorise pas du fait que personne ne connaîtra ta conduite à plus mal agir que si ton action était connue de tous. C'est devant soi-même que l'on doit manifester le plus de respect, et il faut instituer ce principe dans ton cœur: n'y laisse rien pénétrer de malhonnête »
« Ce n’est pas la crainte mais le devoir qui doit détourner des fautes »
«  Les nature viles ne tiennent pas les serments arrachés sous la contrainte lorsque le danger a disparu »

.

Platon n’imagine pas que l’on puisse être juste sans une autorité placée au-dessus de soi:
« Personne n'est juste volontairement, mais par contrainte »
« Si quelqu'un recevait cette licence dont j'ai parlé [le pouvoir de devenir invisible et d’échapper à la justice], et ne consentait jamais à commettre l'injustice, ni à toucher au bien d'autrui, il paraîtrait le plus malheureux des hommes, et le plus insensé, à ceux qui auraient connaissance de sa conduite »

République

Note: pour Platon, la justice c’est l’ordre et l’injustice le désordre, car l’individu n’a pas de libre-arbitre (Timée) et fait le mal involontairement, d’où l'utopie autoritaire de placer les hommes dans une société fermée et surveillée par des gardiens.

.


Démocrite dénonce le traitement inhumain des esclaves:
« Les hommes n’ont pas honte de se déclarer heureux en trouvant de l’or parce qu’ils ont creusé les profondeurs de la terre par les mains d’esclaves enchaînés dont les uns périssent sous les éboulements et les autre soumis pendants des années à cette nécessité demeurent dans ce châtiment comme dans un exil »

Démocrite, d’après pseudo-Hippocrate

Platon défend l’esclavage brutale contre la critique et l’adoucissement de cette institution:
« Quand un esclave a manqué, il faut le punir et ne pas s'en tenir à de simples réprimandes comme on ferrait avec un homme libre, ce qui le rendrait plus insolent. Toute parole adressée à un esclave doit être un ordre absolu et il ne faut point jouer avec ses esclaves, soit hommes, soit femmes, comme le font beaucoup de gens, qui rendent ainsi sottement leurs esclaves plus délicats »
« il ne saurait y avoir d'amitié entre les esclaves et les maîtres, ni entre les gens de rien et les hommes de mérite »
« il n'y a rien de sain dans une âme d'esclave »

Lois

Note : La position de Platon est à rapprocher de celle de son élève Aristote dans « la politique », tandis que celle de Démocrite est à relier à celle des sophistes. Comme Diagoras, Protagoras, le premier des sophistes, aurait été un esclave que Démocrite avait choisi pour son talent à lier les fagots, avant de l’instruire et vraisemblablement de l’affranchir.

(sur le sujet voir également l'avis éclairé de Sénèque sur l'esclavage (Lettres à Lucilius n°47)

.

Démocrite est favorable à la démocratie:
« La pauvreté en régime démocratique l’emporte sur ce que chez les souverains ont appelle à tord le bonheur pour autant que la liberté l’emporte sur l’esclavage »

Platon, précurseur du communisme, a horreur de la démocratie et veut contrôler le peuple avec des méthodes fascistes :
« Ce qui importe le plus, c'est qu'il n'y ait personne, ni homme ni femme, qui échappe à l'autorité d'un chef et qui s'accoutume, soit dans les combats sérieux, soit dans les jeux à agir seul et de son chef, mais que toujours, en paix comme en guerre, tout le monde ait les yeux sur le chef, le suive et se laisse gouverner par lui, jusque dans les plus petites choses ; que, par exemple, lorsqu'il le commande, on s'arrête, on marche, on s'exerce, on prenne un bain ou un repas, […] en un mot qu'on ne prenne pas l'habitude de faire quoi que ce soit seul, en dehors des autres, et qu'on ne cherche pas à connaître et qu'on ne sache absolument rien sans eux, mais qu'on vive tous et toujours, autant que possible, groupés dans une vie commune »
« Il faut extirper de la vie entière de tout homme, l'indépendance »

Lois

.

Extrait de la lettre de Georges Leroux, Professeur de philosophie à l'Université du Québec à Montréal, lettre intitulée « Platon et les talibans »:
« En rapprochant le programme des talibans de celui de la République, je propose sans doute quelque chose de scandaleux. Ce rapprochement est-il justifié? Sur quelles bases peut-on le construire? Le sujet est complexe, et chacun sait qu'à la fin de la seconde guerre mondiale, sir Karl Popper, dans un livre qui fit grand bruit (La société ouverte et ses ennemis), rendit Platon responsable du stalinisme et du nazisme.
Sa thèse est simple: Platon est le fondateur des idéologies de la société fermée et anti-démocratique, il est le premier ennemi de la société ouverte et libérale, et son héritier direct, Hegel, a légué cette doctrine autoritaire à Marx.
Il est temps de préciser ce qu'on entend par le talibanisme platonicien, ou par le platonisme des talibans. Je me limiterai aux points signalés en son temps par Karl Popper.
Les éléments qui recourent pour se légitimer à l'autorité de la raison sont les suivants: d'abord, l'auto-perpétuation du système d'élite par l'éducation et l'eugénisme (Platon, je le rappelle, prône une éducation d'élite et le contrôle des mariages et des naissances pour les membres de la classe des gardiens, c'est-à-dire les gouvernants et les militaires (« la race des gardiens doit être conservée pure » République, 460c); ensuite les mesures de propagande, c'est-à-dire la censure de l'art et de la littérature et l'idéologie du noble mensonge, c'est-à-dire un mythe qui propose la démocratie comme discours, mais la trahit en fait. Toutes ces mesures sont dramatiques, et il n'y a aucune raison de ne pas suivre Leo Strauss sur ce terrain: non pas bien sûr pour les approuver, comme il le fait, mais pour les considérer comme des mesures que Platon proposait avec sérieux, et non comme des métaphores thérapeutiques de l'individu. Non seulement en effet Platon exclut-il la diffusion de la mythologie grecque, surtout le texte d'Homère et les pièces tragiques qu'il censure, mais il réduit à une seule forme, la musique d'entraînement et de parade, les formes musicales acceptables dans l'éducation. »

.

Démocrite est ouvert au monde:
« Je suis assurément de tous mes concitoyens celui qui a le plus voyagé de tous, de part toute la Terre pour m’instruire, j’ai vu quantité de cieux et de contrées, j’ai écouté quantité d’hommes instruits, et nul ne m’a surpassé dans l’art de composer des écrits accompagnés de démonstrations, pas même les géomètres égyptiens »

Platon veut une société fermée:
« Qu'il ne soit permis en aucune manière à  tout citoyen au-dessous de quarante ans de voyager à l'étranger, quelque part que ce soit, et qu'aucun n'ait le droit de voyager à titre privé, mais seulement au nom de l'État, en qualité de héraut, d'ambassadeur ou de délégué aux fêtes de la Grèce »

Lois

.  

« Aristoxène (Souvenirs historiques) dit que Platon voulut brûler tous les ouvrages de Démocrite qu’il pouvait trouver, mais qu’il en fut empêché par Amyclas et Clinias, disciples de Pythagore, qui lui dirent que ce serait un acte inutile, puisque quantité de gens possédaient déjà ces livres. Cette tradition est exacte, car Platon, qui a cité tous les philosophes anciens, n’a parlé nulle part de Démocrite, même là où il aurait eu occasion de le contredire, car il savait bien qu’il s’attaquerait alors au meilleur de tous les philosophes. »
 
Diogène Laërce, vie des philosophes illustres

.

Dans Les Lois, Platon réclame la peine de mort pour ceux qui prétendent que les choses arrivent selon “la nature et le hasard”, cette “doctrine que beaucoup de gens regardent comme la plus ingénieuse de toutes”.

Qui donc Platon vise-t-il, sinon Démocrite ?

******

Au nom de l'ART, de la SCIENCE et de la PHILOSOPHIE. (Ainsi soit-il.)

[Saint-Ex]

.

Je viens donc de te dévoiler la richesse dont je parle et que j'aime.

Le matérialisme radical trouve sa destruction dans l'action des moines-copistes qui n'ont pas été intéressés par cette «littérature de Satan», mais les titres de ces livres disparus ont été conservés. Ils témoignent d'une richesse insoupçonnée des penseurs de la pensées se pensant elle-même. Les textes de Diogène Laërce et le De Rerum Natura de Lucrèce témoignent de cette richesse.

cette richesse, comment tu la ressens ?

Ce que je ressens de cette richesse remonte à ma plus tendre enfance, celle où chacun éprouve le sentiment de curiosité.

C'est la curiosité qui a été le fondement de toute ma vie. Cette curiosité m'a d'abord tenté d'explorer tout ce qui se présentait à moi dans le monde. Le maximum de l'éponge que j'étais absorbait toutes les religions, toutes les philosophies, tous les arts, toutes les sciences qui avait l'heur de passer à portée de perception par ma petite personne.

Mais le temps passait et je me suis vu porté à sélectionner les idées porteuses de sens pour ma petite intelligence en constante curiosité du monde.

La science m'est apparue comme la plus prometteuse de sens à mon corps-pensant.

Et le matérialisme radical et athée m'est apparu comme le plus prometteur de sens par le simple fait qu'il se manifestait en mon corps pensant comme la seule et unique généalogie de la science.

Aujourd'hui, ça fait belle lurette que j'ai mis au débarras tout ce qui concerne les religions et tout le volet idéel de la philosophie. Oh, je ne les ai pas oublié, mais je trouve qu'elle constituent le plus grandiose de tous les coups d'épée dans l'eau d'une humanité qui se cherche et qui continuera probablement à se chercher jusqu'à la fin du monde.

Aujourd'hui, cette recherche permanente trouve en permanence ses réponses dans trois choses, qui sont reliées par de solides passerelles dans le corps et l'esprit de ma carcasse bien aimée, à savoir l'Art, la Science et la Philosophie dans tout ce qui peut les lier pour en former une seule et solide entité.

Je suis le gourou pour ne pas dire le dieu qui enseigne l'Art, la Science et la Philosophie à un seul disciple. Moi.

Chacun sa vie. Chacun son chemin.

Ma vie, mon chemin, ils sont là, résumés : un OUI, un NON, un BUT.

Que chacun choisisse ses syllabes, ses mots, ses phrases, ses paragraphes s'il en perçoit la nécessité conduite par le hasard sur la table de jeu cosmique, biologique et quantique que constitue son existence et son être.

L'humanité est aujourd'hui bâtie sur près de huit milliards de chemins et de vies au sein d'on ne sait pas combien de milliards de tribus d'origine.

Chacun son chemin. Chacun sa vie.

.

[benfifi]

«La crainte de la mort est le mal imaginaire par excellence, et elle empoisonne la vie humaine. Pour s’en délivrer, Lucrèce, comme Épicure, affirme, en matérialiste, que le monde n’a pas été mis en ordre par les dieux ; tout ce qui existe est un assemblage fortuit d’atomes et tout assemblage finit par se dissocier. Puisque l’âme elle-même est un composé d’atomes, solidaire du corps et ne pouvant vivre hors de lui, son immortalité n’est pas seulement incertaine, ni improbable, mais physiquement impossible. Si l’âme est mortelle et qu’elle meurt avec le corps, les hommes ne font jamais face à la mort. Inutile, dans ces conditions, de craindre la mort ou de vivre dans la hantise des châtiments divins, car la mort n’est, à proprement parler, rien.»

La mort n'étant rien, il n'y a pas lieu en effet de la craindre.
Mais comment conçois-tu l'extinction de ta vie ? Néant ? Pour combien de temps ? Pas évident à concevoir... l'inconnaissable.

[Saint-Ex]

«La crainte de la mort est le mal imaginaire par excellence, et elle empoisonne la vie humaine. Pour s’en délivrer, Lucrèce, comme Épicure, affirme, en matérialiste, que le monde n’a pas été mis en ordre par les dieux ; tout ce qui existe est un assemblage fortuit d’atomes et tout assemblage finit par se dissocier. Puisque l’âme elle-même est un composé d’atomes, solidaire du corps et ne pouvant vivre hors de lui, son immortalité n’est pas seulement incertaine, ni improbable, mais physiquement impossible. Si l’âme est mortelle et qu’elle meurt avec le corps, les hommes ne font jamais face à la mort. Inutile, dans ces conditions, de craindre la mort ou de vivre dans la hantise des châtiments divins, car la mort n’est, à proprement parler, rien.»

La mort n'étant rien, il n'y a pas lieu en effet de la craindre.
Mais comment conçois-tu l'extinction de ta vie ? Néant ? Pour combien de temps ? Pas évident à concevoir... l'inconnaissable.

il y a deux réponses à ton interrogation :

A)  La réponse exprimée il y a des milliers d'années par Épicure et qui concerne le néant, qui, comme comme la mort, n'a d'existence que dans le circuit neuronal d'un vivant >> et nulle part ailleurs <<<

«Si j'y suis, la mort n'y est pas !»
«Si la mort y est, je n'y suis pas !»

nous disait Épicure.

Le matérialisme radical et athée est destructeur d'espoir idiot.

B)  La réponse exprimé par Nietzshe, qui pose le principe aveuglant d'une éternité parfaite dans la seule mesure et uniquement dans la seule mesure de l'existence de la conscience d'un être vivant (le cogito qui tracasse Néo)

C) Mais il y a une autre éternité, qui est calquée sur celle du christianisme, et qui est calquée aussi sur le recommencement perpétuel de la vie elle-même, de la nature-elle même, avec leur cycle annuel qui à l'apparence d'un cycle perpétuel. Ce cycle, c'est le cycle du monde de Pythagore, qui avait posé la transmission des âmes par des cycles cosmiques.

Au départ, Nietzsche s'est probablement inspiré des cycles pythagoriciens pour établir son éternel retour du même. Mais en voulant étudier mathématiquement ce retour il s'est carrément fourvoyé, et c'est pourquoi il a fait une poésie de son éternel retour.

Sauf qu'entre temps de l'eau est passé sous les ponts et que la science a évolué au point qu'elle commence timidement à se mêler d'éternel retour du même sans le savoir.

Le scientifique cosmologiste Max Tegmark a été le premier à parler d'un multivers de dimensions infinies dans lequel une infinie multitude de mondes parfaitement identiques au nôtre existerait et se reproduirait éternellement dans le temps et l'espace au sein d'un métacosmos de grandeur infini dans le temps et l'espace. Notons que le scientifique cosmologiste Jean-Pierre Luminet le traite de charlatan, ce qui n'abolit pas le désir d'éternité chrétienne au sein d'une science qui nous a déjà habitué à commettre des erreurs.

Le scientifique cosmologiste Roger Penrose pose le principe de l'éternel recommencement d'une infinité d'univers sur son idée de géométrie conforme.

Cela pourrait mener à une exploration scientifique de l'éternel retour du copain Nietzsche, qui insistait sur l'idée de palingénésie, idée exprimant que le temps passé entre deux constructions d'univers identiques même séparée dans des temps et des espaces infinis, avec apparition de tout ce qui constitue le monde, notre monde, n'aurait du point de vue des être pensant que nous sommes la même valeur que celle d'un clin d'œil.

Je t'avouerais que cette dernière version de l'éternité ainsi que sa première version ont l'heur de me plaire absolument même si elle sont différentes

Je suis peut-être un des futurs croyants d'une religion s'avançant vers tous sur des pattes de colombe si silencieuses que peut-être ni moi ni personne ne la voyons venir.

.

[benfifi]

La réponse exprimée il y a des milliers d'années par Épicure et qui concerne le néant, qui, comme comme la mort, n'a d'existence que dans le circuit neuronal d'un vivant >> et nulle part ailleurs <<<

«Si j'y suis, la mort n'y est pas !»
«Si la mort y est, je n'y suis pas !»

nous disait Épicure.

Dans l'esprit épicurien (et pas que) il y a bien un inconnaissable qui s'ouvre à l'extinction de la vie. De même que l'inconnaissable qui précède la naissance. Et si, la mort n'étant rien, il n'y a pas lieu en effet de la craindre, le "néant neuronal" angoisse, lui.

Mais il y a une autre éternité, qui est calquée sur celle du christianisme...
...
Je suis peut-être un des futurs croyants d'une religion s'avançant vers tous sur des pattes de colombe si silencieuses que peut-être ni moi ni personne ne la voyons venir.

Décidément pas facile de s'affranchir d'une croyance religieuse. Il faut bien avouer que l'inconnaissable, ça fait peur.

[Saint-Ex]

La réponse exprimée il y a des milliers d'années par Épicure et qui concerne le néant, qui, comme comme la mort, n'a d'existence que dans le circuit neuronal d'un vivant >> et nulle part ailleurs <<<

«Si j'y suis, la mort n'y est pas !»
«Si la mort y est, je n'y suis pas !»

nous disait Épicure.

Dans l'esprit épicurien (et pas que) il y a bien un inconnaissable qui s'ouvre à l'extinction de la vie. De même que l'inconnaissable qui précède la naissance. Et si, la mort n'étant rien, il n'y a pas lieu en effet de la craindre, le "néant neuronal" angoisse, lui.

Je pense que peut-être il faut s'être bien imprégné de la pensée matérialiste radicale pour ne souffrir d'aucune des choses que tu signales.

Pour la conscience intimement lié à l'être du matérialiste l'inconnaissable de l'avant-vie et de l'après mort est une absurdité puisque le néant n'a aucune existence, par définition, qu'il soit neuronal ou n'importe quoi d'autre.

La réponse exprimée il y a des milliers d'années par Épicure et qui concerne le néant, qui, comme comme la

Mais il y a une autre éternité, qui est calquée sur celle du christianisme...
Je suis peut-être un des futurs croyants d'une religion s'avançant vers tous sur des pattes de colombe si silencieuses que peut-être ni moi ni personne ne la voyons venir.

Décidément pas facile de s'affranchir d'une croyance religieuse. Il faut bien avouer que l'inconnaissable, ça fait peur.

«Calquée sur le christianisme» ne signifie pas «identique au christianisme».

La croyance éventuelle à la résurrection des morts du point de vue matériel radical n'est ni idéaliste ni métaphysique. Cette résurrection est exclusivement physique et ne pourra jamais être interprétée hors de la science, et dans le domaine d'une cosmologie scientifiquement démontrée. (Ce n'est pas pour demain, quoi.)

Il faudrait d'ailleurs s'entendre sur la signification du terme religion que j'emploie pour désigner la croyance à l'éternel retour du même dont je parle.

Le terme «religion» a sa racine dans le terme «religare», qui signifie «relier». La science est en ce sens une religion, c'est-à-dire une communauté, un rassemblement, une bonne entente entre scientifiques liés entre eux par la méthode scientifique. La religion dont je parle n'a rien à voir avec la signification traditionnelle d'une croyance evers un quelconque démiurge créateur et gestionnaire de toute chose. On trouve déjà une telle signification avec la religion sans Dieu ni dieux qu'est le confucianisme, par exemple.

Cela dit, l'inconnaissable ne fait peur qu'à ceux qui ont peur de l'inconnaissable, comme dirait La Palice.

Comme l'inconnu, l'inconnaissable est un aiguillon pour la recherche scientifique, qui ne rejette jamais un sujet d'étude scientifique, quel qu'il soit.

.

[benfifi]

Pour la conscience intimement lié à l'être du matérialiste l'inconnaissable de l'avant-vie et de l'après mort est une absurdité puisque le néant n'a aucune existence, par définition, qu'il soit neuronal ou n'importe quoi d'autre.

Pour atteindre l'ataraxie dont parle Lucrèce, il faut s'employer. Preuve que le "néant neuronal", ça travaille.

[Saint-Ex]

Pour la conscience intimement lié à l'être du matérialiste l'inconnaissable de l'avant-vie et de l'après mort est une absurdité puisque le néant n'a aucune existence, par définition, qu'il soit neuronal ou n'importe quoi d'autre.

Pour atteindre l'ataraxie dont parle Lucrèce, il faut s'employer. Preuve que le "néant neuronal", ça travaille.

L'ataraxie n'a rien à voir avec le néant.

.

[benfifi]

Je présume un malentendu. Je reprends :
Le "néant neuronal", ça travaille. C'est pourquoi il faut s'employer pour atteindre l'ataraxie.

[Saint-Ex]

Je présume un malentendu. Je reprends :
Le "néant neuronal", ça travaille. C'est pourquoi il faut s'employer pour atteindre l'ataraxie.

Je ne vois pas ce que serait le «néant neuronal».

.

[benfifi]

Bigre ! N'aurais-tu entraperçu qu'un chouïa de ce que pourrait être le "néant neuronal" que je frolai l'infarctus ! Bon. L'inconnaissable demeure... et poursuit son travail. Il convient de viser l'ataraxie.

[neopilina]

L'inconnaissable demeure et poursuit son travail.

Comment est-ce que tu sais que c'est inconnaissable et que ça le restera. En l'état, cela a une bonne tête de vainqueur, je veux dire, de décret a priori. Dans le même registre, on aura de la théologie digne de ce nom quand on cessera de poser ceci ou cela a priori. En attendant, elle reste au clou, comme il se doit.

[Saint-Ex]

Bigre ! N'aurais-tu entraperçu qu'un chouïa de ce que pourrait être le "néant neuronal" que je frolai l'infarctus ! Bon. L'inconnaissable demeure... et poursuit son travail. Il convient de viser l'ataraxie.

Non seulement je ne vois pas ce que serait le «néant neuronal», mais je crois constater que tu ne le vois pas toi non plus.

Ou alors tu seras aimablement prié de m'en donner des nouvelles et de me dire quel est son rapport avec l'ataraxie.

Tu comprends, moi je suis trop bête pour comprendre ce que tu en dis jusque là avec tant d'intelligence et de talent.

.

[benfifi]

Non seulement je ne vois pas ce que serait le «néant neuronal», mais je crois constater que tu ne le vois pas toi non plus.

Fort heureusement.

et de me dire quel est son rapport avec l'ataraxie.

En dehors de la faim, de la soif, de la douleur, les seules entraves au bonheur sont les terreurs imaginaires, dont le fonctionnement de la raison, en s'appliquant à la connaissance de la nature, peut nous aider à nous délivrer. Cet état dont le trouble est absent est appelé « ataraxie » (du grec ἀταραξία, ataraxía signifiant « absence de trouble », « impassibilité »).

Je reprends donc : le «néant neuronal» n'étant qu'une "terreur imaginaire", il convient en visant l'ataraxie, via "la connaissance de la nature" de s'en "délivrer". Sans quoi cette "terreur imaginaire" risque de "travailler" le corps (bile noire par exemple).

[Contenu sponsorisé]