Ephéméride

[aliochaverkiev]

A qui viens-je écrire quand j'écris sur le forum ?

Il est plus que probable qu'il existe un personnage, non identifiable, à qui j'écris, qui vit dans l'espace mental.

Peut-être que le forum est un medium qui permet de détacher ce personnage de la nébuleuse mentale, qui permet donc, à défaut de l'identifier, de lui écrire.

Peut-être alors que les réponses, les posts divers sont attribués à ce personnage et permettent de continuer une relation inachevée avec lui (ou elle).

Celui qui écrit sur un forum ne fait pas partie de l'expérience vécue de l'autre. Il est alors possible de tout ranger dans un espace mental désengagé de la contrainte expérimentale quotidienne.

L'inachèvement d'une relation...

Si je vois juste alors il apparait que je ne suis pas le seul à utiliser ainsi le ou les forums.

Que penser de ces dialogues absurdes, par exemple sur le déterminisme ? Il ne s'agit plus de réfléchir réellement sur le déterminisme mais d'imposer à l'autre ses vues, dans l'indifférence totale du sujet étudié. Les idées se succèdent, dans l'indifférence toute aussi totale d'enclencher ces idées sur l'expérience, sur le vécu. Il n'y plus qu'alignement de textes, de références, de recours à qui chacun reconnait, dans son propre monde, être une autorité.

Pourtant si je reviens à l'expérience, au vécu, personne ne se comporte en se pensant déterminé, en pensant l'autre déterminé. Cela me fait penser aux dialogues de Jacques le fataliste. A l'époque de Diderot, le mot déterminisme n'existait pas, on parlait volontiers de fatalité. Jacques réfère sans vraiment le nommer à Spinoza. Et Jacques prend Spinoza à la lettre. Mais Diderot, qui est le récitant, et qui lui-même penche pour le fatalisme se rend compte que ça ne marche pas dans le vécu, dans l'expérience. Jacques a vite fait de rendre responsable tel ou tel de son comportement lorsque ce comportement ne lui plait pas ou lui porte préjudice. Comment rendre quelqu'un totalement responsable de ses actes, libre de ses actes quand il agit comme il ne nous plait pas, alors que nous plaidons par ailleurs pour un déterminisme absolu du comportement de chacun ?

C'est étonnant que nous puissions développer des idées qui n'ont rien à voir avec celles que le spectateur peut induire de nos actes lorsqu'il nous voit dans l'expérience et non plus dans le discours.

A quoi servent alors ces débats contradictoires et enflammés à propos d'idées auxquelles finalement personne ne souscrit quand il s'agit non plus de mots mais d'expériences ?

[Vanleers]

Cela me fait penser aux dialogues de Jacques le fataliste. A l'époque de Diderot, le mot déterminisme n'existait pas, on parlait volontiers de fatalité. Jacques réfère sans vraiment le nommer à Spinoza. Et Jacques prend Spinoza à la lettre. Mais Diderot, qui est le récitant, et qui lui-même penche pour le fatalisme se rend compte que ça ne marche pas dans le vécu, dans l'expérience. Jacques a vite fait de rendre responsable tel ou tel de son comportement lorsque ce comportement ne lui plait pas ou lui porte préjudice. Comment rendre quelqu'un totalement responsable de ses actes, libre de ses actes quand il agit comme il ne nous plait pas, alors que nous plaidons par ailleurs pour un déterminisme absolu du comportement de chacun ?

Il ne faut pas confondre déterminisme et fatalisme.
J’ai autrefois ouvert un fil sur un autre forum pour discuter de cette question.
Si cela vous intéresse, c’est en :

http://www.spinozaetnous.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=1525

[aliochaverkiev]

Cela me fait penser aux dialogues de Jacques le fataliste. A l'époque de Diderot, le mot déterminisme n'existait pas, on parlait volontiers de fatalité. Jacques réfère sans vraiment le nommer à Spinoza. Et Jacques prend Spinoza à la lettre. Mais Diderot, qui est le récitant, et qui lui-même penche pour le fatalisme se rend compte que ça ne marche pas dans le vécu, dans l'expérience. Jacques a vite fait de rendre responsable tel ou tel de son comportement lorsque ce comportement ne lui plait pas ou lui porte préjudice. Comment rendre quelqu'un totalement responsable de ses actes, libre de ses actes quand il agit comme il ne nous plait pas, alors que nous plaidons par ailleurs pour un déterminisme absolu du comportement de chacun ?

Il ne faut pas confondre déterminisme et fatalisme.
J’ai autrefois ouvert un fil sur un autre forum pour discuter de cette question.
Si cela vous intéresse, c’est en :

http://www.spinozaetnous.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=1525

Bien sûr mais je cherche à être concret, pragmatique et humain. Je ne cherche pas à développer des savoirs savants sans emprise sur le quotidien. C’est le vivant qui m’intéresse. À l’époque de Diderot le mot déterminisme n’existait pas. Il fallait bien utiliser les mots qui existaient. D’une certaine manière le fatalisme de l’époque était un mot dont l’acception vaste pourrait inclure ce que parfois nous appelons déterminisme.
Parfois il faut tout de même sortir de la théorie
pour voir ce que les gens font du déterminisme dans la pratique. Si vous lisez Jacques le fataliste vous verrez qu’il se comporte, dans la pratique, comme si les gens étaient déterminés par des conditions données quand ça l’arrange mais qu’ils ne l’étaient plus, déterminés, pour lui,  quand ça ne l’arrangeait plus.

En me dirigeant vers un exposé de « savoirs savants » vous refusez en fait de comprendre ce que je veux dire. Mais en voyant votre refus de me comprendre, je m’aperçois que je peux très bien, avec d’autres d’ailleurs, refuser moi aussi de vous comprendre quand vous parlez du Dieu de Spinoza et du Dieu des autres. Car je vois bien que vous interprétez le Dieu de Spinoza comme vous le sentez. Et je pourrais très bien accepter votre sensibilité au lieu de vous balancez des savoirs concernant Spinoza et vous rétorquer : Spinoza ne pensait pas cela en parlant de Dieu ( je ne vois pas d’ailleurs comment quelqu’un qui n’a pas été pétri dans le judaïsme peut comprendre quelque chose au Dieu de Spinoza).
D’où cette remarque : soit nous rappelons à l’ordre celui qui écrit en lui disant : tu dois penser comme cela vu la norme académique, doit nous restons dans l’humanité en tentant de comprendre comment l’autre perçoit les choses dans sa singularité. Soit nous restons d’éternels étudiants soucieux de plaire à
l’enseignant pour avoir une bonne note, soit nous entrons dans l’humanité en acceptant de comprendre l’autre même quand il tord le sens des mots pour dire ce qu’il sent.

[Vanleers]

Car je vois bien que vous interprétez le Dieu de Spinoza comme vous le sentez.  

Je dirais même plus car je fais une lecture sceptique, toute subjective, de l’Ethique en considérant que Spinoza a construit un modèle axiomatique du réel purement conjectural.
Essayer de comprendre comment fonctionne ce modèle, cette « prodigieuse machine-à-bonheur » comme d’écrit Bernard Pautrat, nous aide-t-il à mieux vivre, that is the only question.

[Omer Desseres]

A qui viens-je écrire quand j'écris sur le forum ?
Il est plus que probable qu'il existe un personnage, non identifiable, à qui j'écris, qui vit dans l'espace mental.

Hé bien, tu l'as trouvé, ton personnage qui vit dans l'espace mental, avec le camarade Vanleers ! ...

C'est plus que presque probable ...

.

[baptiste]

A quoi servent alors ces débats contradictoires et enflammés à propos d'idées auxquelles finalement personne ne souscrit quand il s'agit non plus de mots mais d'expériences ?

Je ne sais pas à quoi ils servent mais je sais à quoi ils m’ont servi, sinon je ne serai pas resté aussi longtemps.  J’ai appris au fur et à mesure des discussions que je pouvais me définir comme un biologiste non matérialiste. A qui j’écris ? Cela a peu d’importance en ce qui me concerne, ce qui m’importe c’est répondre à ce qui est écrit, c’est ce qui m’aide à structurer ma pensée.

Mais il y a une deuxième question  « Comment rendre quelqu'un totalement responsable de ses actes, libre de ses actes quand il agit comme il ne nous plaît pas, alors que nous plaidons par ailleurs pour un déterminisme absolu du comportement de chacun ? »

Commençons par  la fin, existe-t-il une déterminisme absolu ? Existe-t-il un fatalisme ?
Pascal nous invite à ne pas disqualifier les rapport aux sens, voila ce que disent les sens aujourd’hui« les découvertes de l’épigénétique révèlent que nous ne sommes pas contrôlés totalement par notre constitution génétique  à tout moment, nos pensées, nos émotions et nos croyances influences activement l’expression de nos gènes » Ce n’est pas parce qu’un comportement se répète qu’il est soumis à un déterminisme absolu. Mais les connaissances sensibles ne répondent pas à la question du sens.

La pensée, le travail sur soi, la méditation permettent un contrôle de ses actes...mais c’est tellement plus simple de se soumettre à ses pulsions.

[aliochaverkiev]

Parfois l’horreur passe, banale. Je vois des sachants bardés de savoirs qui, une fois revenus dans la réalité du quotidien disent : je n’en ai rien à faire du monde, moi je m’en sors, rien ne peut me toucher, de toute façon  je n’ai même pas de descendance par laquelle la réalité quotidienne pourrait m’atteindre. Et quand je serai mort le monde continuera sa ronde pourrie. Tout cela dit par une ou des personnes dont les savoirs se veulent de plus en plus complexes. Quelle est la fonction sociale de ces savoirs quand celui ou ceux qui les détiennent ne jouissent dans la réalité vécue  que du spectacle d’une humanité qu’ils veulent pourrie ?
Il est possible de se dire, bon c’est la conséquence aussi du vieillissement, ce ne serait pas la première fois que quelqu’un qui va mourir souhaite la mort de l’humanité.
Mais dans le même temps j’apprends qu’une petite s’est suicidée pour cause de harcèlement, et que les harceleurs ne souffrent pas du fait que leur proie s’est suicidée mais du fait qu’ils sont interdits d’utiliser temporairement leurs portables. Ils ont 13 ou 14 ans. Ils n’ont pas l’excuse du vieillissement.
L’horreur passe, tranquille. Nous nous habituons à l’horreur.

[Omer Desseres]

Parfois l’horreur passe, banale. Je vois des sachants bardés de savoirs qui, une fois revenus dans la réalité du quotidien disent : je n’en ai rien à faire du monde, moi je m’en sors, rien ne peut me toucher, de toute façon  je n’ai même pas de descendance par laquelle la réalité quotidienne pourrait m’atteindre. Et quand je serai mort le monde continuera sa ronde pourrie. Tout cela dit par une ou des personnes dont les savoirs se veulent de plus en plus complexes. Quelle est la fonction sociale de ces savoirs quand celui ou ceux qui les détiennent ne jouissent dans la réalité vécue  que du spectacle d’une humanité qu’ils veulent pourrie ?
Il est possible de se dire, bon c’est la conséquence aussi du vieillissement, ce ne serait pas la première fois que quelqu’un qui va mourir souhaite la mort de l’humanité.
Mais dans le même temps j’apprends qu’une petite s’est suicidée pour cause de harcèlement, et que les harceleurs ne souffrent pas du fait que leur proie s’est suicidée mais du fait qu’ils sont interdits d’utiliser temporairement leurs portables. Ils ont 13 ou 14 ans. Ils n’ont pas l’excuse du vieillissement.
L’horreur passe, tranquille. Nous nous habituons à l’horreur.

Qu'elle est pure, belle, sans tache, cette moraline ! C'est d'une beauté à faire pâlir la pâleur ...

Nul doute que les intellectuels intellectualisant ont la solution à toutes les horreurs ...

Ils réussiront même à faire arrêter la terre de tourner !

*

Tu connais ?

https://amnesty.ca

*

[baptiste]

Parfois l’horreur passe, banale. Je vois des sachants bardés de savoirs qui, une fois revenus dans la réalité du quotidien disent : je n’en ai rien à faire du monde, moi je m’en sors, rien ne peut me toucher, de toute façon  je n’ai même pas de descendance par laquelle la réalité quotidienne pourrait m’atteindre. Et quand je serai mort le monde continuera sa ronde pourrie. Tout cela dit par une ou des personnes dont les savoirs se veulent de plus en plus complexes. Quelle est la fonction sociale de ces savoirs quand celui ou ceux qui les détiennent ne jouissent dans la réalité vécue  que du spectacle d’une humanité qu’ils veulent pourrie ?

Le monde n’est pas pire aujourd’hui et ce n’était pas mieux hier. Les guerres de religions, les guerres civiles, les pandémies, les catastrophes naturelles , les massacres de masses furent de toutes les époques. Les hommes et femmes d’aujourd’hui ne sont pas pires que leurs aïeux et même vraisemblablement moins enclins à la violence .

« Je n'ai pas l'intention en distinguant vérité et signification, savoir et pensée, et en soulignant l'importance d'une telle différenciation, de nier le fait que la pensée en quête de signification, et le savoir en quête de vérité sont liés. » écrivait Arendt. La science répond à l’appétit de savoir, elle ne se préoccupe pas de philosophie, la philosophie réponds au besoin de penser. Les savoirs s’accumulent jusqu’à affirmer des vérités même si pouvant parfois être remises en causes mais le besoin de penser ne peut jamais être satisfait. En posant la question du sens, la pensée s’aventure au-delà du savoir. « J’ai du abolir le savoir pour laisser une place à la croyance » disait Kant, pas pour disqualifier le savoir mais simplement parce que le savoir ne peut répondre à la question du sens. Certains, ne pouvant proportionner leurs croyances aux données dont nous disposons aujourd’hui prétendent tout simplement disqualifier le savoir, tandis que d’autres enfin s’abstiennent de penser sans pour autant s’abstenir d’émettre des opinions et d’agir selon les usages ordinaires en cours.

Dans son dernier livre « N’oublie pas de vivre » Pierre Hadot nous explique que la philosophie antique n’était pas uniquement chercher des réponses toutes prêtes dans un corpus de textes parfaitement contradictoires entre eux, philosopher dans l’antiquité c’était se transformer pour sauver les biens supérieurs de l’existence parce que livré à sa spontanéité le désir n’est guère disposé à cette recherche. Aujourd’hui c'est aussi chercher un équilibre entre la multiplicité des informations disponibles, des considérations éthiques ou politiques souvent contradictoires, afin de construire une cohérence, une vision du monde qui permette d’avancer dans la vie. C’est un exercice intellectuel parfaitement incertain qui devra donc être conduit avec méthode pour ne pas se limiter à un simple étalage d’opinions et n’aura un intérêt que s'il explicite le Monde de manière utile pour la connaissance et l'action.

L’activité sociale résulte par essence de l’activité de nombreux individus et en démocratie les systèmes de communications actuels favorisent l’éclatement de la société, l’individualisme et les adhésions impensées, cet état de fait ne remet pas en cause la nécessité de philosopher, au contraire, même si la quête d’une réponse est un chemin sans fin.


J’ai fait mienne ces deux citations de Camus.

« Je continue à croire que ce monde n'a pas de sens supérieur. Mais je sais que quelque chose en lui a du sens et c'est l'homme, parce qu'il est le seul être à exiger d'en avoir »

« Celui qui désespère des événements est un lâche, mais celui qui espère en la condition humaine est un fou. »

[Kercos]

L’activité sociale résulte  par essence de l’activité de nombreux individus et en démocratie les systèmes de communications actuels  favorisent l’éclatement de la société, l’individualisme et les adhésions impensées, cet état de fait ne remet pas en cause la nécessité de philosopher, au contraire, même si la quête d’une réponse est un chemin sans fin.


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      [/i]

Et cet "éclatement" permet à tous les individués de philosopher?....Il me semble que certains sont trop occupés à nourrir les philosophes pour philosopher.

[Vanleers]

En posant la question du sens, la pensée s’aventure au-delà du savoir. « J’ai du abolir le savoir pour laisser une place à la croyance » disait Kant, pas pour disqualifier le savoir mais simplement parce que le savoir ne peut répondre à la question du sens.

Poser la question du sens, c’est poser la question de la direction à donner à sa vie, la question de l’orientation (cf. Kant : Que signifie s’orienter dans la pensée?)
L’orientation appelle la notion de boussole.

Choisir la joie pour boussole est une décision qui nous conduit à tourner le dos à ce qui lui est contraire : jalousie, mépris des autres, colère, ressentiment, etc. C'est le fruit d'une conversion et du combat spirituel

https://www.revue-christus.com/article/la-joie-qui-vient-de-dieu-careme-4695

Décider d’avoir la joie pour boussole est la réponse concrète la plus simple à la question du sens.
Il appartient à chacun d’en faire l’expérience.

[aliochaverkiev]

Parfois l’horreur passe, banale. Je vois des sachants bardés de savoirs qui, une fois revenus dans la réalité du quotidien disent : je n’en ai rien à faire du monde, moi je m’en sors, rien ne peut me toucher, de toute façon  je n’ai même pas de descendance par laquelle la réalité quotidienne pourrait m’atteindre. Et quand je serai mort le monde continuera sa ronde pourrie. Tout cela dit par une ou des personnes dont les savoirs se veulent de plus en plus complexes. Quelle est la fonction sociale de ces savoirs quand celui ou ceux qui les détiennent ne jouissent dans la réalité vécue  que du spectacle d’une humanité qu’ils veulent pourrie ?
Il est possible de se dire, bon c’est la conséquence aussi du vieillissement, ce ne serait pas la première fois que quelqu’un qui va mourir souhaite la mort de l’humanité.
Mais dans le même temps j’apprends qu’une petite s’est suicidée pour cause de harcèlement, et que les harceleurs ne souffrent pas du fait que leur proie s’est suicidée mais du fait qu’ils sont interdits d’utiliser temporairement leurs portables. Ils ont 13 ou 14 ans. Ils n’ont pas l’excuse du vieillissement.
L’horreur passe, tranquille. Nous nous habituons à l’horreur.

Qu'elle est pure, belle, sans tache, cette moraline ! C'est d'une beauté à faire pâlir la pâleur ...

Nul doute que les intellectuels intellectualisant ont la solution à toutes les horreurs ...

Ils réussiront même à faire arrêter la terre de tourner !

*

Tu connais ?

https://amnesty.ca

*

Je n’arrive pas à distinguer si votre mauvaiseté tranquille tient à votre âge, auquel cas je n’en tiens pas compte, ou si cela tient aux choix moraux de toute une vie. Dans un tel cas il est important de distinguer comment ces choix peuvent conduire à tant de mauvaiseté.
Cela dit la mauvaiseté est un choix qui se défend, bien sûr, et dans le cadre de la stricte activité rationnelle, vous êtes tout à fait fondé à prendre l’habitude de me dévaloriser. Je me dis tout de même qu’il est possible que vous projetiez sur moi, et sur d’autres d’ailleurs sur ce forum, quelque vieille blessure.
Mais, incidemment, grâce à vous, je me rends compte que j’ai toujours pensé que l’accumulation de savoirs conduisait forcément au souci de l’autre. Votre incapacité à manifester un quelconque souci de l’autre m’oblige à constater que le savoir, en effet, ne conduit absolument pas au souci de l’autre. Vous en êtes l’incarnation.
Accumuler des savoirs peut aussi bien conduire à se demander comment optimiser l’extermination des juifs au moindre coût, ou comment venir en aide aux populations les plus démunies. Le savoir ne porte en lui aucune morale, aucune discrimination entre le mal et le bien.

[aliochaverkiev]

Si je cherche comment il peut se faire que je lie le Vrai ( le savoir) avec le Bien ( la morale) et le Juste, je me rends compte que cela tient aux automatismes liés aux affirmations de Socrate. J’ai omis de critiquer les positions de Socrate.
Non le Vrai n’est pas lié au Bien.
Les attaques puisées dans son émotivité du gentil Omer, qui ne sait pas trop comment faire quant à la manière, sont utiles : non, il n’y a pas de lien entre le Vrai et le Bien, merci Omer.

[Vanleers]

A aliochaverkiev

Je vous remercie d’avoir posé clairement le cas de cet intervenant qui, je vous cite, présente une « incapacité à manifester un quelconque souci de l’autre ».
C’est un symptôme de ce que la clinique appelle : une personnalité narcissique.
La question est alors de savoir comment se comporter dans une telle situation.
Pour ma part, je n’ai pas trouvé mieux que ne plus le lire du tout.

[baptiste]

L’activité sociale résulte  par essence de l’activité de nombreux individus et en démocratie les systèmes de communications actuels  favorisent l’éclatement de la société, l’individualisme et les adhésions impensées, cet état de fait ne remet pas en cause la nécessité de philosopher, au contraire, même si la quête d’une réponse est un chemin sans fin.                                                                                                                                                                            

Et cet "éclatement" permet à tous les individués de philosopher?....Il me semble que certains sont trop occupés à nourrir les philosophes pour philosopher.

La critique est-elle justifiée ?  La philosophie , on en parle partout : sur internet dans les forums, à la télévision, dans les cafés...il y a même des magasines  spécialisés en vente dans les gares, bien sûr il y a aussi  des stars de la philosophie médiatique invités à s’exprimer sur tous les sujets y compris ceux qui dépassent largement leurs compétences... mais de ceux là il n’y en a pas ici. Bien que j’ai lu un jour dans libération une chronique écrite par un participant aujourd’hui disparu de notre forum.

De nos jours la philosophie est devenue un phénomène de masse... et toi que fais tu sur ce forum ? Il me semble que tu dois y passer plus de temps que moi.

Alliochaver… absence de pensée ne veut pas dire stupidité, elle se manifeste chez des gens intelligents et ne veut pas dire cœur mauvais,  la méchanceté peut être causée par l’absence de pensée. L’incapacité de penser n’est pas le défauts de légions de gens dépourvus d’intelligence, elle guette aussi le gens de laboratoire, les érudits, tout le monde peut être amené à fuir se rapport à soi-même pour se conformer aux usages du moment.

PS voir aussi des usages qui n'ont plus court mais qui rassurent.

[Bergame]

Donc, c'est la dernière fois que je rappelle, à tout le monde, que les arguments ad personam ne sont pas autorisés. C'est la seule chose qui n'est pas autorisée, ici, puisque chacun est en droit d'exprimer les idées et les opinions qu'il souhaite.

[Omer Desseres]

.

GÉNÉALOGIE DE LA GUERRE D'UNE IDÉE :

Le déterminisme est une méthode d’investigation. Interessante car elle permet en effet d’avancer dans la compréhension des choses. En faire une idéologie comme vous le faites renvoie à votre propre psychologie et à votre propre singularité. Vous pourriez réfléchir aux raisons ou aux causes qui déterminent votre propre comportement. Vous utilisez le déterminisme comme idéologie pour attaquer quiconque n’y croit pas au point d’en faire comme vous une idéologie.
En fait vous utilisez ce dialogue pour vous convaincre vous même que le déterminisme est une Idée absolument vraie. Et le seul fait que quelqu’un n’y croit pas vous oblige à prouver à ce quelqu’un qu’il a tort. Vous devriez vous affranchir de ce besoin que vous avez d’avoir des certitudes.Dites plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui me convient, plutôt que de dire : mon hypothèse est une certitude.

La psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique.

L'analyse scientifique de la génétique comportementale n'obéit pas au jugement donné par quiconque se gardant de savoir de quoi il s'agit.

Lorsqu'on ne sait pas en quoi consiste la génétique comportementale, on peut se permettre de s'exprimer comme suit :

« Vous devriez vous affranchir de ce besoin que vous avez d’avoir des certitudes.Dites plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui me convient, plutôt que de dire : mon hypothèse est une certitude.»

Or, cette phrase, qui s'exprime sur un fond de bon sens personnel conditionné par un intellect personnel peut très bien se retourner comme une chaussette :

«Tu devrais t'affranchir de ce besoin que tu as de t'exprimer en faisant appel à ton bon sens conditionné par ton intellect lui-même conditionné par une volonté de ne rien savoir sur la génétique comportementale. Dis plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui ne me convient pas, plutôt que de dire : mon bon sens me dicte une certitude.»

Chacun possède son bon sens. Toi, moi, tout le monde.

Mais chacun n'a pas la possibilité, ni la volonté, ni la curiosité de simplement explorer un simple vidéo exposant les éléments les plus élémentaires de la science s'occupant de la génétique comportementale.

Par vrai ?

Ce vidéo dure une heure, tu n'as par que ça à foutre que de regarder et comprendre «ça».

Et si tu savais que ce vidéo est suivie de 5 autres vidéos qui durent chacun une heure, tu confirmerais, n'est-ce pas, tu n'as pas que ça à foutre que de regarder «tout ça».

Ce que je comprends parfaitement, mon ami. Je le savais déjà. J'avais déjà une petite idée de ton déterminisme.

Et j'ai aussi une petit idée de mon déterminisme à moi, qui me dicte d'être curieux de tout ce qui touche à la l'art, à la science et à la philosophie, ainsi soit-il ...

.

LA PSYCHANALYSE N'A PAS D'EMPRISE SUR LA MÉTHODE SCIENTIFIQUE.

QUICONQUE TENTERA L'ARGUMENT PSYCHANALYTIQUE FACE À LA SCIENCE VERRA SON ARGUMENT SCIENTIFIQUEMENT DÉTRUIT JUSQU'À L'OS.

LA GUERRE DE CETTE IDÉE PARTICULIÈRE CESSERA DÈS QUE LA CHOSE SERA COMPRISE AMICALEMENT ET QUE L'ARGUMENT PSYCHANALYTIQUE AURA CESSÉ.
..............................................................................................
modération
le message cité
du Dim 28 Mai - 6:27
n'est pas écrit en rouge je rectifie donc la couleur
hks

.

[Bergame]

Il n'y a aucune guerre ici.
Omer 1/3.

[Omer Desseres]

Il n'y a aucune guerre ici.
Omer 1/3.

Alors disons que la disparition définitives des arguments ad hominem avec fond de point Godwin auront fait disparaître toute discussion irrespectueuse ...

.

[Omer Desseres]

                                                                                                                                                             
J’ai fait mienne ces deux citations de Camus.

« Je continue à croire que ce monde n'a pas de sens supérieur. Mais je sais que quelque chose en lui a du sens et c'est l'homme, parce qu'il est le seul être à exiger d'en avoir »


« Celui qui désespère des événements est un lâche, mais celui qui espère en la condition humaine est un fou. »

Camus étant mon frère, j'ai fait mienne moi aussi de ces deux citations, avec toutefois une chose en plus, à savoir des exemples de la prise en main du sens de l'homme par la création artistique >>> https://digression.forum-actif.net/t1985-la-creation-du-sens-de-la-vie

Il avait raison, Camus. Il avait raison dans tout ce qu'il disait ...

Si j'ai fait mienne ces deux citations, c'est que j'ai fait mienne la totalité de l'œuvre de Camus, qui n'exclue d'ailleurs pas la colère, comme l'œuvre de Nietzsche n'exclue pas la colère non plus.

.

[Omer Desseres]

Il n'y a aucune guerre ici.
Omer 1/3.

Un petit renseignement, Bergame. À quoi obéit la règle des réprimandes du forum ? À combien de réprimandes est-on banni ? J'ai cru comprendre que c'était à trois, or j'en ai eu déjà deux de prononcées par HKS, avec la tienne ça fait trois. Ce n'est pas que je cherche à être banni, mais je suis curieux ...

.

[Omer Desseres]

A aliochaverkiev

Je vous remercie d’avoir posé clairement le cas de cet intervenant qui, je vous cite, présente une « incapacité à manifester un quelconque souci de l’autre ».
C’est un symptôme de ce que la clinique appelle : une personnalité narcissique.
La question est alors de savoir comment se comporter dans une telle situation.
Pour ma part, je n’ai pas trouvé mieux que ne plus le lire du tout.

Très bonne décision, cher Vanleers !

Je suis sûr qu'aliochaverkiev saura tenir compte de cette sage décision de ta part ...

.

[neopilina]

La psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique.

Un petit Alzheimer aussi ? J'ai déjà répondu à cela, et j'ai la flemme de chercher ma réponse. En tous cas, l'inverse est tout aussi vrai. Epistémologiquement, d'abord, je me demande : sens (objet de la science, de la technique, etc.) ou Sens, produit par un ou des Sujets (sciences humaines dans le cas de notre espèce), en vertu de la réponse à cette question, la conduite de la suite est différente. J'ai le droit de ne pas connaître Lucrèce, etc., mais alors je me tais. Tu as le droit de ne pas connaître Sade, Freud (et consorts), mais alors tu te tais.

[Omer Desseres]

La psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique.

Un petit Alzheimer aussi ? J'ai déjà répondu à cela, et j'ai la flemme de chercher ma réponse. En tous cas, l'inverse est tout aussi vrai. Epistémologiquement, d'abord, je me demande : sens (objet de la science, de la technique, etc.) ou Sens, produit par un ou des Sujets (sciences humaines dans le cas de notre espèce), en vertu de la réponse à cette question, la conduite de la suite est différente. J'ai le droit de ne pas connaître Lucrèce, etc., mais alors je me tais. Tu as le droit de ne pas connaître Sade, Freud (et consorts), mais alors tu te tais.

J'en conviens volontiers. Si la psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique, il se peut très bien que la méthode scientifique n'ait pas d'emprise sur la psychanalyse (encore que cela restera discutable et que nous pourrons en discuter quand tu voudras).

Tu te trompes de problème !

Question : Est-ce que j'ai fais la moindre remarque sortie d'un idéalisme pondu par le seul produit de ma pensée à ton endroit personnel lorsque tu as parlé de quoi que ce soit que tu connaissais et que je ne connaissais pas ?

Réponse : Non !

Tu peux toujours reprendre avec moi la discussion sur la science prise ou non pour une philosophie ou sur toute divergence sur nos pensées en me mettant même sous le nez les erreurs que tu vois n'importe où dans n'importe quel de mes messages, je ne fais nulle part la moindre remarque sortie d'un idéalisme pondu par le seul produit de ma pensée à ton endroit personnel

Tu te trompes de problème ! Le problème en question concerne un conflit de raisonnement entre aliochaverkiev et moi et au cours duquel je dis qu'aliochaverkiev fait erreur en s'emportant sur une idée qui n'a rien à voir avec une de mes propositions qu'il critique négativement en passant par la bande que je constitue pour lui à cette occasion.

Le problème qui m'occupe, et qui occupe aussi notre ami aliochaverkiev, c'est le suivant, qui exprime bien ma pensée :

On ne juge pas les conclusions d'une étude scientifique par la psychanalyse de celui qui la présente.

Récapitulation :

Je passe une étude scientifique en faisant remarquer que la science évolue en faveur d'un déterminisme des comportements commandé par la génétique.

Et qu'est-ce que je reçois en réponse de notre ami aliochaverkiev ?

Je reçois ça, adressé à ma petite personne non comme une tentative de réfutation de l'étude que je propose, mais comme la conclusion d'une séance de psycho-psychanalyse de son cru sur ma petite personne !

En faire une idéologie comme vous le faites renvoie à votre propre psychologie et à votre propre singularité. Vous pourriez réfléchir aux raisons ou aux causes qui déterminent votre propre comportement. Vous utilisez le déterminisme comme idéologie pour attaquer quiconque n’y croit pas au point d’en faire comme vous une idéologie.
En fait vous utilisez ce dialogue pour vous convaincre vous même que le déterminisme est une Idée absolument vraie. Et le seul fait que quelqu’un n’y croit pas vous oblige à prouver à ce quelqu’un qu’il a tort. Vous devriez vous affranchir de ce besoin que vous avez d’avoir des certitudes. Dites plutôt : le déterminisme est une hypothèse qui me convient, plutôt que de dire : mon hypothèse est une certitude.

Demandons-nous ce qu'aurait pensé Spinoza si on lui avait fait savoir qu'il rédigeait son éthique «pour se convaincre lui-même que le déterminisme est une Idée absolument vraie. Qu'il devrait s'affranchir de ce besoin qu'il avait d'avoir des certitudes. bla bla bla et bla bla bla»

Et qu'est-ce que je réponds à notre ami aliochaverkiev ?

Je lui réponds en substance qu'il ferait mieux de s'occuper de l'étude que je propose et pas de proférer une étude psycho-psychanalytique de celui à qui il s'adresse !

Ce n'est pas par une philosophie de la pensée se pensant elle-même sur le mode de la psycho-psychanalyse de comptoir de café du coin qu'on évalue le travail d'un passeur de science parlant de Darwin, Pasteur ou Einstein ou de n'importe quel scientifique, mais avec des arguments scientifiques. Avec des arguments scientifiques et rien d'autre.

Cela dit, l'attaque psychanalytique sur ma petite personne ne me fait ni chaud ni froid, j'en ai vues d'autres, comme disait ma tante à mon oncle avant qu'il la lui mette en oubliant de bander. Ce qui me gêne c'est l'erreur de méthode visant à ne pas avaler que le déterminisme se fait de plus en plus réel à mesure que la générique avance.

Mon cher néo, tu conviendras que la dispute entre aliochaverkiev et moi n'a absolument rien à voir avec nos discussions habituelles ...

Et si, comme nous le dit Bergame, le différent qui nous oppose aliochaverkiev et moi, ce n'est pas une guerre, contrairement à ce j'avançais, ça reste quand-même une belle dispute géreusement saupoudrée de moraline, de petite fille violée et de camp de la mort nazie par notre ami aliochaverkiev ...

.

[aliochaverkiev]

Quand je réfléchis aux raisons qui font que, pour moi, le savoir va avec le souci de l’autre, je m’aperçois que ce lien n’a rien à voir avec la philosophie occidentale. Ce lien me vient de la culture maternelle, culture qui mélangeait des apports russe, grec, asiatique mais aucun apport occidental.
Pourtant ma mère portait en elle une violence plutôt intense mais je l’ai toujours vue donner des cours bénévolement. Et quand je remonte dans mes origines matrilinéaires je m’aperçois que sa mère en Russie se démenait aussi dans le partage gratuit de ses savoirs. En l’occurrence des savoirs mathématiques. Il semble aussi que l’origine aristocratique de la branche « femmes » y était pour quelque chose.
C’est curieux, en Occident, le savoir n’implique pas de responsabilité morale. Il faut que la justice s’en mêle pour rappeler au sachant qu’il a une responsabilité.

[Contenu sponsorisé]