Re: Alors !? L'oeuf ou la poule ?

[neopilina]

La psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique.

Un petit Alzheimer aussi ? J'ai déjà répondu à cela, et j'ai la flemme de chercher ma réponse. En tous cas, l'inverse est tout aussi vrai. Epistémologiquement, d'abord, je me demande : sens (objet de la science, de la technique, etc.) ou Sens, produit par un ou des Sujets (sciences humaines dans le cas de notre espèce), en vertu de la réponse à cette question, la conduite de la suite est différente. J'ai le droit de ne pas connaître Lucrèce, etc., mais alors je me tais. Tu as le droit de ne pas connaître Sade, Freud (et consorts), mais alors tu te tais.

J'en conviens volontiers. Si la psychanalyse n'a pas d'emprise sur la méthode scientifique, il se peut très bien que la méthode scientifique n'ait pas d'emprise sur la psychanalyse (encore que cela restera discutable et que nous pourrons en discuter quand tu voudras).

Tu peux toujours reprendre avec moi la discussion sur la science prise ou non pour une philosophie ...

Je le ferais donc sur ce fil. Relis avec la plus extrême attention possible, chez toi, le premier message de ce fil consacré à cette célèbre aporie. Qui illustre mon propos. Il n'y a qu'une réponse, qui peut être verbalisée de deux façons différentes, mais la seconde, même si elle est la plus précise, contient la première, purement dialectique (c'est son " squelette ", son armature), étoffée scientifiquement.

Tu radotes très exactement la même chose tout aussi péremptoirement depuis des années (ce qui montre que tu as atteint tes limites), alors que des objections, des réponses, etc., t'ont été faites, et que tu n'as rien entendu, rien retenu. Conviens que c'est agaçant.  

[Omer Desseres]

Relis avec la plus extrême attention possible, chez toi, le premier message de ce fil consacré à cette célèbre aporie. Qui illustre mon propos. Il n'y a qu'une réponse, qui peut être verbalisée de deux façons différentes, mais la seconde, même si elle est la plus précise, contient la première, c'est la première, purement dialectique, étoffée scientifiquement.
Tu radotes très exactement la même chose tout aussi péremptoirement depuis des années (ce qui montre que tu as atteint tes limites), alors que des objections, des réponses, etc., t'ont été faites, et que tu n'as rien entendu, rien retenu. Conviens que c'est agaçant.  

Tu conviendras peut-être que je peux te renvoyer presque mot à mot le propos que tu me tiens et que je connais bien. Et que tu radotes au point qu'on peut voir que tu as atteints ta limite.

Alors oui, il n'y a qu'une réponse, et c'est celle-là :

La science est une philosophie qui se charge malgré toutes les attaques possibles et imaginables de la part de toutes les philosophies philosophantes de reprendre et continuer le combat qu'elle mène depuis l'antiquité contre tous les dogmatismes.

Mes avocats ne sont pas Platon, Aristote, la Scolastique, les questions formulées pour qu'on n'y trouve jamais de réponse, du genre de celles bien machées par Leibniz ou Heidegger ... Ou alors j'en fait une analyse destinée à en abolir les erreurs, comme celles que je trouve chez Descartes, Kant, Hegel, Rousseau, Marx, etc.

Mes avocats, ce sont Leucippe, Démocrite, Épicure, Diogène, Lucrèce, Marc-Aurèle, Feuyerbak, La Mettrie, Spinoza, Nietzsche, Pasteur, Darwin, Einstein, Bohr, Heisenberg, Crik, Watson, Morris, Dawkins, Dennett, DeGrasseTyson, Tegmark, Klein, Popper, et bien d'autres. Tous ces penseurs sont les philosophes qui, comme Platon, comme Aristote, ont fait de la science en se trompant, avec une différence de taille, les philosophes de la science d'aujourd'hui, tu peux leur prouver qu'ils se trompent comme se sont trompé Platon et Aristote, qui faisaient, que tu le veuilles ou non de la science au sens moderne du terme, puisque, comme la science moderne, ils faisaient des propositions scientifiques, des théories scientifiques. (avec la différence qu'à leur époque personne n'était capable de les réfuter ou de les confirmer, contrairement à ce que permet la science d'aujourd'hui).

À ta place, je m'interrogerais sérieusement sur le phénomène de séparation effectuée entre la philosophie philosophant sur la première vue de l'esprit qui tombe sous la main, d'une part, et la philosophie radicalement matérialiste qui a accouché d'une science moderne destructrice de délires intellectuels camouflé sous l'exigence de sens sous peine de vie ou de mort intellectuelle de la part de ceux qui ne savent rien mais qui ne savent pas qu'ils ne savent rien mais qui en sont très contents, et c'est d'ailleurs leur forteresse imprenable, comme ils pensent, puisqu'ils ne savent pas qui la première a existé sur terre de la poule ou de l'œuf, ou pourquoi il y a quelque chose et pas rien, ou bien encore qu'est-ce que c'est, cet être qui est, alors que le non être n'est pas, d'autre part !

Qui a procédé à cette séparation ?

Quand ont-ils procédé à cette séparation ?

Pourquoi ont-ils procédés à cette séparation ?

Ah, il faut que je te dise, camarade néo, ma philosophie, c'est celle d'un pragmatisme matérialiste - au sens antique du terme, faut-il le préciser - qui me permet de mener et d'avoir mené une bonne vie en adhérant totalement à la vitalité qui détermine toutes les pensées et toutes les actions menées depuis bien longtemps par ma carcasse bien-aimée, qui, malgré mon aisance matérielle au sens ign-noble du terme, a toujours été absolument tout ce que je possède et tout ce que j'ai possédé.

Ma carcasse bien aimée, elle ne réfléchit surtout pas ! Elle me dit que la bonne longueur pour ses pattes, c'est quand les pieds touchent le sol !

Et sache que ce discours mien n'abolit surtout pas le fait que, sur ce site, tu es mon préféré. Je serais une tapette, je t'aimerais d'amour, camarade ...

.

[Kercos]

Alors oui, il n'y a qu'une réponse, et c'est celle-là :

La science est une philosophie qui se charge malgré toutes les attaques possibles et imaginables de la part de toutes les philosophies philosophantes de reprendre et continuer le combat qu'elle mène depuis l'antiquité contre tous les dogmatismes.


.

Oui..mais quelle est la question?
Je dirais : La science n'est plus qu'une pute ...et son maquereau est l'économie, son parrain la finance.
Comme l'ivrogne cherche ses clefs sous le lampadaire parce qu'il y a de la lumière ...., la science cherche sous les lampadaires, là ou il y a de l'argent, des équipes, des aides des états réclamés par les financiers.
Qui peut questionner cette dépravation, ces soumissions, cette perversité , ...sinon la philosophie ou la sociologie.

[Omer Desseres]

Alors oui, il n'y a qu'une réponse, et c'est celle-là :

La science est une philosophie qui se charge malgré toutes les attaques possibles et imaginables de la part de toutes les philosophies philosophantes de reprendre et continuer le combat qu'elle mène depuis l'antiquité contre tous les dogmatismes.


.

Oui..mais quelle est la question?  
Je dirais : La science n'est plus qu'une pute ...et son maquereau est l'économie, son parrain la finance.
Comme l'ivrogne cherche ses clefs sous le lampadaire parce qu'il y a de la lumière ...., la science cherche sous les lampadaires, là ou il y a de l'argent, des équipes, des aides des états réclamés par les financiers.
Qui peut questionner cette  dépravation, ces soumissions, cette perversité , ...sinon la philosophie ou la sociologie.

Ah, celle là je ne l'ai pas vu venir.

C'est aussi beau que la destruction de l'art moderne par une pipe qui n'en est pas une mais qui se vend 450 000 dollars dans le bordel le plus huppé de tout collectionneurs de femmes et de Ferrari.

Tu sais, camarade Kercos, il y a beaucoup d'argent à se faire aussi dans pas mal de vrais bordels, avec de vraies putes, avec de vraies bittes, avec de vraies chattes, avec de la vraie mouille.

Qu'est-ce qui me vaut cette explication sexuo-socio-philo, camarade ? Es-tu si introduit dans le milieu scientifique que tu y aurais vu des choses putassio-Q qui m'auraient échappé, compte tenu que je sais que rien ne tourne aujourd'hui sans argent et sans les humains trop humains et tous leurs défauts ?

Ou alors bienvenu dans le monde tel qu'il est et pas tel qu'on le voudrait, camarade Kercos ! Et que ta colère, si tu en a une, t'accompagne dans toutes les tragédies du monde qui n'est pas tel qu'on le voudrait, mais tel qu'il est, camarade ...

.

[neopilina]

Ceci :

Relis avec la plus extrême attention possible, chez toi, le premier message de ce fil consacré à cette célèbre aporie. Qui illustre mon propos. Il n'y a qu'une réponse, qui peut être verbalisée de deux façons différentes, mais la seconde, même si elle est la plus précise, contient la première, c'est la première, purement dialectique, étoffée scientifiquement.

Tu radotes très exactement la même chose tout aussi péremptoirement depuis des années (ce qui montre que tu as atteint tes limites), alors que des objections, des réponses, etc., t'ont été faites, et que tu n'as rien entendu, rien retenu. Conviens que c'est agaçant.  

a été suivi de cela :

Tu conviendras peut-être que je peux te renvoyer presque mot à mot le propos que tu me tiens et que je connais bien. Et que tu radotes au point qu'on peut voir que tu as atteints ta limite.

Alors oui, il n'y a qu'une réponse, et c'est celle-là :

La science est une philosophie qui se charge malgré toutes les attaques possibles et imaginables de la part de toutes les philosophies philosophantes de reprendre et continuer le combat qu'elle mène depuis l'antiquité contre tous les dogmatismes.

Mes avocats ne sont pas Platon, Aristote, la Scolastique, les questions formulées pour qu'on n'y trouve jamais de réponse, du genre de celles bien machées par Leibniz ou Heidegger ... Ou alors j'en fait une analyse destinée à en abolir les erreurs, comme celles que je trouve chez Descartes, Kant, Hegel, Rousseau, Marx, etc.

Mes avocats, ce sont Leucippe, Démocrite, Épicure, Diogène, Lucrèce, Marc-Aurèle, Feuyerbak, La Mettrie, Spinoza, Nietzsche, Pasteur, Darwin, Einstein, Bohr, Heisenberg, Crik, Watson, Morris, Dawkins, Dennett, DeGrasseTyson, Tegmark, Klein, Popper, et bien d'autres. Tous ces penseurs sont les philosophes qui, comme Platon, comme Aristote, ont fait de la science en se trompant, avec une différence de taille, les philosophes de la science d'aujourd'hui, tu peux leur prouver qu'ils se trompent comme se sont trompé Platon et Aristote, qui faisaient, que tu le veuilles ou non de la science au sens moderne du terme, puisque, comme la science moderne, ils faisaient des propositions scientifiques, des théories scientifiques. (avec la différence qu'à leur époque personne n'était capable de les réfuter ou de les confirmer, contrairement à ce que permet la science d'aujourd'hui).

À ta place, je m'interrogerais sérieusement sur le phénomène de séparation effectuée entre la philosophie philosophant sur la première vue de l'esprit qui tombe sous la main, d'une part, et la philosophie radicalement matérialiste qui a accouché d'une science moderne destructrice de délires intellectuels camouflé sous l'exigence de sens sous peine de vie ou de mort intellectuelle de la part de ceux qui ne savent rien mais qui ne savent pas qu'ils ne savent rien mais qui en sont très contents, et c'est d'ailleurs leur forteresse imprenable, comme ils pensent, puisqu'ils ne savent pas qui la première a existé sur terre de la poule ou de l'œuf, ou pourquoi il y a quelque chose et pas rien, ou bien encore qu'est-ce que c'est, cet être qui est, alors que le non être n'est pas, d'autre part !

Qui a procédé à cette séparation ?

Quand ont-ils procédé à cette séparation ?

Pourquoi ont-ils procédés à cette séparation ?

Ah, il faut que je te dise, camarade néo, ma philosophie, c'est celle d'un pragmatisme matérialiste - au sens antique du terme, faut-il le préciser - qui me permet de mener et d'avoir mené une bonne vie en adhérant totalement à la vitalité qui détermine toutes les pensées et toutes les actions menées depuis bien longtemps par ma carcasse bien-aimée, qui, malgré mon aisance matérielle au sens ign-noble du terme, a toujours été absolument tout ce que je possède et tout ce que j'ai possédé.

Ma carcasse bien aimée, elle ne réfléchit surtout pas ! Elle me dit que la bonne longueur pour ses pattes, c'est quand les pieds touchent le sol !

Et sache que ce discours mien n'abolit surtout pas le fait que, sur ce site, tu es mon préféré. Je serais une tapette, je t'aimerais d'amour, camarade ...

d'où il apparaît (merci !) que cela ressort parfaitement de la seconde partie de ceci : " Hi-han ! " A la place, j'aurais aimé lire un truc dans le genre :

L'aporie de l'oeuf et de la poule est d'emblée perçue comme une aporie, parce que nous sommes tous des idéalistes (au moins pour pouvoir communiquer, pour que les mots aient un sens), dans le sens où nous générons de facto des Etants. Ce qui mérite toute notre attention, en entendant " oeuf ", " poule ", nous avons bien entendu " Oeuf " et " Poule ", des Idées comme celles du vieux Platon, et donc de facto, ça coince, on a une aporie. Le type qui a formulé l'aporie n'était pas un amuseur de foire. Du reste, je respecte même les amuseurs de foire, c'est comme le reste, s'ils sont bons.

[Omer Desseres]

Relis avec la plus extrême attention possible, chez toi, le premier message de ce fil consacré à cette célèbre aporie. Qui illustre mon propos. Il n'y a qu'une réponse, qui peut être verbalisée de deux façons différentes, mais la seconde, même si elle est la plus précise, contient la première, c'est la première, purement dialectique, étoffée scientifiquement.
Tu radotes très exactement la même chose tout aussi péremptoirement depuis des années (ce qui montre que tu as atteint tes limites), alors que des objections, des réponses, etc., t'ont été faites, et que tu n'as rien entendu, rien retenu. Conviens que c'est agaçant.  

Pardonnes-moi, camarade Néo, j'allais oublier de t'entrenir d'une chose qui pourrait t'intéresser même si j'en doute quelque peu.

Tu sais, le vocabulaire de Spinoza n'est pas des plus difficiles. Il y a la nature naturante, la nature naturée, la substance, l'éternité, l'étendue, le déterminisme, la liberté, les attributs, etc.

Rien que ce vocabulaire et tu peux comprendre peut-être pas la totalité de la pensée de Spinoza, mais je te sais assez intelligents pour en comprendre une bonne partie grâce à des explications très simples.

Spinoza peut nous mettre d'accord, à condition de le prendre pour quelqu'un d'extrême bien, c'est indispensable, bien sûr.

Les éléments les plus insignifiants comme les plus volumineux, les plus légers ou les plus pesants constituant le monde tel que le voit Spinoza, ces éléments, ce sont les attributs constituant la nature naturante ou naturée, ou l'étendue, ou encore la substance. Bref le moindre élément matériel ou idéel est un attribut du monde spinozien.

Vois comme un attribut spinozien chaque particule élémentaire, chaque développement sur l'idéalisme platonicien, chaque tire-bouchon, chaque grenouille, chaque discours politique de DeGaulle ou de Trump, chaque poil duc, chaque démonstration sur la mécanique quantique ou classique, chaque poème de Parménide ou de Lucrèce, chaque partouze de Sade ou de Rachida Dati, chaque article sur la science déposé sur ce forum de discussion par ma modeste et bien petite personne. Vois, si tu en a évidemment l'envie et la volonté, vois donc chaque élément que tu auras choisi n'importe comment n'importe où n'importe quand comme un attribut de la constitution du monde spinozien.

Tu verras. Je te jures que tu seras heureux même si tu n'en a pas envie !

Amitiés, camarade Néo !

.

[Omer Desseres]

A la place, j'aurais aimé lire un truc dans le genre :
L'aporie de l'oeuf et de la poule est d'emblée perçue comme une aporie, parce que nous sommes tous des idéalistes (au moins pour pouvoir communiquer, pour que les mots aient un sens), dans le sens où nous générons de facto des Etants. Ce qui mérite toute notre attention, en entendant " oeuf ", " poule ", nous avons bien entendu " Oeuf " et " Poule ", des Idées comme celles du vieux Platon, et donc de facto, ça coince, on a une aporie. Le type qui a formulé l'aporie n'était pas un amuseur de foire. Du reste, je respecte même les amuseurs de foire, c'est comme le reste, s'ils sont bons.

Et oui, tu n'as pas eu le truc que tu désirais.

À la place tu as eu la remarque suivante du camarade philosophe italien Paolo Parrini, à savoir :

La philosophie courra constamment le risque de se voir démentie de manière cinglante par la science ; quant à la science, elle se verra jugée selon des exigences de type normatif qui, prises au sérieux, ne pourront que se traduire par l’imposition de limites absurdes aux tendances de la recherche scientifique.

Aporie ou pas, le problème de la poule et de l'œuf s'est vu résolu de manière cinglante par la science (que tu connais d'ailleurs parfaitement)

.

[Contenu sponsorisé]