Constructions sociales

[Denis Pageau]

Quel est l'importance de connaître cette notion? Est-ce pratique. Si oui comment? Avez-vous un auteur préféré? Comment utilisez-vous cette connaissance?

Sociétallement
Denis
Ps.: Mon livre favori est Making Societies: The Historical Construction of Our World by William G. Roy (Paperback - Jan 23 2001) http://tinyurl.com/867u6s9.

J'aime bien aussi The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, de Peter L. Berger et Thomas Luckmann http://tinyurl.com/7s4ds77. Je préfère par contre le premier.

[Vargas]

Tu veux parler du constructivisme ou bien de plus que cela ? (question non-piège)

[Denis Pageau]

L'un ou l'autre. Où veux-tu aller? Moi je crois que c'est dans nos constructions sociales, que l'on trouvera les éléments qui nuisent au bon fonctionnement de nos sociétés.

[Edarum]

Bonjour,

Alors avant de répondre, je vous conseil la lecture de Ian Hackind "entre science et réalité. La construction sociale de quoi?"

Le concept de "construction sociale" est plus que d'importance, elle est même fondamentale en sociologie. Définie dans un sens large, tout sociologue "construction socialement la réalité". Des chercheurs tel que Durkheim, qui pourraient sembler "objectivant" et "réaliste", sont, d'une certaine manière, des constructivistes. Le seul fait de dire qu'un contexte, une situation ou un événement est "produit par des causes passées et actuelles", et donc de le sortir d'une forme d'éternité, c'est "construire".
J'aime bien l'idée de Latour pour exprimer ce que cela signifie: imaginez un mur, lorsqu'il est construit, on a un panorama d'ensemble d'une chose, mais pour ce faire, il faut poser chaque brique. Chaque brique pouvant être conçue comme un événement hsitorique ou social.
Outre la métaphore, c'est essentiel pour un chercheur en sociologie de penser de cette façon car, en majorité, le travail de sociologue repose sur l'analyse de situation et d'en montrer le caractère social (soit absolument si on est réductionniste - c'est à dire que l'on réduit tout au social -, soit comme morceau d'analyse d'une réalité multiple).

La notion en elle-même ne pose pas de problème. En revanche, c'est sur un plan philosophique sur le débat commence. "Est-ce que tout est socialement construit?" Car dans les mouvements constructivistes radicaux, il y a l'idée d'un relativisme général; c'est à dire que rien n'existe en soi, tout est processus sociaux: les individus, les sciences, la réalité. Il n'y a pas la place pour le reste. Luckman et berger dans "la construction sociale de la réalité", sont par exemple des constructivistes faibles (jamais ils ne disent que la réalité extérieure est entièrement construite, le produit d'événements historiques; une partie seulement).

[neopilina]

Bonjour à vous deux, et bienvenus,

J'interviens en ignorant en matière de sociologie.
Je considère que toute construction sociétale vise à gérer, contenir, le Sujet ( = Le Malaise dans la civilisation. ) et/ou à lui permettre d'être, d'actualiser ses Intentions les plus radicalement constitutives, en les codifiant, en les ritualisant, etc, avec des discours " objectivisants " a posteriori. Elles ne sont donc pas forcément, loin s'en faut, progressistes.

[Ataraxie]

Si la construction désigne l'action de construire, je crois que ça signifie simplement trouver du sens, arranger ensemble des éléments déjà présents mais informes pour leur donner une forme, donc les rendre interprétables, donc leur trouver du sens.

Si la construction désigne l'objet construit (le résultat de l'action), ça signifie tout simplement qu'il s'agit d'une fabrication, d'une création, d'une invention sociale. Bref un objet sociologique.  

J'ai quand même l'impression qu'en anglais "construct" et "construction" sont davantage liés aux œuvres de l'esprit et à la créativité que leurs équivalents français.

En français, on pourrait hésiter en "construire" ou "bâtir", mais "bâtir" présuppose un fondement (au sol) alors que "construire" présuppose une mise en forme, un modelage, un façonnage de la matière : on pourra dire "construire un avion" mais pas "bâtir un avion" (ou alors ça sonne très bizarre à l'oreille).  

Quant à "fabriquer", il présuppose l'idée d'une utilisation de la chose fabriquée. Des trois, c'est celui qui peut véhiculer le plus l'idée d'illusion : "on s'est construit/bâti un relation" vs. "on s'est fabriqué une relation". Ca vient du fait que "fabriquer" est proche du verbe "inventer".

[kercoz]

Bonjour.
Je remonte ce fil dont le thème est important.
Constructivisme est un terme trop polysémique. Un petit tour sur Wiki suffit pour constater que chaque domaine l' utilise dans un signifiant qui lui convient mais rarement identique au voisin....souvent même antagoniste .
Personnellement je l' utilisait dans le sens de "construction artificielle d' un système social, à l' instar d' un champs de poireau comme disait Lévi strauss....en opposition à la construction auto-organisée naturelle de tout système vivant.

J' ai personnellement choisi de l' abandonner pour éviter les contresens. Je choisis par défaut le terme "productiviste" qui suggère une construction humaine dans le but d' optimiser une production......et l' oppose à "Naturalisme" .
C'est un point de vue structuraliste . Structuralisme qu' il serait bon de relancer avec des arguments peut être plus pertinents que les précédents ....par exemple en établissant une critique de ces derniers .

[Contenu sponsorisé]