Réélection d'Obama

[cedric]

Eh oui, on peut quand même pas y couper sur le forum.

Mes impressions à chaud, après avoir visionné son discours suivant la réélection. Bon, ce type est excellent, discours incroyable et quasi messianique.

Après avoir visionné ce discours, pendant même, je me suis demandé dans quelle mesure le peuple, les gens, vous, moi, n'étions pas quoi qu'il arrive en demande profonde de voir à la tête d'un état un personnage charismatique. Je veux dire, vraiment, on sent dans la foule ce besoin, cette envie d'entendre quelqu'un prendre la parole et parler de la plus belle des manière, bref, du charisme. Et ce besoin d'un homme charismatique, besoin quoi, anthropologique ?, permet de faire le lien avec la manière dont Obama lui-même présente les Etats-Unis durant ce discours, comme une famille. Et comme un père de famille, il dit à ses électeurs " je suis fier de vous". En tout cas, il assimile clairement les Etats-Unis à une famille.

Ce qui m'a également interpellé, d'un point de vue " rhétorique ", je dis rhétorique entre guillemets car je ne doute pas vraiment qu'Obama croit vraiment, pense vraiment ce qu'il dit et que la manière dont il le dit reflète ce qu'il est, ce qui du reste est sans doute la raison pour laquelle il dégage quelque chose de foncièrement charismatique, c'est à dire une forme d'honnêteté qui se dégage et qui peut-être ne peut pas être feint. Donc, je remarque comme trame rhétorique du discours cette nécessité, en tout cas cette trame de fond qui consiste à ré-enchanter le monde et à donner du sens à la souffrance et l'adversité. C'est comme si le peuple attendait que l'homme charismatique donne du sens à sa souffrance quotidienne et lui dévoile un horizon de bon augure. Apologie de l'espoir donc, qui est une sorte de promesse enchanteresse et vague.

Ce pouvoir de la parole attribué au chef me fait penser aux travaux anthropologiques d'un Pierre Clastres, pour qui le chef dans je ne sais plus quelle tribu indienne se définissait précisément par celui qui avait le pouvoir dans la mesure où il avait en charge de prendre la parole pour narrer des histoires touchant à la communauté.

[cedric]

J'ajoute que, concevant les Etats-Unis comme une famille, il en profite pour mettre en scène sa propre famille, en jouant sur l'empathie du peuple du point de vue duquel il est, lui aussi, un membre, le plus éminent, de la grande famille, et pour qui on est tous content quand il adresse en publique un message d'amour pour sa femme et quand il parle de ses propres enfants. On pense tout de suite au spectacle, mais ce " spectacle " n'est-il pas dû en partie aux moyens techniques mis en œuvre à notre époque dans la réception d'un tel message, message sans doute quasi identique au sein d'une petite peuplade indienne. Le spectacle et sa demande n'est-il donc pas latent toujours chez les homo sapiens que nous sommes. Le spectacle n'est-il pas une partie intégrante de la réalité, en tout cas toujours au delà du mensonge, pas du tout dans l'ambivalence vrai/faux. Obama ne ment pas.

[Invité]

Après avoir visionné ce discours, pendant même, je me suis demandé dans quelle mesure le peuple, les gens, vous, moi, n'étions pas quoi qu'il arrive en demande profonde de voir à la tête d'un état un personnage charismatique.

Non, pas moi, les vendeurs de vent ne m'intéressent pas.

[maraud]

Si Obama devait être élu par la doxa pour ce qu'elle veut, nous aurions une tyrannie.Pour faire accepter à la doxa ce qu'elle ne veut pas, il faut jouer de séduction, simplement parce que le vote de la doxa est constitué pour 30% de choix raisonnés et pour 70 % de choix subjectifs, sentimentaux.Ensuite, que l'on mette en œuvre pour cela tout un artifice est secondaire.Ce qu'il importe de savoir pour un candidat, c'est que proposer un programme rationnel et raisonnable n'apportera pas une majorité de voix.Le triste constat que l'on peut faire, c'est que les Lumières n'ont pas emporté l'assentiment du peuple qui est demeuré pathétiquement mineur.

[Bergame]

Et que serait donc un programme rationnel et raisonnable ? (bis repetita).

Oui, Obama est impressionnant.
Est-ce que vous connaissez cette histoire ? Depuis la campagne de 2007, Obama est l'objet de multiples rumeurs : Il serait musulman, il ne serait pas né sur le sol des Etats-Unis, etc. en bref, il ne serai pas "vraiment" américain. En 2011, ces rumeurs ont pris la forme de : "S'il est bien né sur le sol américain, pourquoi Obama ne présente-t-il pas tout simplement son certificat de naissance ? S'il refuse, c'est bien qu'il a quelque chose à cacher." Donald Trump, en particulier, le magnat des affaires proche du parti républicain, s'était fait l'écho de ces bruits. Arrive le diner annuel des correspondants de la Maison-Blanche, une institution où, chaque année, il est attendu du Président des Etats-Unis qu'il joue un rôle peu habituel : Il doit faire rire. Cette année-là, Trump est dans la salle, et Obama en profite pour mettre les choses au point... de manière assez incroyable :




(Appuyer sur le 1er bouton "CC" en bas à droite pour voir les sous-titres).

Spoiler:

[poussbois]

Ce type est tout de même assez impressionnant.

Je ne regarde jamais les informations à la télé, et sur youtube uniquement des débilités, mais il faut avouer qu'il a beaucoup de charme.

Ca me rappelle une coutume qu'on a en France, dans les Landes je crois : quand un maire perd les élections, l'équipe gagnante vient dès le lendemain planter un poteau d'une dizaine de mètres, chez lui, aux couelurs de la république, fanions aux vents, et le perdant doit faire bonne figure et payer le barecue et l'apéro à toute l'équipe. Qu'est-ce à dire : qu'avoir le symbole de la république chez soi alors qu'on vient de transmettre le flambeau, c'est un honneur qu'on ne peut pas refuser et que cette blague ne peut pas être mal prise. Et aussi que tout cela n'est pas si important tant qu'on est capable après une dure lutte électorale de prendre l'apéro ensemble et de taper dans le même paquet de chipos/saucisson/boudin (vous noterez le caractère oecuménique du cochon dans nos villages gaulois). Ca n'exclue pas la férocité (cf le discours d'Obama) ni les désaccords profonds, mais au final, il y a un projet commun que tous, partisans et adversaires, sont capables d'admettre.

La démocratie américaine marche sur une patte et demi, il y a de nombreux problèmes dont la prégnance de l'argent et des groupes de pressions dans les élections. Mais étonnament, ce type de vidéos me donne de l'espoir. Tant qu'un Donald Trump pourra supporter de rester face à un Barak Obama, à se faire moquer tout en restant sur son quant à soi, bien sûr, avec une attitude goguenarde qui ne trompe personne sur le vainqueur du soir, tout cela me fait dire qu'il y a oeuvre commune et donc processus démocratique.

[cedric]

Je pense que s'il est si impressionnant, c'est qu'il est profondément pénétré de ses idées. J'ai vu un reportage sur arte où il était fait un rapprochement et une genèse du passé d'Obama mis en parallèle avec celui de Romney, et où il était montré qu'Obama, ayant une mère blanche américaine et un père kényan qu'il a peu connu, ayant vécu très jeune en thaïlande, sa mère s'étant remariée avec un thaïlandais, de par sa constitution psychologique propre, incarnait ce pluralisme et ce multiculturalisme qu'il défend foncièrement. Pour faire un peu de psychologie, il est fort probable que ces idées qu'il défend, celles du rassemblement, sont celles qui sont à la base de sa constitution identitaire propre. Ce type a toujours été dans un entre-deux, la communauté noire le prenait pour un blanc, les blancs évidemment voient bien qu'il n'est pas blanc.... Il incarne le métissage. Il incarne, donc, parfaitement les Etats-Unis.

Il était dit aussi que c'était plutôt une sorte d'ascète qu'un fêtard, à la base un idéaliste, qu'apparemment son premier mandat à remis sur terre et en rogne contre le fait que, ce n'est jamais vraiment le président qui gouverne mais toujours cette structure déjà en place entre " gauche droite " qu'il faut caresser dans le sens du poil, ce qui n'est pas son style. Son premier mandat l'a mis en présence de la politique politicienne des us et coutumes. Je demande à voir comment il va gérer le second, en tout cas il a l'air remonté contre cette " impossibilité " de faire bouger les choses, même pour un président. Après, il a quand même fait l'assurance maladie...

[Chut]

Ce type a toujours été dans un entre-deux, la communauté noire le prenait pour un blanc, les blancs évidemment voient bien qu'il n'est pas blanc.... Il incarne le métissage. Il incarne, donc, parfaitement les Etats-Unis.

Après, il a quand même fait l'assurance maladie...

S'il incarnait parfaitement les Etats-Unis il serait obèse :) (un vrai panda quoi : noir, blanc, asiatique et obèse), mon ressenti de son attitude est plutôt qu'une direction positive dans le sens d'une réelle intelligence qui s'allie à une réelle volonté, d'éthique et de justice, peut être prise par les USA grâce à lui, un esprit sain dans un corps sain quoi, ce qui est cohérent avec l'assurance maladie : il s'agit pour l'Amérique d'aller mieux. Espérons que tout ce qui a été fort justement évoqué des freins à l'évolution, liés en particulier aux modes de fonctionnement et de répartition des pouvoirs du pays, ne brisent une possibilité potable d'avenir.

[maraud]

...

[Bergame]

Effectivement, son discours d'après-élection était fort. Il y avait tout : L'inscription dans une histoire, la perpective d'avenir, le rappel des principes démocratiques, la position surplombante au-dessus des partis...
Pour ma part, je me disais en l'écoutant que, hélas, jamais un responsable politique français ne pourrait parler comme cela. Cela apparaîtrait décalé. Voila, c'et quand même un discours de grande puissance, quoi, il joue sur les ressorts de la fierté, du rôle à jouer dans le monde, il y a encore un discours de progrès social... Et nous, nous sommes là, à en discuter, tout comme les medias français nous ont informé quasiment en temps réel des développements de cette campagne. Aujourd'hui la campagne présidentielle américaine est quasiment aussi couverte que la présidentielle française.
Tant que nous n'aurons pas une Europe politique, nous aurons les yeux tournés vers les Etats-Unis. Et nous n'aurons pas d'Europe politique aussi longtemps que nous aurons les yeux tournés vers les Etats-Unis. Secrètement, j'espérais la victoire de Romney :)

[Courtial]

Depuis la campagne de 2007, Obama est l'objet de multiples rumeurs : Il serait musulman, il ne serait pas né sur le sol des Etats-Unis, etc. en bref, il ne serai pas "vraiment" américain. En 2011, ces rumeurs ont pris la forme de : "S'il est bien né sur le sol américain, pourquoi Obama ne présente-t-il pas tout simplement son certificat de naissance ? S'il refuse, c'est bien qu'il a quelque chose à cacher."

Je n'y comprends rien.
La loi aurait changé ? A ma connaissance tout candidat aux élections à la Présidence devait être né sur le sol américain - et je suppose qu'on le vérifie. Je croyais que c'était la raison pour laquelle Henry Kissinger n'avait pu être candidat à l'époque : bien qu'Américain, il n'était pas né aux Etats-Unis (mais en Allemagne) ce qui lui a barré la route de la Maison Blanche.
Enfin bref, c'est un détail, mais ça me surprend.

[Geo Rum Phil]

Si Obama devait être élu par la doxa pour ce qu'elle veut, nous aurions une tyrannie.Pour faire accepter à la doxa ce qu'elle ne veut pas, il faut jouer de séduction,(...)
Le triste constat que l'on peut faire, c'est que les Lumières n'ont pas emporté l'assentiment du peuple qui est demeuré pathétiquement mineur.

Paradoxalement, la doxa majeure qui exerce leur tyrannie sur la doxa mineure est toujours de la doxa. La malhonnêteté élevé à sa majorité, cela veut dire que sa minorité a été séduite par l'obscurité plutôt que par les Lumières.

P.S. Ton pseudo est en contradiction avec la droite que tu défends.

[maraud]

Sacré Geo Rum Phil,
vous ne devriez pas vous aventurer à me dire ce que je suis, contentez-vous de nous dire ce que vous pansez.On peut peut-être comprendre, cela pourrait peut-être vous aider.?

[Geo Rum Phil]

Sacré Geo Rum Phil,
vous ne devriez pas vous aventurer à me dire ce que je suis, contentez-vous de nous dire ce que vous pansez.On peut peut-être comprendre.

Je penserais plus...qu'il n'est pas seulement en contradiction, mais aussi en harmonie avec la droite que tu défends. Philosophiquement, Obama et Maraud ne savent pas (encore) qui ils sont; c'est pour ça qu'ils donnent trop d'importance à ce qu'ils sont devenus.

[Xeroxe]

Je pense que s'il est si impressionnant, c'est qu'il est profondément pénétré de ses idées.

Ou qu'il a de bons conseillers.

Le politique est devenue une vaste farce. C'est un spectacle, en effet. Les hommes politiques sont plus des acteurs que des hommes de décision.
Pourquoi Obama nous parle-t-il de sa femme, de ses enfants(ce dont, sans méchanceté aucune, je n'est strictement, disons, rien à fiche), plutôt que du chômage, des énergies renouvelables, du contrôle de la finance,bref de politique?
Parce que c'est plus facile.
Les vrai sujets importants sont difficiles. Difficiles aussi pour le peuple. Un discours technique n’intéresserait pas grand monde. On préfère séduire que convaincre, parce que c'est plus efficace.

en tout cas toujours au delà du mensonge, pas du tout dans l'ambivalence vrai/faux.

C'est intéressant que tu en parles. Il a été constaté que la campagne présidentielle américaine a été une des campagne ou les deux partis ont le plus mentis. Mentis ouvertement, ou camoufler la vérité, la déformer... Dire que le chômage a baissé entre 2009 2012, si si c'est vrai, j'ai des chiffres!, en oubliant que, dans les fameux chiffres, la définition de chômeur a changé entre 2009 et 2012, si bien que le nombre de "chômeurs"(au sens ou on l'entend) n'a pas du tout baissé...(c'est un exemple au hasard, tout coïncidence serait fortuite). Il y a eu tant de mensonges, ou imprécisions volontaires de ce genre qu'est apparu ce qu'on a appelé des fact checker, travaillant spécialement à vérifier les dires des deux partis(voir à ce propos un time magazine).

. Obama ne ment pas.

Alors si tu le dis...

2 remarques intéressantes à tirer de cet article de time magazine:
-les deux partis semblent avoir menti autant l'un que l'autre(qu'on ne m'accuse pas d'être anti-obama, voire pire encore, pro Romney :nan:)
-des études montrent que les gens ne tiennent pas ou presque pas comptent des mensonges même avérés(après coup, par ces fameux fact checker) du parti qu'ils soutiennent. En revanche, ils y sont sensibles si les mensonges proviennent du parti opposé. J'en entend dire qu'il n'y avait pas besoin de faire une étude pour ça...
Je vais résumer grossièrement: la vérité, on s'en fou.
Un peu moins grossièrement: la vérité sert nos idées, pas l'inverse. La vérité n'est qu'un simple outil parmi d'autre, au même titre que le charisme, ou les talents rhétoriques. Ce n'est d'ailleurs pas un outil bien puissant.

Le spectacle et sa demande n'est-il donc pas latent toujours chez les homo sapiens que nous sommes.

Certes le spectacle est très demandé par l'homo sapiens, c'est même très vendeur. C'est pourquoi les médias préfèrent faire des émissions sur des sujets du type: quelle robe portait michelle obama lors de l'évennement blablabla, une phrase échappée de Mitt Romney, un bégaiement d'Obama, un postillon de ... Les médias nous servent la daube que nous consommant avidement. Les vidéos les plus regardées sur youtube sont les moins sérieuses. Et les hommes politiques se vautrent dans cette "politique showbiz". A quand Hollande nous dansant le gagnam style?
Voter pour du charisme, pour un bon mot, un beau discours, ce n'est pas pour moi ce que devrait être la politique. Je suis las de voter pour des acteurs.
Tom cruise président? Après tout, on ne peut nier qu'il a un charisme certain.
Je rêve d'un monde où l'on ne vote pas des gueules, mais des mesures, de plans.
Un homme métisse est élu président des USA, c'est un succès certain, un grande avancée sociale. Mais ça le serait encore plus si il n'avait pas été en partie aidé par ce métissage.Comment ne pas penser que l'énorme popularité d'Obama auprès des populations afro-américaine est due en partie à sa couleur de peau? L'absence de discrimination, ce n'est pas la discrimination positive, c'est quand la couleur de peau n'est même plus un critère décisif.

Je rêve d'une politique débarrassée de son coté sentimental. Je suis pour un président qui règle les problèmes de son pays efficacement, et qui prend les bonnes décisions pour les relations étrangères. Pas un président qui parle bien, qui est charismatique, sensuel, que sais-je encore.
Je rêve d'un bègue boiteux au pouvoir.
Certes, les présidents ont des équipes derrières eux, c'est eux qui assurent la plupart des taches techniques. Mais c'est quand même le président qui choisi sont équipe, et ses lignes directrices. Pourquoi un homme dont la plus grande qualité est de bien parler serait à même de s'entourer d'une équipe compétente? Le lien logique m'échappe.

Je rêve d'un monde où l'on vote des lois,des chiffres.

--
J'espère ne pas avoir trop cassé l'ambiance :)

[poussbois]

Tu rèves de la quatrième république donc.

[cedric]

Peut-être que tu vois les choses de manière simpliste Xeroxe. Question : que peut le président ?

[poussbois]

Il ne voit pas : il rève, il l'a dit.

[Chut]

J'espère ne pas avoir trop cassé l'ambiance :)

T'inquiète, y'a aucune ambiance à casser ici
Sinon je vois les choses à peu près de la même manière. En pire. Le filtre des média pour accéder à la réalité est toujours aussi désastreux, voir pire, je ne peux plus voir un journal tv sans vomir, mais il ne fait en partie sans doute que relayer ce que l'école construit. Quant à la démocratie, c'est un démon, elle ne fait qu'empêcher les dirigeants de faire en favorisant les influences de ceux (quand ils n'en font pas partie) qui détiennent des pouvoirs essentiellement liés à l'économie et à l'argent, alors évidemment ça empêche peut-être qu'ils fassent le pire mais ils ne peuvent tout simplement faire bien.

[Xeroxe]

Tu rèves de la quatrième république donc.

Possible, en tout cas cela ressemble un peu plus à ce que j'attends de la politique.

Peut-être que tu vois les choses de manière simpliste Xeroxe. Question : que peut le président ?

Et bien pas grand chose justement, et c'est bien cela qui m’embête. En réalité, pourquoi tant d'agitation(médiatique tout au moins), pour des hommes et femmes qui n'ont finalement, comme tu l'admet toi même, pas un si grand pouvoir?
La prestidigitation que se doit de réaliser Obama avec les Républicains en montre l'exemple.
Pourquoi en parler tant? Et quand parlerons nous plutôt de politique?

[Bergame]

Et que serait donc un programme rationnel et raisonnable ? (bis repetita).

Oui, Obama est impressionnant.
Est-ce que vous connaissez cette histoire ? Depuis la campagne de 2007, Obama est l'objet de multiples rumeurs : Il serait musulman, il ne serait pas né sur le sol des Etats-Unis, etc. en bref, il ne serai pas "vraiment" américain. En 2011, ces rumeurs ont pris la forme de : "S'il est bien né sur le sol américain, pourquoi Obama ne présente-t-il pas tout simplement son certificat de naissance ? S'il refuse, c'est bien qu'il a quelque chose à cacher." Donald Trump, en particulier, le magnat des affaires proche du parti républicain, s'était fait l'écho de ces bruits. Arrive le diner annuel des correspondants de la Maison-Blanche, une institution où, chaque année, il est attendu du Président des Etats-Unis qu'il joue un rôle peu habituel : Il doit faire rire. Cette année-là, Trump est dans la salle, et Obama en profite pour mettre les choses au point... de manière assez incroyable :



(Appuyer sur le 1er bouton "CC" en bas à droite pour voir les sous-titres).

Spoiler:

Décidément, cette journée était historique : Une rumeur tenace voudrait que ce soit ce soir-là que Trump, humilié en public, ait décidé de se présenter à l'élection présidentielle contre Obama.

[Contenu sponsorisé]