Eurovision : Où va l'Europe ?

[Bergame]

Je ne m'étais jamais particulièrement intéressé à l'Eurovision, un spectacle musical qui me semblait plutôt ringard. Mais cette année, suite aux diverses protestations contre la participation israélienne, j'ai voulu voir de quoi il retournait. Je n'ai pas été déçu.
Bien sûr, j'avais entendu parler de Conchita Wurst, qui a gagné il y a quelques années. Je me souviens d'un groupe de hard rock... finlandais me semble-t-il, déguisés en monstres. Mais quand même, quand on regarde sur la durée d'une émission entière, ça surprend.

D'un côté, donc, on avait une célébration de la communauté LGBT / non-binaire / trans / machin. La prestation de la candidate espagnole, avec ses danseurs moustachus en bas résille et talons aiguilles, était à cet égard emblématique :



Bon, elle n'était pas la seule. Le concurrent britannique n'était pas en reste :



Etonnamment, puisqu'il était supposé être l'un des favoris de la finale, chouchou des bookmakers, le public lui a attribué la note de... 0. Faut croire qu'il n'y a donc pas que des homos en Europe !

Autre concurrent/e non-binaire, dans un autre genre, l'Irlande :



Et ce charmant... être humain fournit une transition toute trouvée avec l'autre dimension intrigante du concours de cette année, puisqu'il/elle s'était distingué/e durant une interview en déclarant qu'il/elle avait tout simplement pleuré avec son équipe lorsqu'il/elle avait appris que... la concurrente israélienne était qualifiée pour la finale.

Voici la prestation de la-dite Eden Golan telle qu'on l'a vue à l'écran. Il semblerait que les organisateurs aient massé les supporters aux premiers rangs, mais les sifflets sont déjà néanmoins audibles :



Et voila l'ambiance qui régnait apparemment dans la salle de Malmö durant sa prestation :



Du reste, les manifestations avaient commencé plusieurs jours avant la finale :



Il se dit que l'Eurovision a été conçue comme la vitrine de l'Europe en actes. Franchement, cette année, quelques semaines avant les élections au Parlement qui plus est, le spectacle m'a semblé... inquiétant.

[Invité]

Cela fait bien 50 ans, voire plus, que l'Eurovision a une relation particulière avec la communauté LGBT. Ceux, comme toi, qui l'ignorent sont surpris de découvrir des candidats LGBT représenter des pays et croient y voir une décadence récente (le sentiment de décadence étant une interprétation caractéristique de la droite conservatrice, d'ailleurs). C'est juste que tu découvres ce qu'est l'Eurovision, qui a toujours été une célébration de la diversité et de l'inclusion, et qui a toujours connu une importante base de fans issus de la culture queer. Sa forme artistique s'inscrit complètement dans le style camp. C'est son histoire, son identité, son idéologie, tous le monde le sait dans le monde musical.

Notons que cette année-ci, une proportion particulièrement élevée de chansons ont été chantées dans les langues nationales, réaffirmant donc la diversité culturelle et linguistique des pays face à la domination de l'anglais dans la musique internationale. Mais ça, on n'en fait pas tout un foin, alors que c'est tout aussi important. C'est juste que ça ne fait pas bondir les réacs.

[Bergame]

AS, évite stp les noms d'oiseaux.

Bon, d'abord, tu confirmes bien qu'il y a un tropisme de l'Eurovision pour la minorité LGBT. Ce n'est pas un effet d'optique, ce n'est pas un biais, c'est un fait.
Dès lors, on est quand même en droit, je pense, j'espère, de s'interroger sur le bien-fondé de ce tropisme. Car à partir du moment où l'Eurovision est la seule cérémonie européenne retransmise à la TV chaque année, le moins que l'on puisse dire je pense, c'est qu'elle ne semble pas se soucier outre mesure de représentativité ?

Pourquoi est-ce que cela m'interpelle, personnellement ? Parce que j'y vois une excellent illustration de la dichotomie démocratie / libéralisme : La démocratie qui est le régime du grand nombre, de la majorité ; et le libéralisme qui est le régime des minorités. L'UE est sans doute le projet politique libéral le plus abouti qui soit, et ce qu'elle donne à voir d'elle-même, ce qu'elle met en scène durant sa célébration annuelle, me semble tout à fait caractéristique.

Mais ce qui est aussi intéressant, me semble-t-il, c'est que la politie libérale constitue un "champ" bourdieusien pour les minorités. Dans un régime libéral, les minorités sont engagées dans un complexe d'interactions qui vont de la solidarité -lorsqu'il s'agit de défendre les droits des minorités en général- à la concurrence / compétition -pour la prééminence au sein du champ.
Car c'est l'avantage des minorités sur la majorité : Elles sont animées d'une conscience sociale et souvent culturelle, elles sont souvent structurées, organisées (en associations, groupes d'intérêt, lobbys, etc.), et sont même éventuellement susceptibles de se constituer en mouvements politiques cohérents et (relativement) disciplinés afin de faire prévaloir leurs intérêts particuliers. Du reste, c'est ainsi que se constituent les élites au sein d'une société.

Donc la politie libérale est aussi le champ de la compétition entre les minorités. Et je trouve que cette cérémonie de l'Eurovision le montrait aussi remarquablement. Parce que tu parles d'"inclusion" et de "diversité", AS, ces nobles et belles valeurs humanistes que les minorités savent effectivement brandir lorsqu'ils s'agit de défendre leurs "droits" vis-à-vis de la majorité. Mais manifestement, l'inclusivité ne valait pas pour la délégation israélienne ?  Moi, j'ai vu et entendu beaucoup d'agressivité, beaucoup d'ostracisme, beaucoup de menaces proférées à l'encontre de cette pauvre candidate israélienne -qui a, du reste, fait preuve d'une belle résilience. Sérieusement : Tu as regardé la vidéo que je présente plus haut ? Franchement, l'hostilité de la salle était impressionnante !

Bref. Moi, c'est toujours pareil, je ne suis ni juif ni gay ni musulman, je ne suis même pas "de gauche", je ne me reconnais dans aucune de ces minorités, et assistant donc à la retransmission de la grande messe annuelle de l'Europe, je dois dire que je ne me suis pas particulièrement senti inclus. Mais au milieu de ce cirque, il est aussi vrai que la prestation de Slimane n'en est ressortie que plus sobre et admirable.

[alain]

J' aime bien la prestation des Slimane

Mais bon moi c' est la musique classique que je préfère ... Bach, Mozart, Chopin ...etc
Je découvre de plus en plus Bach, qui semble avoir tout dit et compris de la musique.
Mais aussi, en ce moment, Couperin, Rameau ...il y a des pièces extraordinaires.

Sinon, bien sûr, mon adolescence, avec Deep purple, les Who, Pink Floyd, Santana ...etc

J' aime la musique pour la musique ... pas besoin de politique pour apprécier.

[Kercos]

Pourquoi est-ce que cela m'interpelle, personnellement ? Parce que j'y vois une excellent illustration de la dichotomie démocratie / libéralisme : La démocratie qui est le régime du grand nombre, de la majorité ; et le libéralisme qui est le régime des minorités. L'UE est sans doute le projet politique libéral le plus abouti qui soit, et ce qu'elle donne à voir d'elle-même, ce qu'elle met en scène durant sa célébration annuelle, me semble tout à fait caractéristique.

Mais ce qui est aussi intéressant, me semble-t-il, c'est que la politie libérale constitue un "champ" bourdieusien pour les minorités. Dans un régime libéral, les minorités sont engagées dans un complexe d'interactions qui vont de la solidarité -lorsqu'il s'agit de défendre les droits des minorités en général- à la concurrence / compétition -pour la prééminence au sein du champ.
Car c'est l'avantage des minorités sur la majorité : Elles sont animées d'une conscience sociale et souvent culturelle, elles sont souvent structurées, organisées (en associations, groupes d'intérêt, lobbys, etc.), et sont même éventuellement susceptibles de se constituer en mouvements politiques cohérents et (relativement) disciplinés afin de faire prévaloir leurs intérêts particuliers. Du reste, c'est ainsi que se constituent les élites au sein d'une société.

Il faudrait reprendre cette analyse du point de vue structurel.
En confrontant le modèle "naturel" de groupes moecelés, ...au groupe (tres récent) hypertrophié, centralisé, ..., on constate que ce que tu décris, la possibilité pour des minorités de faire groupe et de s'affirmer, ne pouvait avoir lieu dans le premier modèle. Le minoritaire ( homo, bossu,hooligan, nain, ...) etait obligé au consentement de la coercition du groupe.
On peut argumenter des bienfaits de notre modèle qui permet à un barbu de se pavaner, une plume ds le cul, pour revendiquer sa différence ....mais il reste un problème éthologique qui tient de la physique : Si le modèle ancien a nécessité des millénaires pour roder agressivité et inhibitions (voir les chapitres précédents),les interactions d'individus subissant la contrainte de l'unité de lieu et de temps , ..., le fait de permettre à des individus de se regrouper par affinités sans ces contraintes, expose le modèle à des situations extra-ordinaires qui n'ont que qqs d'années d'épreuves ....le phénomène hooligan ou motard en sont les exemples remarquables .

[Invité]

Bref. Moi, c'est toujours pareil, je ne suis ni juif ni gay ni musulman, je ne suis même pas "de gauche", je ne me reconnais dans aucune de ces minorités, et assistant donc à la retransmission de la grande messe annuelle de l'Europe, je dois dire que je ne me suis pas particulièrement senti inclus.

L'inclusivité, ce n'est pas du tout le fait que chacun (toi, par exemple) puisse se sentir semblable au groupe.

L'inclusivité c'est, au contraire, que le groupe soit tellement diversifié que chacun puisse être différent sans se sentir rejeté (car le groupe accepte toutes les différences). L'inclusivité, c'est le sentiment de faire groupe dans sa différence, et non dans sa ressemblance. Tu n'avais donc pas compris ce qu'était la valeur de l'inclusivité.

Et puis de toute façon, sur le plan de l'orientation sexuelle, 80% des candidats étaient hétéros cisgenres, ça reste donc la grande majorité : tu aurais pu te sentir "représenté" ou "inclus".

[maraud]

Difficile de comprendre la "valeur" de l'inclusivité si l'objectif est de fractionner pour mieux "unir"....

Tout d'abord, un groupe n'est plus qu'une simple quantité s'il ne se compose de catégorie(s).
Passer de l'individu au Groupe est un raccourci qui se comprend mal: un individu, c'est la combinaison d'une singularité et d'une conformité, ce en quoi il est déjà assez difficile de se trouver "normal" dans sa propre catégorie sociale. Si on remplace cela par le fait de devoir être singulier et rien d'autre,  là on passe cul par dessus tête.

une forme d'inclusivité existe déjà au travail, mais au travail c'est le salaire qui assure la cohésion du groupe. Or là on demande à ce que le fondement du groupe soit " l'amour du prochain", autrement dit le fait que l'autre ne se "sente" pas rejeté...

Faudrait peut-être se questionner sur ce qu'est l'identité, et ses troubles?

[alain]

Pour moi l' amour du prochain ce n' est pas vraiment le non rejet de l' autre.
Je peux ne pas rejeter l' autre par indifférence et non par amour.

Le problème c' est le vivre ensemble.
Surtout si l' autre porte en étendart la revendication de sa liberté.
Ça peut devenir socialement très compliqué.

Finalement - parfois - l' indifférence est peut être préférable à l' amour de l' autre.

A condition que cette indifférence - comme pour l' acceptation de l' autre - ne devienne un nouveau motif de revendication idéologique, car cela peut mener alors à des sociétés sans âme ou chacun tire la couverture à soi sans se soucier de l' autre.

[maraud]

Le problème c'est qu'il va être difficile d'objectiver le sentiment d'autrui. On a besoin d'invariants pour juger/évaluer, or on ne peut rien mesurer du malaise voire de la souffrance de l'autre; ça restera donc toujours subjectif. Un autre problème sera que le relativisme exacerbera la position de chacun puisque comme tu le dis, on risque de devoir se réfugier dans le mépris ( qui est peut-être pire que la haine). Si je ne sais comment appréhender le ressenti de l'autre, je risque fort de le fuir.

Les minorités actives sont celles qui font évoluer les choses: la Majorité peut se réformer si l'innovation proposée par une minorité est acceptable. Mais si cette innovation est révolutionnaire, c'est une opposition dure et frontale qui se mettra en place. Et effectivement, si une minorité active ne vise pas uniquement la réforme, et que ses demandes vont grandissantes, on risque d'obtenir une réaction de rejet brutal.

F'in bref! Tout ça me fait penser à l'utopie de Abbaye de Thélème mais avec une connotation dystopique.

[alain]

Ah oui, plutôt sympa l' enseignement à l' abbaye de Thélème sous la direction de frère Jean le pote à Gargantua.

[Bergame]

Oui, si c'est ça, l'inclusivité, c'est à nouveau très théorique, et on ne voit pas bien comment ça peut fonctionner. "Faire groupe dans la différence", ça n'a pas beaucoup de sens, à partir du moment où l'affinité repose plutôt sur l'identification de ressemblances. C'est ce qu'on appelle en sociologie l'homophilie, et il y a des chances pour que ce phénomène préside largement aux interactions sociales et en particulier à la constitution des groupes sociaux. Qui se ressemble s'assemble, et ce ne sont certainement pas les communautés gays, lesbiennes, trans, etc. qui constitueront des contre-exemples, semble-t-il  ?

[maraud]

L'habitus est un confort dont on se passera difficilement. Notre psychisme a besoin de stabilité, de repos en quelque sorte, or cette stabilité née de l'apprentissage et de l'habituation et a pour application de " résumer" nos interactions, c'est un principe d'économie pour le psychisme ( principe Mauperthuis je crois, ou rasoir d'ockham, peu importe) qui lui évite d'avoir à focaliser sur tout ce qui l'environne avec attention ( ce qui serait bien trop dispendieux pour lui). C'est pourquoi nous catégorisons le Groupe.

Quid de l'amitié dans l'inclusivisme ?

Quid de la personna ?

[Bergame]

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, maraud.

[maraud]

Les conceptions génériques vont devenir problématiques si l'on ne peut généraliser, en catégories, si on ne peut plus faire l'économie de ne pas tout scruter, questionner, détailler prévenir....

[Bergame]

D'accord, tu veux dire qu'on doit quand même avoir le droit de traiter les ensembles d'individus de manière générique, c'est cela ? Qu'on doit pouvoir parler de "français", d'"allemands", de "japonais", de "gays", de "juifs", de "musulmans", de "boulangers", de "chefs de projet en intégration", de etc. sans que cela ne soulève des haut-cris du type : "Qu'est-ce que c'est que cette manière d'essentialiser des individus ? Vous leur déniez leur qualité d'humain unique et incommensurable !"  
Si oui, je suis bien d'accord. Comme tu le suggères, la catégorisation est un processus cognitif on ne peut plus normal et commun -et utile !

[maraud]

Oui!

C'est un peu comme pour la lecture: dès lors que le texte fait sens, les mots se font oublier.............il faut savoir si on veut s'arrêter sur chaque mot qui compose le texte ou sur le sens du texte.

[Contenu sponsorisé]