Les sachants etc...

[baptiste]

Lorsque ces mythes sont récupérés par les religieux ou les sachants, ces mythes perdent leur vitalité...etc, etc

Les religieux et les sachants vont me dire :...etc, etc

La fonction de l'imagination est essentielle à la vie. Sur ce point il est possible de revenir à Kant.  Certains lecteurs et non des moindres pensent que l'imagination, chez Kant, est peut-être pour lui la faculté de l'esprit humain la plus importante. Voir par exemple dans la CRP la construction du présent, c'est assez saisissant.

C’est qui ces sachants nouveaux boucs émissaires de la société 2.0 ? Est-ce que ton imagination ne nous fabriques pas un nouveau mythe?

Pour le « fun »,  la crise passée rappelons nous l’affaire Raoult et tout ce qui fut dit ici même, les « experts » contredisant le christ marseillais discrédités parce que nécessairement vendus à big pharma. Dans tous les pays la gestion de crise a fonctionné de manière similaire. Aujourd’hui il n’y a quasiment plus de décision politique prise sur base simplement d’une idéologie, toutes sont une sorte de pas de deux du personnel politique entre l’opinion publique qu’il faut bien satisfaire  pour être réélu et les comités d’experts pluridisciplinaires  les fameux « sachants » qui sont devenus incontournables tant le monde est complexe. C’est, il me semble entre autre choses, dans cette dichotomie que réside pour parti l’origine de la crise actuelle. Alors c’est qui ces sachants qui en veulent aux humains ordinaires ?

Un gag, mais un triste gag, la FNSEA réclame que la décisions d’homologuer ou non une molécule pesticide soit retirée de l’agence scientifique en charge, l’ANSES, pour être confiée au parlement, ce serait plus « démocratique » selon elle.[/i][/i]

[aliochaverkiev]

Lorsque ces mythes sont récupérés par les religieux ou les sachants, ces mythes perdent leur vitalité...etc, etc

Les religieux et les sachants vont me dire :...etc, etc

La fonction de l'imagination est essentielle à la vie. Sur ce point il est possible de revenir à Kant.  Certains lecteurs et non des moindres pensent que l'imagination, chez Kant, est peut-être pour lui la faculté de l'esprit humain la plus importante. Voir par exemple dans la CRP la construction du présent, c'est assez saisissant.

C’est qui ces sachants nouveaux boucs émissaires de la société 2.0 ? Est-ce que ton imagination ne nous fabriques pas un nouveau mythe?

Pour le « fun »,  la crise passée rappelons nous l’affaire Raoult et tout ce qui fut dit ici même, les « experts » contredisant le christ marseillais discrédités parce que nécessairement vendus à big pharma. Dans tous les pays la gestion de crise a fonctionné de manière similaire. Aujourd’hui il n’y a quasiment plus de décision politique prise sur base simplement d’une idéologie, toutes sont une sorte de pas de deux du personnel politique entre l’opinion publique qu’il faut bien satisfaire  pour être réélu et les comités d’experts pluridisciplinaires  les fameux « sachants » qui sont devenus incontournables tant le monde est complexe. C’est, il me semble entre autre choses, dans cette dichotomie que réside pour parti l’origine de la crise actuelle. Alors c’est qui ces sachants qui en veulent aux humains ordinaires ?

Un gag, mais un triste gag, la FNSEA réclame que la décisions d’homologuer ou non une molécule pesticide soit retirée de l’agence scientifique en charge, l’ANSES, pour être confiée au parlement, ce serait plus « démocratique » selon elle.[/i][/i]

Quand je vous lis je me dis que c’est probablement impossible de dialoguer sur un forum, on ne peut qu’y exposer sa pensée, ce qui n’est pas si mal.
Vous utilisez un mot, sachant, employé par moi dans un contexte donné, pour me critiquer en vous plaçant dans un autre contexte. Nous sommes, dans ce fil, dans un contexte religieux et vous décidez de vous placer dans un contexte scientifique. Si je ne fais pas gaffe je me fais avoir, c’est à dire que je vais défendre mon point de vue dans le contexte du fil sans voir que vous m’avez subtilement fait glisser dans un autre contexte.
Mais votre intervention m’alerte sur le fait que j’ai intérêt à être précis quand je défends des points de vue, face à mes enfants par exemple. J’ai intérêt à préciser dans quel domaine je me situe.
Je parlais ici des sachants qui s’imposent par leur autorité sociale. Je m’appelle Monsieur très connu, je dis des choses, donc ces choses sont vraies parce que je suis connu. On appelle ça des arguments d’autorité. C’est une sujétion de personne à personne. Par exemple quand quelqu’un me cite Nietzsche il pense que je vais me ranger sous cette autorité. Les sachants dont vous parlez sont des scientifiques. Je peux vérifier leurs travaux, etc. etc. Je ne me soumets jamais à eux en raison de leur autorité mais en raison de leurs travaux, de leurs observations, de leurs expériences, contrôlées par d’autres scientifiques, qui se soumettent eux aussi à des protocoles etc. etc.
Quand il s’agit d’autres choses que de science ( là aussi j’emploie ce mot dans une acception que j’espère ne pas avoir à préciser), quand il s’agit d’hypothèses, d’essais, d’imaginaire ( au sens : je conçois des hypothèses nouvelles) alors je prend connaissance de ces hypothèses et je les applique à moi-même, je tente une expérience personnelle. Quand je lis Kant par exemple, je ne pars pas en me disant : putain il est hyper connu le mec, donc il a raison, je tente d’expérimenter sur moi ses dires. Si je vois que ses dires révèlent ou peuvent révéler quelque chose sur le fonctionnement de mon esprit, alors j’adhère.
Quand à l’imaginaire je conçois bien que vous n’aimez pas. Tout esprit totalitaire déteste l’imagination. Et tout mâle ( vous avez remarqué qu’il n’y a pas de femmes sur le forum) est tenté par l’autorité totalitaire. Vous comme moi. Pourtant il faut parfois se faire violence et laisser l’autre, sur qui vous voulez assoir votre autorité, s’échapper de votre emprise en enfourchant son imagination. C’est ainsi que les enfants ouvrent leur propre chemin.

[Omer Desseres]

c’est probablement impossible de dialoguer sur un forum,

Au début des échanges de textes électroniques sur les forums de discussion permis par les BBS (Bulletins Board Service), qui mettaient en communications téléphoniques les universités nord-américaines entre-elles, il n'y avait pas plus souples, plus polies, plus constructifs que les échanges entre «internautes», le mot n'existait pas encore.

Mais avec la «démocratisation» des échanges produits sur les réseaux sociaux permis par Internet, avec la quasi permission de dire tout, n'importe quoi, son contraire et l'inverse accordé au premiers venus sortis d'on ne sait d'où, ça s'est gâté par la production d'une multitude d'arborescences de discussions à n'en plus finir entre personnes de cultures si différentes qu'on ne sait plus où donner de la tête.

Il faut voir que si se désordre est permis par les patrons de l'informatique rézo-zoziale, c'est qu'ils n'ont rien à branler de ce désordre. Au contraire. La seule chose qui les intéresse, c'est de reccueillir le maximum d'information sur chaque individu en vue de lui proposer des choses à lui vendre en fonction de ce qu'il a dans le ventre et dans la tête.

Les forums de discussion pullulant sur Internet sont des moyens de savoir ce que quiconque veut acheter. Ce principe a d'ailleurs été mis en œuvre au 19e siècle, époque où est apparu le marketing direct et où s'achetaient déjà des listes d'abonnés aux quotidiens et aux revues spécialisées en vue de leur proposer des produits en fonction de leurs intérêts mis à jour par leur préférences littéraires.

Les réseaux sociaux sont aujourd'hui de gigantesques agences de publicité ayant tout intérêt à ce que tout le monde se dispute. C'est dans la dispute et la colère qu'il peuvent entre autres analyser les personnalités, et donc leur vendre les produits dont ces agences savent qu'ils raffolent.

Comme ils savent que je m'intéresse à l'aviation, par exemple, et que les campagnes de publicité sont très bon marché sur internet et qu'ils peuvent ainsi noyer leur clientèle potentielle, alors ils m'envoient des publicités de biréacteurs d'affaire de 40 ou 50 millions de $ pièce, ce qui me porte à souhaiter de trouver dans la rue un biller de loterie gagnant 500 millions de dollars pour m'en acheter un et pouvoir faire face à tous les frais subséquents.

Bonne discussion et bonne dispute, camarade aliochaverkiev. Tu vas sans doute recevoir des publicités de bouquins d'histoire sur la Russie, de jeux d'échec électroniques et de voyages organisés à Saint-Petersbourg (l'une des plus belles villes du monde avec Venise, ce que m'a dit une jour Joseph Brodsky) ...

[neopilina]

( ça devient le b... Regardez le titre du fil. On dit tout ce qui nous passe par la tête sur un fil. )

[Omer Desseres]

( ça devient le b... Regardez le titre du fil. On dit tout ce qui nous passe par la tête sur un fil )

Je suis d'accord et c'est exactement ce que je dis, camarade Néo.

Le phénomène est intrinsèque à toute discussion qui s'éternise sur quelque forum d'Internet.

.

[neopilina]

( ça devient le b... Regardez le titre du fil. On dit tout ce qui nous passe par la tête sur un fil )

Je suis d'accord et c'est exactement ce que je dis, camarade Néo.

Le phénomène est intrinsèque à toute discussion qui s'éternise sur quelque forum d'Internet.

.

Déjà dit sur un autre fil, mais je suis un garçon assez minutieux, alors je répète, je résume, en substance : surtout quand tu es là,

[Omer Desseres]

( ça devient le b... Regardez le titre du fil. On dit tout ce qui nous passe par la tête sur un fil )

Je suis d'accord et c'est exactement ce que je dis, camarade Néo.

Le phénomène est intrinsèque à toute discussion qui s'éternise sur quelque forum d'Internet.

.

Déjà dit sur un autre fil, mais je suis un garçon assez minutieux, alors je répète, je résume, en substance : surtout quand tu es là,    

Et c'est surtout parce que je suis là que je répète moi aussi, camarade !

(

( ça devient le b... Regardez le titre du fil. On dit tout ce qui nous passe par la tête sur un fil )

Je suis d'accord et c'est exactement ce que je dis, camarade Néo.

Le phénomène est intrinsèque à toute discussion qui s'éternise sur quelque forum d'Internet.

Taratata, turlututu et chapeau pointu. Le phénomène peut être daté de façon extrêmement précise : celui de ton énième retour. T'as quelque chose à dire sur un fil, tu le dis. Y'a pas, t'en crée un, " ça " réagis, ou pas.

)

Tiens, j'avais pas pensé à ça.
Ma parole, ça doit être vrai ! ...

Je reconnais avec la plus grande modestie que je suis le seul au monde à contester tout ce qui paraît délirant sur tous les sites et forums, y compris, donc, sur Digression, forum d'idées et de savoir, de débats et concepts, d'actualité, art et interdisciplinarité, raison pour laquelle je me suis réinscrit ...

Il est vrai que je me trouve très juste dans mon jugement sur l'essence du délire. Ça doit être un effet de ma modestie ...

Ma carcasse s'est sans doute accordée toute seule le privilège de déceler le moindre délire des écrits les plus délirants des producteurs d'«idées maîtresses du monde et d'ailleurs».

Y a pas à dire, y a de l'être et du non être comme une porte est ouverte ou fermée et que la flèche n'atteint jamais la cible qu'elle troue quand même avec grand humour et malice.

Bon, soyons sérieux, camarade.

Depuis mon retour, combien ai-je créé de fils de discussion auxquels «ça» a réagit ou pas ?

Réponse : 12 (en à peu près 2 mois)

Et, en général, qu'est-ce qui interdit de réagir aux messages placés sur les fils de discussions qu'on n'a pas créés ?
Et donc de produire des multitudes d'embranchements et d'arborescences de discussion ?

***

Cela dit, je suis sincèrement admiratif du travail des propriétaires et modérateurs de Digression qui visent à ordonner tout ça. Quel travail ils s'imposent !

.

[baptiste]

Quand je vous lis je me dis que c’est probablement impossible de dialoguer sur un forum, on ne peut qu’y exposer sa pensée, ce qui n’est pas si mal.
Vous utilisez un mot, sachant, employé par moi dans un contexte donné, pour me critiquer en vous plaçant dans un autre contexte. Nous sommes, dans ce fil, dans un contexte religieux et vous décidez de vous placer dans un contexte scientifique. Si je ne fais pas gaffe je me fais avoir, c’est à dire que je vais défendre mon point de vue dans le contexte du fil sans voir que vous m’avez subtilement fait glisser dans un autre contexte.
Mais votre intervention m’alerte sur le fait que j’ai intérêt à être précis quand je défends des points de vue, face à mes enfants par exemple. J’ai intérêt à préciser dans quel domaine je me situe.

J’ai été surpris par l’usage du mot « sachants » dans ce contexte, ce mot auquel nous donnons un sens commun « Personne qui dispose de connaissances dans un domaine particulier du savoir et peut, à ce titre, apporter un éclairage utile » je te fais remarquer que, compte tenu du sens commun du mot, il me paraît ici mal employé et pour bien clarifier je donne une exemple, nous dialoguons, sur un point de détail certes mais nous dialoguons.

Effectivement il semble, à te lire maintenant, que tu voulais dire érudit, l’érudition c’est autre chose.
« Savoir approfondi fondé sur l'étude des sources historiques, des documents, des textes » on peut être sachant sans être érudit et vice versa.

Pour qu’il y ait dialogue il faut au minimum un vocabulaire commun et une question à débattre pour confronter les accords et désaccords mais je ne vois toujours pas où est cette question dont on ne discuterait pas ?

[Kercos]

Le concept de "sachant" est utilisé dans le domaine juridique. J'ai affiché un placard daté de l' an X, qui condamne à "12 ans de fers le sieur Dartignole, notaire près Bazas, pour avoir soustrait des documents officiels".....Un client m'a précisé que cette sévérité était encore de mise, du fait que les "hommes de loi ", étant des sachants n'avaient pas le droit au Sursis (il semble que ça ne fonctionne pas pour les politiques).
De même j'ai longtemps sévi dans les controles techniques de sécurité règlementaires ( Vetitas, AIF ..etc) et nous avions l'obligation de signaler par écrit un défaut visible sur un domaine de notre compétence, même si notre controle ne portait pas sur ce domaine (défaut sur un engin de levage lors d'un controle électrique.
Il semble que lea qualité de sachant comporte des responsabilités qu'ignorent les sachants.

[Contenu sponsorisé]