Statut de Modérateur

[maraud]

Le forum est un lieu où se recoupent des interactions humaines et souvent " trop humaines". Lieu de convivialité, lieu de discussion mais aussi lieu où l'on décharge certaines tensions psychiques, il est tantôt un jardin plaisant, tantôt un "panier de crabes", et le rôle du Modérateur est d'en assurer la cohésion, en cela c'est un véritable art que de pratiquer la Modération. Modération nécessaire car Le forum peut ainsi conserver une certaine "personnalité", une certaine invariance. Et retrouver le même forum à chaque visite va dans le sens de l'attachement à ce quelque chose de connu, qui finit par devenir familier, amical.

Cependant, je trouve que la double casquettes de Modérateur/d'intervenant pose problème, car le statut de Modérateur se confond avec celui d'intervenant, alors qu'il s'agit pourtant bien de deux choses distinctes. En effet, si la personnalité du forum se trouve naturellement confondue avec "une personnalité générique" du statut de Modérateur, elle ne devrait,en revanche, pas entretenir de rapports trop étroits avec la personnalité de l'intervenant.


Je propose, autant que faire ce peut, que les Modérateurs utilisent deux pseudos: l'un pour l'activité de Modération, l'autre pour l'intervention à titre personnel.

[euthyphron]

Il est d'usage que les interventions à titre de modérateur soient expressément signalées et en couleur. Il n'y a donc aucune confusion possible.

[Rêveur]

Il est d'usage que les interventions à titre de modérateur soient expressément signalées et en couleur. Il n'y a donc aucune confusion possible.

 Il n'y a aucune confusion possible dès lors que le statut du message est décidé par le modérateur et ensuite mis en évidence comme tu dis ; mais la confusion est surtout possible pour le modérateur, qui quand il se contente d'intervenir en membre risque de laisser une part du modérateur en lui, et vice-versa, et ainsi pour celui qui lit également peut subsister le doute. À ce qui a un statut déterminé est très clairement attribué extérieurement ce-dit statut, mais reste précisément à le déterminer...

[euthyphron]

Mais il me semble clairement déterminé : l'équipe de modération détient le monopole de la censure légitime. Elle dispose seule de l'accès au panneau d'administration.
Le reste n'est pas une question de statut, ou alors on me l'a caché.
Si par exemple je m'énerve après quelqu'un, ce n'est pas en rouge, donc c'est bien de l'énervement privé. Les curieux qui voudraient fouiller dans les archives pourront vérifier que les sanctions qui ont pu être prises contre certains malpolis nuisibles ne résultèrent pas de désaccords sur le fond, et réciproquement les désaccords d'idées, et Dieu sait qu'ils peuvent être violents avec certains, n'ont jamais entraîné de sanctions pour personne, sur digression depuis que j'y suis en tous cas je n'ai pas vu cela (je ne me prononce évidemment pas pour les autres forums).

[maraud]

Bon, ce n'était jamais qu'une suggestion.

[Bergame]

Suggestion parfaitement légitime. Parce que le biais qui consiste à être juge et partie est inhérent à la subjectivité qui est notre lot. Et il faut effectivement toujours s'en méfier. Mais c'est vrai que, pour l'instant, et sans qu'il n'y ait de réelle concertation à ce sujet, les modérateurs successifs de Digression se sont toujours efforcés de modérer la forme et non le fond. Je pense que l'existence du contre-exemple, sur un autre forum, nous a peut-être servi à nous accorder spontanément sur ce point.

[euthyphron]

Pour ma part, je considère que le fond se critique avec des arguments, pas avec les outils de la modération.
Censurer le contenu spéculatif des messages serait justifié dans le cadre d'un forum "théologique", j'entends par là où la participation impliquerait l'accord sur des principes communs qu'il s'agirait de défendre collectivement. Ce n'est certes pas le cas de digression.

[Rêveur]

Censurer le contenu spéculatif des messages serait justifié dans le cadre d'un forum "théologique", j'entends par là où la participation impliquerait l'accord sur des principes communs qu'il s'agirait de défendre collectivement.

 Téléologique, tu veux dire ? parce que "théologique"...je ne vois pas le rapport...

[euthyphron]

Au sens où il y a des guillemets, au sens où la théologie est la pensée qui s'appuie sur un donné posé comme incontestable.

[Rêveur]

J'ai cherché sur internet ; on pourrait dire "dogmatisme", au sens où l'entend Universalis : Dogmatisme, ou peut-être traditionalisme... Mais c'est vrai que ça ne colle pas parfaitement. C'est curieux, je n'ai pas trouvé un seul terme désignant précisément le fait de penser en partant de principes admis. Certes c'est naturel pour l'esprit humain de penser à partir de principes, de conclure, déduire, mais il y a un certain rapport aux principes qui peut caractériser certaines pensées, et on devrait trouver des termes pour désigner ces pensées...

[euthyphron]

Dogmatisme serait le mot juste, mais il a pris un sens péjoratif qui ne cadre pas avec ce que je voulais exprimer.

[Contenu sponsorisé]