Re: is

[hks]

Je n'en demande pas tant. Vous sortez épistémologie de "lignes en marge", ça me suffit.

"ligne en marges", c'est censé être en marge." En marge "de quoi ?
en marge de philosophie  à mon avis  ( parce que socio, psycho, politique, arts, ont leur rubrique ) sauf que philosophie est réduit à épistémologie (le minimum) qui est une sous rubrique de l' en marge.

Il ne faut pas se leurrer la grande section philosophie (à partir des  grands auteurs) ne produit rien.

Le philosophique est produit ailleurs et notamment dans épistémologie.

[neopilina]

Rien n'interdit de procéder par étapes. En premier, effectivement, on soulage " Lignes en marges " qui très paradoxalement eut égard à l'intitulé, cristallise par défaut beaucoup de l'activité. Un membre fait l'expérience, chronique, d'une difficulté, on règle déjà cela, proposition : on déménage " Épistémologie " dans " Sciences sociales et humaines ", qui est de toute façon sa place, discipline du savoir en soi, in extenso le notre. On peut commencer par le cosmétique, réaménager le panneau du forum, modifier des titres, etc.

[Bergame]

Je n'en demande pas tant. Vous sortez épistémologie de "lignes en marge", ça me suffit.
"ligne en marges", c'est censé être en marge." En marge "de quoi ?
en marge de philosophie  à mon avis  ( parce que socio, psycho, politique, arts, ont leur rubrique ) sauf que philosophie est réduit à épistémologie (le minimum) qui est une sous rubrique de l' en marge.

Ok. Donc on sort "Epistémologie" de "Lignes en marge" et on l'intègre dans la section "Philosophie".
En fait, on pourrait créer une sous-rubrique "Généralités" dans "Philosophes", avec deux sous-sous-rubriques : "Epistémologie" et "Métaphysique" par exemple. Ca devrait couvrir la majeure partie des sujets actuellement dans "Lignes en marge". Le reste sera réparti dans les rubriques ad hoc.

Mais sinon, comme le dit très bien neo, tu peux aussi simplement enregistrer le portail -et non le forum- dans tes Favoris, hks. Ainsi tu auras directement accès aux nouveaux messages.

[hks]

ok

En fait, on pourrait créer une sous-rubrique "Généralités" dans "Philosophes", avec deux sous-sous-rubriques : "Epistémologie" et "Métaphysique"

et même "ethique ou morale".

Pouquoi sous- rubriques ?
Pourquoi pas rubrique à l' égal de Post-Contemporains ou Antiques et Médiévaux.

[Bergame]

Oui, je pense à une rubrique "Généralités" ou "Philosophe générale" ou etc. à l'égal de "Antiques et Médiévaux", "Modernes", etc., comprenant trois sous-rubriques :
- Epistémologie
- Métaphysique
- Ethique, pourquoi pas, ce serait logique en effet. Mais comme ca, à la louche, je ne vois pas beaucoup de sujets dans "Lignes en marge" s'y rapportant, en fait. Tu verrais lesquels, par exemple ?

[hks]

je ne vois pas beaucoup de sujets dans "Lignes en marge" s'y rapportant, en fait. Tu verrais lesquels, par exemple ?

certes, mais j'en vois éparpillés ailleurs.
Je ne veux pas un reclassement général de ce qui a été .
Les sujets de "lignes en marges",  je les vois très bien demeurer là où ils sont.(économie de travail)
..................................................
Je parle de l'avenir où  tel sujet d' éthique  serait placé dans la rubrique éthique ( ou replacé par le modérateur  si celui qui ouvre un fil  l'a mal placé )
..................................................
 Je ne suis pas d'accord avec sous rubrique et toujours pour le même motif
(d'apparition sur la première page )

 exemple : Camus est en sous rubrique, il apparaît. N'apparaissent plus d'éventuels auteurs dont il aurait été débattu les jours d'avant celui où Camus est apparu.

Si éthique, épistémologie et métaphysique sont en sous rubriques ...on pourra avoir plusieurs fils actifs dans chaque sous rubriques  mais il n’apparaîtra qu'un seul fil

[Rêveur]

Mais comme ca, à la louche, je ne vois pas beaucoup de sujets dans "Lignes en marge" s'y rapportant, en fait. Tu verrais lesquels, par exemple ?

Ca ne doit pas se faire à la louche. C'est un travail fastidieux d'admin. Soit on se partage le travail (à la rigueur) de façon organisée, soit (plutôt) un (des) admin(s) (ou pas : moi je vais m'en occuper quoi qu'il en soit) s'en charge(nt) en vérifiant le contenu des différents sujets (tout en se fiant quand même d'abord aux titres ; il ne s'agit évidemment ensuite que de lire en diagonale pour vérifier).

[hks]

à Rêveur

Les fils digressent très souvent .

Tel ou tel qui n'était pas estampillé éthique  y digresse et inversement d'autres  sujets qui s’annonçaient comme éthiques ont digressé vers d'autres thèmes .

Rependre les fils de "l'en marge" pour les reclasser ne me parait utile.
(mais bref )

[Rêveur]

hks
D'une part ce que tu dis s'adresse en fait à tous. - Et en passant, tu as demandé 10, on offre 20 : toi tu es embêté, tu préfères 10, mais ce n'est pas parce que tu as demandé d'abord 10 que le changement à opérer t'appartient. Ta demande a été occasion de ressortir un sujet où ta position est somme toute modérée. Ce n'est pas une critique, ce n'est qu'une remarque.
D'autre part, tous les sujets digressent, mais à ce compte ils pourraient rentrer tous dans Lignes en marge. Ils y digressent peut-être plus particulièrement, mais alors ça admet du plus et du moins, et sans doute certains sujets "en marge" peuvent être peu digressifs et donc mériter une place plus spécifique. Autrement dit, tu présentes comme un argument ce qui n'est qu'une mise en garde. Mise en garde non nécessaire quoiqu'elle soit bienvenue en tant que telle. Puisque n'étant modo présentement je n'allais présenter qu'une proposition (d'ailleurs même pas, en fait une exposition, une analyse), que j'allais sans doute devancer Bergame dans ce travail, et que j'ai bien pensé à ces choses rassure-toi. Et ce d'autant plus que j'ai dit qu'un tel travail était fastidieux et demandait de la patience. Mais pourquoi à ton avis ? Eh bien justement parce qu'on n'est pas là pour tout envoyer valdinguer sans précaution. Le classement attentif est une garantie.

[Bergame]

Tu as encore les droits pour modifier l'organisation, Rêveur ? Etrange, tu n'apparais pas dans le groupe des Administrateurs. Comment cela se fait-il ?

Quoiqu'il en soit, si tu veux t'en occuper, ok. On crée donc dans "Philosophie" une rubrique "Généralités", avec trois sous-rubriques :
- Epistémologie
- Métaphysique (dans lequel on classera également ce qui se rapporte à l'ontologie)
- Ethique.
Les sujets restants devraient trouver leur place dans "Actualités, politiques" (qu'il faudra peut-être renommer d'ailleurs).

[hks]

Vouloir tout reclasser des lignes en marges demande bien du travail . Je n'en vois pas l'utilité .

Bien sûr ce serait reconnaître que des fils de" lignes en marges" auraient pu être mieux classés s'il y avait eu des rubriques adéquates
(rubriques qui me semblent donc nécessaires) ...

il y a néanmoins probablement des évidences de déplacement
ne pas laisse "ontologie" dans ligne en marge
et par exemple placer ontologie dans métaphysique
(avec le risque de voir hurler neopilina lequel distingue ontologie et métaphysique)
mais  où mettre ce qui semble "phénoménologique"    

Donc c'est en fait le mot métaphysique qui me gène. (je dis ça à bergame )
.................................................................................
Je verrais bien trois rubriques

 1)philosophie générale :  traitant de métaphysique, ontologie, phénoménologie et tout autre grandes approche philosophique en général ( idéalisme, réalisme, scepticisme , empirisme, cognitivisme bref ce qui ne semble pas ciblé explicitement épistémologie ou morale )

et puis épistémologie

et éthique morale

exit  une rubrique "métaphysique"
..............................................................................................................

Cela dit : Les histoires de préséance me passent au dessus    
on est là à trois, quatre ou cinq (voir six   ) à essayer péniblement de mettre un peu de lisibilité.
A moins d'une douzaine on doit pouvoir faire exister une conversation démocratique...  non ? qui ne s’embarrasse pas de préséance .

[Bergame]

Je verrais bien trois rubriques
1)philosophie générale :  traitant de métaphysique, ontologie, phénoménologie et tout autre grandes approche philosophique en général ( idéalisme, réalisme, scepticisme , empirisme, cognitivisme bref ce qui ne semble pas ciblé explicitement épistémologie ou morale )
et puis épistémologie
et éthique morale

Non. Le but, ce n'est pas de multiplier les rubriques, hks. Je veux bien sortir l'épistémologie de "Lignes en marge" et le réintégrer dans "Philosophie" si ca te fait plaisir, mais pas "déplier" le forum "Philosophie".
Sinon, pourquoi pas un forum classé chronologiquement où les sujets les plus récents apparaissent en haut de page, sans plus de structure ? Il y a des forums de philo anglo-saxons organisés ainsi. Et sans doute, c'est une forme adaptée à qui veut simplement converser. Mais ce n'est pas l'organisation que nous avons adoptée pour Digression, qui a aussi vocation à apporter de l'information à qui le souhaite, sans avoir besoin de participer aux discussions. Et de fait, nous savons que, depuis que ce forum existe, une large part des visiteurs ne participent jamais aux échanges, mais lisent. Or, pour qu'ils puissent accéder facilement à cette information, il faut une organisation thématique et logique.

On peut spécifier "Métaphysique-ontologie" ou "philosophie première" qui pourrait être générique.

On verra s'il faut ajouter une autre sous-rubrique, générale. Mais comme ca, a priori, s'il s'agit de réorganiser le forum "Lignes en marge", je ne vois pas le principe de recréer une autre rubrique fourre-tout du même type.
Quant à "phénoménologie", ce n'est pas une discipline, c'est un courant philosophique. Je n'ai pas vu de sujets spécifiquement "phénoménologiques" dans "Lignes en marge". Ou bien ?

[neopilina]

et par exemple placer ontologie dans métaphysique
(avec le risque de voir hurler neopilina  lequel distingue ontologie et métaphysique )

Heidegger, himself, fait de la métaphysique de terroir alors qu'il nous dit qu'il fait de l'ontologie et ce en ayant proclamé que la métaphysique est morte. Un des points culminants du nihilisme métaphysique européen. Je ne sais plus qui a dit que le XXI° siècle sera spirituel ( Un truc dans le genre. ) ou ne sera pas, nous y sommes. Une fois au fond du trou, il n'y a plus qu'à en ressortir. Enfin bref, je ne vais pas accabler encore plus mes partenaires. Le portail de ce forum et l'accès à tous les contenus pour le non-inscrit demeurent les atouts techniques incontestables de ce forum. Même les gens que j'ai indirectement entraîné à lire ce forum passent par le portail.

Bien sûr que j'ai oublié la phénoménologie, elle est fille du cogito en l'état, et je pratique l'ontologie, alors forcément,  

[Rêveur]

Tu as encore les droits pour modifier l'organisation, Rêveur ?

Bien sûr que non.
Je répète encore une fois que je veux proposer un éventail des sujets (on verra la forme que ça prend) qui servira ensuite à opérer dans les faits la réorganisation (donc je ne fais pas tout le travail non plus, il faudra ensuite que tu appliques a minima - je dis a minima parce que tu ne voudras sans doute pas te contenter d'appliquer).
Je m'en occupe demain ! Enfin, dès demain (je ne sais pas combien de temps ça me prendra).
Edit : évidemment ce n'est qu'une proposition, et ça n'exclut pas que d'autres participent.

Quoiqu'il en soit, si tu veux t'en occuper, ok. On crée donc dans "Philosophie" une rubrique "Généralités", avec trois sous-rubriques :
- Epistémologie
- Métaphysique (dans lequel on classera également ce qui se rapporte à l'ontologie)
- Ethique.
Les sujets restants devraient trouver leur place dans "Actualités, politiques" (qu'il faudra peut-être renommer d'ailleurs).

Ben du coup non
Ce que je proposais, à savoir commencer par voir quelles lignes se dégagent dans Lignes en marge, et ensuite déterminer la nouvelle organisation.
Cela dit, si vous préférez décider a priori de l'organisation, pour pas se casser la tête, je veux bien participer quand même.

Je verrais bien trois rubriques
1)philosophie générale :  traitant de métaphysique, ontologie, phénoménologie et tout autre grandes approche philosophique en général ( idéalisme, réalisme, scepticisme , empirisme, cognitivisme bref ce qui ne semble pas ciblé explicitement épistémologie ou morale )
et puis épistémologie
et éthique morale

Non. Le but, ce n'est pas de multiplier les rubriques, hks. Je veux bien sortir l'épistémologie de "Lignes en marge" et le réintégrer dans "Philosophie" si ca te fait plaisir, mais pas "déplier" le forum "Philosophie".

Je crois qu'il évoque plutôt d'une rubrique "fourre-tout" comme tu dis plus bas. Au passage, fourre-tout mais moins que Lignes en marge, plus cohérente (il faudrait voir quoi faire des sujets de conversation sans prétention philosophique - peut-être les placer dans Régressions autour d'un verre ?)

Quant à "phénoménologie", ce n'est pas une discipline, c'est un courant philosophique. Je n'ai pas vu de sujets spécifiquement "phénoménologiques" dans "Lignes en marge". Ou bien ?

En fait il y a pas mal de sujets de philosophie "réflexive", si l'on peut dire, c'est-à-dire de réflexions sur ce qu'est la philosophie, sa portée etc. "Philosophie de la philosophie", c'est bof comme nom On peut proposer Connaissance, Théorie de la connaissance... Mais sinon Epistémologie me semble bien.

P.-S. : le temps que je récupère ma fonction copier-coller, mes citations vont être moins efficaces (par exemple, sauf à tout recopier fastidieusement à la main, je ne pourrai citer que suivant l'ordre chronologique). Et je fais enfin usage de "citation multiple".

[kercoz]

Breton têtu et ne connaissant rien à cette cuisine je réitère ma demande:
Sur ce forum :
http://www.oleocene.org/phpBB3/search.php?search_id=active_topics:
en cliquant sur "voir les sujets actifs", je n' ai pas d' intervention qui peut en cacher une autre. Il n' y a plus de problème de sous catégorie.
Ca me semble tres pratique et évite le tarissement d' un débat.
Mais peut être que j' ai tout faux, ou que c'est tres dur à faire ...etc

[hks]

ah mais j'ai bien vu ta proposition Kercoz ... et elle est bonne .

[hks]

(il faudrait voir quoi faire des sujets de conversation sans prétention philosophique - peut-être les placer dans Régressions autour d'un verre ?)

pas du tout
je dis qu' on peut conserver lignes en marge(ne serait- ce par respect pour ce qui s'y est dit )...mais que vu le panel offert effectivement il n'y aura guère de sujets qui ne trouvent pas son logis.
le fourre tout c'était justement ce "lignes en marge" .

bon et puis ça commence un peu à me fatiguer cette histoire

[Rêveur]

ah mais j'ai bien vu ta proposition Kercoz ... et  elle est bonne .

Oui mais la question n'est pas simplement si c'est bien ou pas. Ce n'est pas parce qu'un forum le fait que c'est à notre disposition. digression dépend de forumactif, contrairement à oleocene, et nous pouvons uniquement utiliser les options données par forumactif. Donc il faut demander à Bergame d'aller voir sur le Panneau d'administration.
Bon. Ceci étant dit, étant par hasard allé sur le Portail, j'ai eu la surprise de trouver la liste des derniers sujets et non des derniers messages (à vrai dire, ce sont plus exactement les sujets avec les derniers messages ; mais ce sont bien les sujets). Que demandez-vous de plus ? Sachant que "sujets actifs du jour", on a déjà. C'est en bas de la page du forum, y a pas à chercher plus loin.

[hks]

J'ai proposé.
Maintenant si c'est trop compliqué ou trop ambitieux, on arrête là.

[Bergame]

Ce que je proposais, à savoir commencer par voir quelles lignes se dégagent dans Lignes en marge, et ensuite déterminer la nouvelle organisation.
Cela dit, si vous préférez décider a priori de l'organisation, pour pas se casser la tête, je veux bien participer quand même.

Les deux sont faisables de concert. Tu peux passer en revue toutes les discussions afin d'en faire émerger la ligne directrice et garder en tête, néanmoins, un début de classification afin de ne pas complètement te perdre dans l'empirie. Mais, de toutes façons, c'est une démarche longue. Personnellement, je me fonderais sur le titre, ca me semble suffisant -de toutes façons, nous n'allons pas diviser les discussions en fonction d'éventuelles digressions.
A toi de voir.

[neopilina]

à hks,

Je t'ai posé une question simple ci-dessus, à laquelle tu n'as pas répondu. Et donc ? Ton problème reste une énigme pour nous.

[hks]

à neopilina

Quelle question ?
moi quand je vois "ontologie" logé dans" ligne en marges" (j'ai fini par me rappeler où il était logé ) je dis que le classement des fils est mal fait .

[neopilina]

à neopilina

Quelle question ?

Est-ce que tu passes par le portail, oui ou non ? Parce que si oui, ton problème disparaît ( Plus court et direct, je ne peux pas. ).

[Rêveur]

Haha
Je pense que hks s'est contenté de lire ta dernière réponse. Ca lui correspond tout à fait. De façon générale hks est doué pour la discussion mais moins pour le cadre, à savoir le forum, si on me permet cette réflexion.

[hks]

à neopilina

je lis en date du 25 Mars... je passe sur l'année que je ne sais pas, mais ça doit remonter très loin puisque c'est sur la première page de  cette  rubrique (organisation du forum)

et avant que j'en ai dit quoi que ce soit

je lis donc

Il y a déjà eu des débats relatifs à la réorganisation du forum en général, de " Lignes en marge " en particulier.
Non, " Lignes en marge " n'est pas ce que tu en dis, même si je conviens parfaitement que l'énoncé puisse se prêter à une telle interprétation.
En fait, concrètement, il a bien cette fonction un peu fourre-tout : quand, idée de sujet en tête, on ne trouve pas une section adéquate, c'est effectivement là qu'on ouvre.

Je suis nouveau sur ce forum et éprouve une certaine difficulté à m'y retrouver, à cause de son organisation. En effet, si les sujets autour des grands auteurs ont bien été triés par époque puis par nom, ce n'est pas le cas des sujets autour des concepts, des idées importantes. Ne pourrait-on pas proposer, comme c'est le cas dans les autres forums de philosophie, des thématiques : "La morale", "La politique" etc. que l'on pourrait subdiviser à nouveau ? Cela, je pense, servirait grandement le forum et ses membres.

Dernière remarque (justification) : Les sujets non relatifs à une certaine philosophie (celle d'un auteur particulier) sont donc ici qualifiés de "lignes en marge" : Est-ce à dire que ceux qui pensent ("philosophent") sans référence immédiate sont "en marge"...? Ne sont-ils pas alors presque dévalorisés...?

je ne suis pas très doué pour le cadre .
il y en a d 'autres apparemment.

si on me permet cette réflexion.

Puisque je suis concerné, je permets.

Deinde, ego te absolvo a peccatis tuis in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen.

[hks]

http://j.poitou.free.fr/pro/html/typ/resume.html

Avis amical  

iI existe des règles typographiques, un peu difficiles, certes, à observer.

Et notamment celle-ci :


apostrophe :pas d'espace avant ni après

[Contenu sponsorisé]