E. Macron

[Bergame]

Je viens de trouver sur Quora une analyse que je trouve assez fine, et avec laquelle, surtout, je suis en accord, énoncée par un américain.(traduction de l'anglais par mes soins). Macron vu des USA.

"Q. : Que pensez-vous du président français Emmanuel Macron ?

R. : Je pense qu'il est l'un des rares dirigeants compétents en ce moment qui se soucie vraiment de son pays. Et pas seulement pour un gain personnel.
La réforme des retraites en est un bon exemple. Mesure très impopulaire pour relever l'âge de la retraite. C'est un suicide politique, surtout dans un pays comme la France où ils sont extrêmement sensibles aux réformes des retraites. Aucun politicien dans son bon sens et cherchant à se faire réélire ne ferait ce geste. Mais il faut le faire. Le système de retraite français est en panne, avec plus de bénéficiaires et moins de cotisants dans une société vieillissante. Tous les pays occidentaux ont ce problème, c'est juste que la plupart des politiciens n'ont pas le courage de l'aborder de front.
Il est facile de se moquer de lui et de le considérer comme un mondialiste ou un petit Napoléon. Mais il a fait un travail étonnamment bon en naviguant en France en ces temps difficiles et incertains. Je pense que là où Macron brille vraiment, c'est dans la politique étrangère. Il a fait un travail phénoménal dans ce département.

Il est très malin et calculateur, mais c'est aussi un visionnaire. Il a de grands projets pour que l'Europe devienne une superpuissance à part entière pour concurrencer les États-Unis et la Chine. Il envisage une Europe unie, autosuffisante et avec les moyens de tracer son propre avenir sans influence étrangère extérieure (« autonomie stratégique »).
Il est aussi un opportuniste et ne voit pas les choses à travers une lentille binaire ou un jeu à somme nulle. Il a résisté aux pressions des États-Unis pour sauter dans le train anti-chinois. Ce n'est pas un idéologue naïf, c'est un réaliste.

Ainsi en avril 2023, Macron se rend à Pékin avec une délégation de 50 chefs d'entreprise. Il a dit qu'il voulait convaincre la Chine de "s'imposer" à Poutine. Ahah bien sûr. C'était un tas de conneries. La vraie raison de la visite était l'argent. Il a vu la brèche dans les relations américano-chinoises et a profité de l'opportunité pour vendre un tas d'Airbus à la Chine (17 milliards de dollars de commandes). Bravo à lui.
Les Français savent aussi la jouer dure. Ils défendent aussi férocement leurs intérêts en Afrique. La plupart des monnaies de réserve ouest-africaines sont détenues dans des banques françaises et elles sont également indexées sur l'euro. Ils n'ont jamais abandonné le colonialisme finalement. Et bien sûr, ils sont mécontents de l'accord AUKUS. Et ils sont également furieux contre la loi sur la réduction de l'inflation de Biden. Tout cela n'a fait que réaffirmer leurs soupçons que les États-Unis ne se soucient pas des intérêts de leurs alliés. Ils ne feront plus jamais confiance aux Anglos, s'ils leur ont jamais fait confiance. C'est une réincarnation de De Gaulle, qui sera toujours une épine dans le pied de l'Amérique.

Sous le mandat de Macron, on assiste au rajeunissement de la France. Je ne suis pas surpris que Paris ait dépassé Londres en tant que plus grande place boursière. Macron est en fait un homme d'État très avisé et pragmatique. Il a fait quelques mouvements habiles récemment, inhabituels pour la France. C'est marrant comme les rôles ont changé : Avant, les Français étaient idéologues et les Britanniques pragmatiques.

Si vous étudiez Charles De Gaulle, vous comprendrez que les Français sont assez têtus lorsqu'il s'agit de protéger leur souveraineté et leur statut de grande puissance. Lorsque les États-Unis ont refusé de les aider à développer leurs armes nucléaires et ont tenté de les subordonner sous commandement américain, ils ont eu le courage de quitter l'OTAN. Ainsi, Macron a pratiquement fait un doigt d'honneur aux États-Unis en guise de récompense pour la trahison d'AUKUS, en se rendant à Pékin alors que les États-Unis tentent de rassembler leurs alliés afin d'isoler la Chine.
Il n'est pas non plus satisfait du tout de l'implication des États-Unis dans la guerre en Ukraine. Je soupçonne que son plan à long terme était d'absorber la Russie dans l'UE pour créer une superpuissance européenne. Mais ce plan à long terme a été effectivement contrecarré. Et je pense que les experts américains en politique étrangère ont compris ce qu'il faisait.
Comme Noam Chomsky l'a dit un jour, les États-Unis sont une île de la plaque eurasienne avec un intérêt stratégique à semer la division et l'agitation perpétuelles en Eurasie, tout comme le Royaume-Uni l'a fait en Europe pour empêcher des personnalités comme Napoléon ou Hitler d'unir le continent. Macron est précisément le type de dirigeant dont les États-Unis se méfient."

[Omer Desseres]

.

En même temps qu'un Américain donne son avis sur Macron, un Français le donne lui aussi :





«Le philosophe dresse un bilan accablant du quinquennat d'Emmanuel Macron : crise des gilets jaunes, gestion de la Covid-19, réformes économiques et institutionnelles avortées, politique libérale et démagogie libertaire. Il analyse les enjeux d'un redressement moral et politique nécessaire. Edition enrichie d'un chapitre sur la première année du second mandant du président.»


Je livre la teneur de la quatrième de couverture. Je n'ai ni acheté ni lu le livre.

Par contre, j'ai suivi l'affaire des Gilet Jaunes depuis le début de son déroulement sur les ronds-points, et ça n'a pas été très joli pour Macron.

L'avis de l'Américain qui dit du bien de Macron me fait penser à celui des Français qui disaient du bien de J.F. Kennedy et qui ignoraient que celui-ci était haï par la plupart des Américains, qui ont été plus nombreux que croient les Français à se réjouir de l'assassinat de ce président à Dallas.

La réforme des retraites françaises vue par un Américain est distordue par le fait que les Américain (et les Canadiens) capitalisent leurs retraites depuis longtemps. La réforme Macron est un cataplasme sur une jambe de bois, car la France a un retard impossible à combler en cette matière.

Il ne faut pas jouer au riche quand on n'a pas le sou.

Et puis, par-delà l'avis de Michel Onfray, français mais philosophe, c'est-à-dire non informé de toutes les facettes de la politique, il y a celui de Montebourg, qui est français et politicien, et dont l'avis porte sur des faits vérifiables sur la politique désastreuse de Holland à Macron au sujet de toutes les grandes entreprises vendues à l'étranger, surtout aux États-Unis, qui peuvent maintenant féliciter la France ...





Quant à l'Europe vue par les entreprises françaises, elles voient que le principe d'assujettissement du prix de l'électricité à une réglementation européenne qu'elle ne comprend pas très bien vu que l'électricité française est très bon marché, elles se voient toutes acculées à la faillite à cause d'une Europe dirigée maintenant par l'Allemagne.


Et encore, nous ne parlerons pas d'une immigration qui fait entrer sur le sol français des étrangers du niveau bac moins dix et qui fait émigrer des Français du niveau bac plus dix, notamment aux États-Unis et aussi au Canada, où on les voit arriver en nombre. On comprend facilement pourquoi les laboratoires français ont été incapables de produire un vaccin anti-covid, car pour réussir dans ce domaine, il en faut des têtes, et les têtes françaises compétentes en biologie sont depuis belle lurette de l'autre côté de l'Atlantique.

[neopilina]

Je viens de trouver sur Quora une analyse que je trouve assez fine, et avec laquelle, surtout, je suis en accord, énoncée par un américain.(traduction de l'anglais par mes soins). Macron vu des USA.
...
" Lorsque les États-Unis ont refusé de les aider à développer leurs armes nucléaires et ont tenté de les subordonner sous commandement américain, ils ont eu le courage de quitter l'OTAN.

Je réagis uniquement sur ce point. A minima, cet homme est mal informé. Le programme atomique militaire le plus avancé au monde en 1940 est français (alors que cette possibilité n'a pas encore traversé le moindre cerveau américain). Toujours en 1940, le plus gros stock d'eau lourde au monde se trouve à Paris, il est évacué vers l'Angleterre, avec Joliot-Curie. C'est lui qui a finalisé sur papier le premier une arme atomique. Deuxièmement, l'idée même d'une telle demande est surréaliste. Même l'Angleterre connaissait par avance la réponse à une telle demande. Dés Los Alamos, les " américains ", c'est à dire des scientifiques du monde entier réunis aux U.S., savaient que la France n'aurait besoin de personne pour faire sa bombe. A contrario, en 1947, en France on a encore des tickets d'alimentation ...

[Omer Desseres]

Je viens de trouver sur Quora une analyse que je trouve assez fine, et avec laquelle, surtout, je suis en accord, énoncée par un américain.(traduction de l'anglais par mes soins). Macron vu des USA.
...
" Lorsque les États-Unis ont refusé de les aider à développer leurs armes nucléaires et ont tenté de les subordonner sous commandement américain, ils ont eu le courage de quitter l'OTAN.

Je réagis uniquement sur ce point. A minima, cet homme est mal informé. Le programme atomique militaire le plus avancé au monde en 1940 est français (alors que cette possibilité n'a pas encore traversé le moindre cerveau américain). Toujours en 1940, le plus gros stock d'eau lourde au monde se trouve à Paris, il est évacué vers l'Angleterre, avec Joliot-Curie. C'est lui qui a finalisé sur papier le premier une arme atomique. Deuxièmement, l'idée même d'une telle demande est surréaliste. Même l'Angleterre connaissait par avance la réponse à une telle demande. Dés Los Alamos, les " américains ", c'est à dire des scientifiques du monde entier réunis aux U.S., savaient que la France n'aurait besoin de personne pour faire sa bombe. A contrario, en 1947, en France on a encore des tickets d'alimentation ...

Sachant que l'étude la spectrométrie de l'uranium a été étudié en 1937 par Arthur J. Dempster, qui a découvert l'isotope 235U de l'uranium, isotope nécessaire à la fabrication de la première bombe atomique, que c'est le chimiste Gilbert Lewis qui isola le premier échantillon d'eau lourde pure, en 1933 et que Pierre et Marie Curie avait étudié la radioactivité du Polonium et du Radium, quel est, par curiosité, la part des Curie à la conception de ladite bombe, mise à part la question de la théorie d'une bombe atomique et de l'eau lourde dont ils se sont occupés ? Se sont-ils rendus à Los Alamos, par exemple ?

.

[neopilina]

... quel est, par curiosité, la part des Curie à la conception de la dite bombe, ...

Me souviens plus. Jettes un oeil sur " Frédéric Joliot-Curie " chez Wikipédia. C'est bien connu, il faut une intervention d'Einstein et je ne sais plus qui pour convaincre le président U.S. de la possibilité d'une arme atomique. En 1942, les U.S. lance une estimation du programme militaire atomique nazi. Pendant une semaine Werner Heisenberg sera suivi par un agent près à le tuer sur ordre. Il sera rappelé.

Se sont-ils rendus à Los Alamos, par exemple ?

Non (sauf erreur).

[neopilina]

D'autres équipes de physiciens, en particulier celle de Fermi et Szilard aux États-Unis, s’engagent dans des recherches analogues. Durant le mois de février 1939 à Paris, Joliot, Halban et Kowarski réussissent à démontrer expérimentalement que la réaction en chaîne peut se produire. En mars, Joliot charge Halban d'aller déposer par le premier avion au départ pour Londres, un article sur leur découverte pour la revue Nature. L'article de la découverte de la réaction en chaîne parut dans le no 143 de la revue, établissant l’émission de neutrons lors de la fission, suivi de deux autres en avril et mai sur le nombre et l’énergie des neutrons libérés. L'équipe de Joliot dépose le 30 octobre un pli cacheté à l’Académie des sciences sur la possibilité de produire des réactions nucléaires en chaîne illimitée.

Fin avril 1939, Francis Perrin se joint à l'équipe afin de résoudre le calcul complexe de la masse critique. Perrin y parvient et conclut que la masse critique pour l'uranium doit être de 40 tonnes, voire 15 tonnes, si enfermée dans un réflecteur de neutrons.

Trois brevets

Le calcul de criticité est déposé à l'Académie des sciences le 1er mai 1939. Le 4 mai 1939 Joliot, Halban et Kowarski déposent via la Caisse nationale de la recherche scientifique trois brevets. Les deux premiers sont en vue de production d'énergie nucléaire, dits « cas no 1 » et « cas no 2 » ou encore « cas A » et « cas B ». Le dernier brevet, et le plus important, « cas no 3 » ou encore « cas C », a pour titre Perfectionnement aux charges explosives. Ce brevet est le dépôt intellectuel de la bombe atomique13 et il est déposé sous le numéro provisoire no 445686.

Daladier, alors président du Conseil et ministre de la Défense, voyant la nature de ce « cas no 3 » portant clairement sur l'armement, décide, alors que la France est en guerre contre l'Allemagne, d'apposer le sceau du secret défense sur cette invention et la réserve à l'État, mettant Joliot et son équipe au service du ministère de l'Armement de Raoul Dautry en novembre 1939. Joliot fait jouer ses relations pour pouvoir acquérir l'ensemble mondial du stock d'eau lourde produit par la Norsk Hydro-Elektrisk Kvaelstofaktieselskbab en Norvège, soit 185,5 kg répartis en 26 bidons.

[Bergame]

Moi je le trouve bon. Intrinsèquement, en tant que leader politique, et en tant que chef d'Etat.
Par exemple, pour l'instant, il a remarquablement géré la flambée actuelle de violence. Aussitôt après les évènements de mardi matin, il a eu immédiatement des mots très tranchés : "Inexplicable" et "inexcusable". Des mots durs, engageants, prononcés avant la garde à vue du policier. On aurait pu s'attendre à ce que le chef de l'Etat respecte, et demande à ce qu'on respecte la présomption d'innocence et le temps de l'enquête. Mais non, il a certainement pris connaissance de l'existence d'une vidéo, a anticipé l'émotion, et s'est immédiatement exprimé au diapason. Sur le moment, il a été critiqué ; moi, par exemple, je me suis demandé s'il était alors bien dans son rôle. Je me l'imaginais déjà nous refaire le coup de Hollande venu au chevet de Théo, resté fameux pour avoir accusé les policiers qui l'interpellaient de "sodomie".
Mais a posteriori, c'était la réaction la plus intelligente. Car la flambée de violence qui a suivi, accompagnée des justifications habituelles de LFI, n'a pas pu s'appuyer sur la dénonciation de l'Etat protégeant les policiers meurtriers. Macron s'est immédiatement désolidarisé des auteurs de la bavure, et il a conséquemment coupé l'herbe sous le pied de Mélenchon & Co : Il est devenu beaucoup plus difficile pour LFI de justifier les pillages comme la colère de jeunes contre un Etat injuste et dictatorial.

Il a aussi remarquablement interpellé les parents. Pour ma part, c'est la première fois que j'entendais cet argument, pourtant de bon sens : Il est de la responsabilité des parents de ne pas laisser les enfants mineurs sortir le soir dans la rue, et surtout pas pour aller dévaliser des magasins.

On va voir la suite mais, pour l'instant, je trouve qu'il tient la barre. Heureusement d'ailleurs, parce que sinon... quoi ?

[joseph1]

RÉSUMONS.
.
N'affiche pas des liens comme cela, sans même dire de quoi il s'agît, stp. Question de sécurité.

[joseph1]

Macron continue sa politique d 'éliminations de ses adversaires politiques au lieu de rassembler la nation.
L ' antisémitisme est utilisé par l ' extrême centre pour affaiblir ses oppositions.

Un exemple :
" Antisémitisme : Emmanuel Macron cible les ambiguïtés du RN et de LFI "
https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/antisemitisme-emmanuel-macron-cible-les-ambiguites-du-rn-et-de-lfi-2027643

Dans l 'antisémitisme c 'est comme dans le cochon : rien ne se perd, tout est bon.

[joseph1]

RÉSUMONS.
.
N'affiche pas des liens comme cela, sans même dire de quoi il s'agît, stp. Question de sécurité.

OK, avec mes excuses.

[Kercos]

Il a aussi remarquablement interpellé les parents. Pour ma part, c'est la première fois que j'entendais cet argument, pourtant de bon sens : Il est de la responsabilité des parents de ne pas laisser les enfants mineurs sortir le soir dans la rue, et surtout pas pour aller dévaliser des magasins.

L'autorité parentale passe par le respect. Les parents chômeurs, humiliés, ne sont pas respectables. On ne respecte la parole que d'un individu respecté, respectable. La coercition devra donc passer par des uniformes, ce qui entrainera des boucles négatives.

[Bergame]

C'est au moins dire que l'uniforme, lui, est respectable. De ta part, c'est un début.

Le respect ne se décrète pas, ni ne s'espère. Il s'enseigne.
Or, nous n'enseignons plus, collectivement, le respect des anciens, des parents, de l'autorité, de l'autre. Nous renvoyons chacun à sa propre liberté -et espérons que, dans le fond de son coeur, réside suffisamment d'empathie et de bienveillance pour que le respect lui soit, en quelque sorte, naturel.

Cette représentation de l'homme -et surtout de l'enfant !- comme naturellement bon est celle qui irrigue nos méthodes pédagogiques depuis au moins 40 ans. Les enfants sont bons, les enfants sont intelligents, les enfants sont créatifs, laissons-les développer leur potentiel, insérons-les dans un environnement de confiance, de bienveillance, d'amour, et ils deviendront des hommes compétents, autonomes, sachant s'insérer positivement dans la société en tant que citoyens responsables, bla-bli-bla-bla. Et surtout pas de contraintes ! Toutes les contraintes, toutes les punitions, toutes les sanctions, toutes les évaluations mêmes, sont vécues négativement par l'enfant et ne peuvent représenter que des obstacles à son développement harmonieux.
Ce sont les fondements pédagogiques qui continuent de prévaloir aujourd'hui. Avec les résultats dont nous sommes témoins. Il va bien falloir que cela change, non ? Il va bien falloir apprendre aux enfants à respecter leurs parents, leurs professeurs, et les autres d'une manière générale. Ce n'est manifestement pas inné, ce n'est pas naturel, il faut l'enseigner.

Et comment on enseigne quelque chose à quelqu'un ? D'abord, on lui dit ce qu'on attend de lui. Ensuite, on récompense la performance, et on sanctionne les écarts.

Alors qui doit réaliser cet enseignement ? A priori les parents. C'est leur rôle, c'est leur fonction (naturelle, si j'ose dire) et c'est leur responsabilité (juridique). Si ça ne peut pas être les parents pour X raisons, hé bien il faudra que ce soit la collectivité.

[Bergame]

Vraiment, il est remarquable. Il se fait vilipender ce matin au Salon de l'agriculture, les CRS doivent déloger des manifestants qui prétendent l'empêcher de rentrer, il fait une conférence de presse à l'issue d'une réunion avec les syndicats où l'on voit bien qu'il est un peu tendu, il se met même en colère à un moment contre les journalistes -ce qui est quand même extrêmement rare-, les manifestants hurlent "on est chez nous !" et "Macron démission !", il se dit qu'il va finalement annuler sa "déambulation" et, finalement, je le vois là, maintenant, à l'écran, discuter au milieu des agriculteurs, pas un CRS à l'image, il écoute, il note, il gère les prises de parole. Franchement, il est fort, et surtout il est courageux. Ca fait un bout de temps qu'on n'avait pas eu un responsable politique comme lui !

[Kercos]

Au vu de l'état d l'enseignement, du corps médical en décomposition ..de l'agriculture bradée pour vendre des rafales....c'est sur qu'on tient un responsable de taille.

[Bergame]

Ah oui, il semble qu'idéologiquement, le monde agricole en tout cas se sente davantage porté vers J. Bardella. Moi je pense que là comme ailleurs, la critique est facile, l'art plus difficile. En l'occurrence, on verra comment les successeurs de Macron s'en tirent, à sa place. Pour ma part, j'ai tendance à penser que des comme lui, il y en a pas légion dans le personnel politique d'aujourd'hui.

[alain]

C'est au moins dire que l'uniforme, lui, est respectable. De ta part, c'est un début.

Le respect ne se décrète pas, ni ne s'espère. Il s'enseigne.
Or, nous n'enseignons plus, collectivement, le respect des anciens, des parents, de l'autorité, de l'autre. Nous renvoyons chacun à sa propre liberté -et espérons que, dans le fond de son coeur, réside suffisamment d'empathie et de bienveillance pour que le respect lui soit, en quelque sorte, naturel.

Cette représentation de l'homme -et surtout de l'enfant !- comme naturellement bon est celle qui irrigue nos méthodes pédagogiques depuis au moins 40 ans. Les enfants sont bons, les enfants sont intelligents, les enfants sont créatifs, laissons-les développer leur potentiel, insérons-les dans un environnement de confiance, de bienveillance, d'amour, et ils deviendront des hommes compétents, autonomes, sachant s'insérer positivement dans la société en tant que citoyens responsables, bla-bli-bla-bla. Et surtout pas de contraintes ! Toutes les contraintes, toutes les punitions, toutes les sanctions, toutes les évaluations mêmes, sont vécues négativement par l'enfant et ne peuvent représenter que des obstacles à son développement harmonieux.
Ce sont les fondements pédagogiques qui continuent de prévaloir aujourd'hui. Avec les résultats dont nous sommes témoins. Il va bien falloir que cela change, non ? Il va bien falloir apprendre aux enfants à respecter leurs parents, leurs professeurs, et les autres d'une manière générale. Ce n'est manifestement pas inné, ce n'est pas naturel, il faut l'enseigner.

Et comment on enseigne quelque chose à quelqu'un ? D'abord, on lui dit ce qu'on attend de lui. Ensuite, on récompense la performance, et on sanctionne les écarts.

Alors qui doit réaliser cet enseignement ? A priori les parents. C'est leur rôle, c'est leur fonction (naturelle, si j'ose dire) et c'est leur responsabilité (juridique). Si ça ne peut pas être les parents pour X raisons, hé bien il faudra que ce soit la collectivité.

Oui je le pense moi aussi, le respect pour les anciens, pour l' autre, n'' est pas inné chez l' enfant, ni naturel.
Il m' apparaît aussi que l' enfant n' est pas naturellement bon. Je dirais plutôt qu' il est naturellement innocent.
L' intelligence, la créativité ...
On doit pouvoir leur adjoindre l' éducation et la culture.
Mais le rôle des parents- de la collectivité- c' est de canaliser les énergies de l' enfant et leur donner un cadre.

De l' amour à l' enfant, de l' affectif ?
Oui, pour moi c' est évident. Il faut qu' il puisse se développer dans la confiance ...les parents doivent rassurer.
Sinon " bonjour les dégâts " ( pour l' enfant avant tout ).

Aucune contrainte ?
Et c' est quoi une vie en société sans contraintes ? ...ça n' existe pas. Mieux vaut le plus rapidement possible que l' enfant apprenne qu ' il y a des contraintes à respecter.

En fait, je pense qu' un enfant qui n' a connu aucune contrainte dans son éducation, mais juste de l' affection et de l' amour risque de se transformer, à l' âge adulte, en tyran ( même vis à vis des parents d'ailleurs).
Il sera totalement sûr de lui - pour le meilleur ou pour le pire -   et ne cherchera plus dans sa vie d' adulte - ou beaucoup moins- l' affection dont il aurait manqué en tant qu' enfant. Il se peut même qu' il devienne ... Président de la République.

[Bergame]

En fait, je pense qu' un enfant qui n' a connu aucune contrainte dans son éducation, mais juste de l' affection et de l' amour risque de se transformer, à l' âge adulte, en tyran ( même vis à vis des parents d'ailleurs).

C'est exactement ce que je pense aussi.
Et je vais même aller plus loin : Je pense qu'il y a une segmentation des rôles entre la mère et le père. Je pense que l'amour et l'affection, c'est plutôt le rôle de la mère, et que le rôle du père est plutôt dans l'imposition des limites -y compris, d'ailleurs, pour ce qui concerne la séparation entre la mère et l'enfant.
Autrement dit, les mères célibataires, surtout, ont une propension à élever de futurs tyrans.

Ce qui me semble très dommageable aussi pour l'éducation, c'est le divorce, et le partage du temps avec l'enfant qui doit alors s'opérer. Parce que mon sentiment est que les deux parents ont tendance à entrer en compétition pour l'affection de l'enfant, et donc à être très conciliant avec lui. Et les enfants, qui savent très bien exploiter toute faille dans la cohérence entre papa et maman même lorsque le couple est uni, ont là toute latitude pour exercer un chantage affectif à leur avantage.

[alain]

Je pense que, de façon générale, les parents idéalisent leurs enfants, d' autant plus s' ils ont manqué eux même d' affection durant leur enfance.
Mais tout ça n' est pas " carré " et hyper rationnel en réalité car des enfants qui ont eu beaucoup d' affection peuvent aussi parfaitement réussir leur vie sociale et rester proches des parents.
Il y a aussi le rôle de l' éducation et des valeurs transmises qui s' ajoute à l' affection et à la valorisation de l' enfant.
Le plus logique- et nettement préférable pour l' enfant et son équilibre - c' est bien sûr que les parents s' entendent, c' est à dire que malgré les déconvenues ils restent ensemble.

[Contenu sponsorisé]