Jugement téléologique et jugement analytique

[aladinde]

Le jugement téléologique est-il un jugement analytique ?

[hks]

je ne sais pas vraiment à quoi tu penses en posant cette question.

Le jugement analytique parait fermé, clos sur lui même complet. Un jugement analytique n'étend pas nos connaissances : il ne fait qu'expliciter le contenu (implicite) d'un concept dont on a déjà connaissance.(je cite)
C 'est la force des définitions.

alors que le jugement téléologique est ouvert à et tributaire de l'expérience (empirique).
Un jugement téléologique advient dans la rencontre et c'est au coup par coup que nous en formulons. Un jugement téléologique est toujours ciblé sur ...(l'embryon par exemple)

je ne peut pas exprimer, pas analytiquement,  le jugement : l'embryon a une finalité  il faudrait que la finalité soit dans le concept d'embryon ... ce qui est loin d'être le cas
puisqu'on en débat ici et là,
et on débat ici et là de la finalité que de quoi que ce soit
ou même de tout dans la nature .

[aladinde]

Merci pour ta réponse hks.

Je me demandais comment Kant pouvait placer les mathématique sous l'égide du jugement synthétique. Je comprend le raisonnement, en tant que  « 7+5=12 » n’est pas un jugement analytique car le concept de « 12 » n’est inclus ni dans celui de « 5 » ni dans celui de « 7 ».

Mais n'est ce pas justement mon expérience, à savoir mon éducation, qui me renseigne sur le résultat de l'addition ? Si le résultat n'est pas "contenu" dans l'addition, elle l'est en revanche dans le concept mathématique, que l'on a développé durant l'enfance. N'y a-t-il pas une contradiction ?

[Vanleers]

Kant oppose le jugement synthétique au jugement analytique.
Ces termes sont explicités par Karl Popper dans La connaissance objective - Champs Flammarion 1998.
Je le cite à nouveau.

Kant prit conscience que la solution négative donnée par Hume au problème de l’induction détruisait la rationalité des fondements de la dynamique newtonienne. Kant, comme tous ses contemporains instruits, ne doutait pas de la vérité de la théorie de Newton. L’analyse de Hume la réduisait à une « coutume » ou une « habitude » : c’était une position tout à fait inacceptable.
[...]
Kant divisait toutes les propositions en fonction de leur forme logique, selon qu’elles étaient analytiques ou synthétiques, les propositions analytiques étant celles dont on peut décider si elles sont vraies ou fausses à l’aide de la seule logique. Il les divisait en outre en fonction de leur validité a priori ou a posteriori : selon que leur prétention à la vérité ou à la fausseté n’avait pas besoin de s’appuyer sur un support empirique (a priori) ou qu’elle en avait besoin (a posteriori).
[…]
[…] si une proposition est analytique, elle est alors nécessairement a priori, et si une proposition est a posteriori, elle est par conséquent nécessairement synthétique. Mais ceci laisse ouverte la question : existe-t-il, ou n’existe-t-il pas, d’énoncés synthétiques qui puissent être valides a priori ? Kant répondit oui et prétendit que l’arithmétique, la géométrie, le principe de causalité (et la majeure partie de la physique newtonienne) étaient à la fois synthétiques et valides a priori.
Ce qui résolvait pour lui le problème de Hume. Mais cette théorie était-elle défendable ? Comment pouvait-on établir a priori la vérité, par exemple, du principe de causalité ?
C’est ici que Kant fit intervenir sa « révolution copernicienne » : c’était l’entendement humain qui inventait ses lois et les imposait au fatras des sensations, créant ainsi l’ordre de la nature.
C’était une théorie audacieuse. Mais elle s’effondra le jour où l’on réalisa que la dynamique newtonienne n’était pas valide a priori, mais qu’il s’agissait d’une admirable hypothèse – d’une conjecture. (op. cit. pp. 159-161)

[hks]

à aladinde

Veux tu me dire que le concept d'addition est analytique   .
Pour ça certes ( peut être !) comme le concept de téléologie en général est analytique.
Oui mais "en général" le concept d addition ne me donne pratiquement aucune connaissance nouvelle. Ce sont les additions réelles et successives qui accroissent mes connaissances.

De plus introduire l'éducation va fortement atténuer l'apriorisme
(kantien)
Cela dit je ne suis pas kantien outre mesure .

Car
qu est-ce qui est activé quand j'additionne ?.
Est-ce vraiment le concept d'addition ?
Savoir si c'est un concept ou une manière d'agir ?
Est ce qu'une manière d'agir est un concept

Le supposé raisonnement (le raisonnement, en tant que  « 7+5=12 ») est une manière d'agir analogue à la lecture qui invite à une procédure.

Je m'explique :(pas très clairement, je sais)
 exemple: si tu lis ici en dessous du cadre de réponse  "prévisualisation envoyer" il y a une demande d'opération - disjonctive,( c'est l'un ou l'autre)
Parler, lire, écrire présupposent une ou des logiques

On peut placer les "logiques" dans l'analytique et les mises en œuvres dans le synthétique
Les logiques sont elles innées ou acquises ? La question n'est toujours pas résolue.

[denis_h]

pour aladinde,

"7+5=12" n'est pas un jugement, c'est une tautologie.

[benfifi]

Durant la petite enfance à l'école on commence à distinguer avant d'additionner. On distinguera un chou d'un poireau. On distinguera une chèvre d'un légume, chou ou poireau. Puis on additionnera des choux, des légumes, des chèvres. Mais on apprendra à ne pas additionner des chèvres et des choux car avant même de trouver le résultat il manquera un chou mangé par une chèvre.
On apprend en découvrant le monde.

[Contenu sponsorisé]