Re: L'énigme métaphysique : le Sens.

[hks]

Ce monde est alors sans valeur pas parce-que le monde est sans valeur en soi, mais parce-que l'objectivité ne recherche pas la valeur.

mais parce-que l'activité scientifique consiste justement à ne considérer qu'un angle dépourvu de valeur.

je disais que l'objet de la science doit être posé hors la valeur.
Je ne peux pas étudier les propriétés  physiques de l'or  et du plomb différemment, selon leur valeur subjective (ou culturelles ou tout ce que tu veux de qualités non objectives)
L'or et le plomb sont à égalité.
........................................

Cependant, ce qui fait la valeur du monde objectif aux yeux du juste ou de l'injuste, c'est justement son objectivité.

Bien sûr que l'objectivité a une valeur. Du point de vue humain.
Mais pas du point de vue de l'objet (ou du monde  des objets) lequel monde ne valorise justement pas .
Du moins aux yeux de ceux qui pensent que "La nature est indifférente".

Est -ce que cette thèse peut être une thèse métaphysique ?
Ce n'est en tout cas pas ce qu'elle prétend, elle prétend même tout le contraire .
La thèse "La nature est indifférente" est une thèse physique
(depuis Démocrite et Lucrèce).

et cette thèse ferait alors de la métaphysique autour de la "non-valeur".

La valorisation d'un monde sans Dieu ou privé de sens (un monde de l'absurde) n'est certes pas impossible, voir Nietzsche
lequel se dit adversaire farouche de la métaphysique.
et lui (Nietzsche) en trouve même chez Démocrite

En fait, rien n’a jamais eu force de persuasion plus naïve que l’erreur de l’Être, telle qu’elle est par exemple formulée par les Éléates : car elle a pour elle chaque mot, chaque phrase que nous prononçons. Les adversaires même des Éléates ont succombé à la séduction (Verführung) de leur concept de l’Être : Démocrite, entre autres, lorsqu’il inventa son atome… La « raison » dans le langage : oh, quelle vieille trompeuse ! Je crains que nous ne puissions nous débarrasser de Dieu, parce que nous croyons encore à la grammaire…1

[Vanleers]

Le monde ne "crée" de valeurs que via celles que nous y mettons.
La nature est indifférente. Cela vient et va indifférent au bien au beau au juste.
Si toi y tu ne la vois pas indifférente, c'est que tu y mets de la métaphysique.
Ceux qui n'en mettent pas n'y voient que du hasard non signifiant.
Et la nature est alors le plus froid des monstres froids.

Absolument pas.
On est aux antipodes de la vision du monde de Spinoza et, j’ajouterai, de celle de l’Evangile.
La Nature, c’est-à-dire Dieu, c’est la Vie, la Vie qui produit toute chose en s’auto-produisant.
Il n’y a donc pas à mettre des valeurs dans le monde mais à reconnaître la valeur qui y est déjà, la puissance de la Vie qui s’y manifeste.
Il s’agit d’être un gagnant qui comprend le réel de la Vie et non un perdant qui déplore l’imaginaire d’un hasard non signifiant ou de la froideur d’un monstre froid.

L’Evangile ne dit pas autre chose.

[denis_h]

Le monde ne "crée" de valeurs que via celles que nous y mettons.
La nature est indifférente. Cela vient et va indifférent au bien au beau au juste.
Si toi, tu ne la vois pas indifférente, c'est que tu y mets de la métaphysique.
Ceux qui n'en mettent pas n'y voient que du hasard non signifiant.
Et la nature est alors le plus froid des monstres froids.

Absolument pas.
On est aux antipodes de la vision du monde de Spinoza et, j’ajouterai, de celle de l’Evangile.
La Nature, c’est-à-dire Dieu, c’est la Vie, la Vie qui produit toute chose en s’auto-produisant.
Il n’y a donc pas à mettre des valeurs dans le monde mais à reconnaître la valeur qui y est déjà, la puissance de la Vie qui s’y manifeste.
Il s’agit d’être un gagnant qui comprend le réel de la Vie et non un perdant qui déplore l’imaginaire d’un hasard non signifiant ou de la froideur d’un monstre froid.

L’Evangile ne dit pas autre chose.

j'aime bien quand vous dites les choses clairement vanleers.

vous faites la séparation entre les "gagnants" (ceux qui pensent comme vous) , et les "perdants" (les autres).

j'appelle ça du dogmatisme. mais on peut être dogmatique, après tout.

[hks]

Absolument pas.
On est aux antipodes de la vision du monde de Spinoza et, j’ajouterai, de celle de l’Evangile.
La Nature, c’est-à-dire Dieu, c’est la Vie, la Vie qui produit toute chose en s’auto-produisant.

Un cri du coeur.

Remarquez que j'attribue l'indifférence du monde
1) à la science en ce que l'objet empirique  est considéré tel quel, sans valeur esthétique morale ou autres
2) à une certaine vision du monde/nature/cosmos comme sourd  aveugle et hasardeux.
et quand je dis indifférence c'est pour ne pas dire l'absurdité.

Car il faut bien en revenir aux fondamentaux .
Le Sens  du monde est- il une construction de ma psychologie ?
Ou bien il y a t il, en soi, un sens du monde ?
Ce qui est très bien et simplement posé par Camus. Simplement parce qu'il n'y a pas lieu de faire compliqué .

Je dis que le reproche fait à la métaphysique est de conférer le sens à un en soi du monde .
Le monde serait ou tendrait au bien au beau au juste et au vrai.
Il aurait une finalité.

Le reproche fait à Spinoza c'est d'introduite en son monisme , des degrés de réalité et donc de hiérarchiser les choses en valeur de perfection.
L'idée parfaite est l'idée de la chose, en soi parfaite.
La valeur que j'y met est la valeur qui y est.
C'est objectif ou diront les idéaliste allemands kantiens (subjectivistes) c'est dogmatique.

et ce que vous dites Vanleers c'est tout à fait cela:

ll n’y a donc pas à mettre des valeurs dans le monde mais à reconnaître la valeur qui y est déjà,

C'est voir et c'est croire que la valeur y est même si je ne suis pas là.

La foi de l'incroyant est opposée mais c'est une foi .

[Vanleers]

j'aime bien quand vous dites les choses clairement vanleers.

vous faites la séparation entre les "gagnants" (ceux qui pensent comme vous) , et les "perdants" (les autres).

j'appelle ça du dogmatisme. mais on peut être dogmatique, après tout.

Sur un autre fil, j’ai parlé, à propos de la « Méditation des deux étendards » d’Ignace de Loyola », de deux camps qui s’affrontent en écrivant que cette image guerrière invite l’homme qui cherche sa voie à rejoindre le camp des vainqueurs.
Il appartient à chacun de choisir son camp : celui des gagnants (vainqueurs) ou celui des perdants (vaincus).
Il ne s’agit pas de croire en une vérité qui serait assénée dogmatiquement mais de faire une expérience.
Nul élitisme : l’expérience est ouverte à tous et à la portée de chacun.

[Vanleers]

A hks

Je concède volontiers que ma position est métaphysique au sens de Popper, c’est-à-dire qu’elle est non testable mais discutable et soutenable rationnellement tout en restant indémontrable.
Dire qu’il y a un sens en soi du monde, c’est tenir un discours métaphysique, analogue à celui qui pose l’existence de la chose en soi (réalisme).
Le fait que ce discours soit métaphysique (encore une fois, au sens de Popper) ne lui retire pas toute pertinence.
D’ailleurs, dire que le monde n’a pas de sens en soi est également une position métaphysique.
Maintenant, il ne faut pas confondre sens et finalité.
Le Dieu de Spinoza, la Nature, s’auto-produit et produit toute chose sans y être déterminé par quoi que ce soit et sans finalité, ce qui n’empêche pas de reconnaître un sens en soi dans cette auto-production.

[hks]

Je concède volontiers que ma position est métaphysique au sens de Popper, c’est-à-dire qu’elle est non testable mais discutable et soutenable rationnellement tout en restant indémontrable.

Si vous voulez. Pour ma part je reste en dehors des classifications de Popper lequel (très respectable) me semble amener à une dévalorisation (pour le coup) de la métaphysique. Il faudrait presque se faire pardonner qu'elle soit non testable.
.................................

Mon problème est le suivant:

Puisqu'il y a du sens
(incontestablement il y a de la subjectivité et ne serait- ce que la conscience humaine, elle donne du sens)
et là dessus je n'accepte pas de discuter.
Jusqu'où étendre le sens?
C'est le problème de la métaphysique.

C'est à partit du moment où le sens est au delà de la conscience humaine que l'on pose une existence métaphysique.
Husserl par exemple ne va pas au delà. Il fait de l'ontologie (transcendantale peut être) mais ne va pas plus au delà que Kant ne le fait.
Platon va au delà
 et Spinoza aussi en faisant de la pensée un attribut de Dieu.
....................................

Sur la finalité je ne pense pas (pas nécessairement) en terme de téléologie, la conscience intentionnelle finalise.(au plus immédiat de ce quelle peut).

[quid]

Bien sûr que l'objectivité a une valeur. Du point de vue humain.
Mais pas du point de vue de l'objet (ou du monde  des objets) lequel monde ne valorise justement pas .
Du moins aux yeux de ceux qui pensent que "La nature est indifférente".

Est -ce que cette thèse peut être une thèse métaphysique ?
Ce n'est en tout cas pas ce qu'elle prétend, elle prétend même tout le contraire .
La thèse "La nature est indifférente" est une thèse physique
(depuis Démocrite et Lucrèce).

Je dis que l’objectivité est un certain point de vue. Ce n’est pas une valeur en soi, mais en tant que fait recherché, il y a focalisation sur celui-ci, tout comme lorsque l’on valorise l’or, on focalise dessus.

Dans cette focalisation, le point de vue de l’objet est secondaire. Lorsque l’on focalise sur des peaux de castors la subjectivité des castors est annexe.
De toute manière, la subjectivité des castors on ne pense pas s’en approcher, je ne vois donc pas non plus de quel genre de point de vue objectif on parle lorsqu’on l’attribut au monde.

L’objectivité c’est effectivement essayer de faire abstraction de la valeur que l’on porte sur les choses. C’est donc une certaine focalisation de notre point de vue, mais faire abstraction de nos valeurs portées sur les choses, ne fait qu’enlever nos propres valeurs, c’est-à-dire à ne considérer le monde que sous une perspective de l’objet et non pas depuis l'objet, perspective et objet pour nous donc. Faire abstraction de la valeur n’enlève pas le rapport conceptuel entretenu entre nous et l’objet.
En somme, le glissement vers une conception objective du monde est une métaphysique puisque cela va au-delà la conscience humaine, va au-delà de ce qu’est l’objectivité au départ, soit un certain rapport particulier.

Ceci dit ce n’est pas pour éviter la question du sens conduite par la métaphysique que j’insiste sur cela, mais c’est parce-que cela ne me semble pas évident que l’objectivité ait cette réalité extérieure à part et indépendante, il me semble bizarre de considérer qu’il y ait d’un côté nous et notre subjectivité à part et exceptionnelle et de l’autre côté, l’objet et son objectivité. Considérer les choses telles qu’elles sont ce n’est pas la même chose que de les considérer comme des objets, ce qui est plus un point de vue, peut-être inévitable, mais un certain point de vue quand même et de surcroît particulier et donc limitatif.

[Vanleers]

Je concède volontiers que ma position est métaphysique au sens de Popper, c’est-à-dire qu’elle est non testable mais discutable et soutenable rationnellement tout en restant indémontrable.

Si vous voulez. Pour ma part je reste en dehors des classifications de Popper lequel (très respectable) me semble amener à une dévalorisation (pour le coup) de la métaphysique. Il faudrait presque se faire pardonner qu'elle soit non testable.

Là n’est pas le problème.
Popper nous a libéré du scientisme en définissant les sciences comme des théories conjecturales falsifiables.
En conséquence, il définit les théories méta-physiques comme conjecturables également mais non falsifiables, tout en étant rationnellement discutables.

La distinction objectivité – subjectivité n’a plus d’intérêt et est remplacée par la distinction testabilité – non testabilité.
Les théories, scientifiques comme méta-physiques, sont construites par l’homme (elles sont donc, si l’on veut, subjectives) et ce qui les distingue, c’est que les premières sont testables et non les secondes, sans que l’on puisse dire que les théories scientifiques soient plus objectives que les méta-physiques.

[hks]

Popper nous a libéré du scientisme

Mais pas de l'opérationnalisme.

Soumettez la théorie de Popper à la testabilité
en le testant sur moi par exemple.
il va échouer au test....parce que je ne comprends pas ce que veux dire: tester sur moi la théorie de Popper.
Ma subjectivité n'a rien de testable conjecturale et falsifiable.

Testable renvoie à des opérations dans le monde des objets
Et le monde est alors séparé en : l'objectif et le subjectif.

Là où sa théorie n'est pas testable, elle est subjective et c'est le lieu d'où elle émane.
Elle émane du subjectif qui voudrait se faire passer pour objectif.

[hks]

il me semble bizarre de considérer qu’il y ait d’un côté nous et notre subjectivité à part et exceptionnelle et de l’autre côté, l’objet et son objectivité.

je n'en suis pas responsable.
Et ce n'est pas une bizarrerie, c'est même le lot commun.
Avoir le sentiments que les séismes son indifférents à nos valeurs fut bien exprimé par Voltaire lors du tremblement de terre de Lisbonne

.
Ô malheureux mortels ! ô terre déplorable !
Ô de tous les mortels assemblage effroyable !
D’inutiles douleurs, éternel entretien !
Philosophes trompés qui criez : « Tout est bien » ;
Accourez, contemplez ces ruines affreuses,
Ces débris, ces lambeaux, ces cendres malheureuses,
Ces femmes, ces enfants l’un sur l’autre entassés,
Sous ces marbres rompus ces membres dispersés ;
Cent mille infortunés que la terre dévore,.......

https://fr.wikisource.org/wiki/Po%C3%A8me_sur_le_d%C3%A9sastre_de_Lisbonne/%C3%89dition_Garnier

[denis_h]

La distinction objectivité – subjectivité n’a plus d’intérêt et est remplacée par la distinction testabilité – non testabilité.
Les théories, scientifiques comme méta-physiques, sont construites par l’homme (elles sont donc, si l’on veut, subjectives) et ce qui les distingue, c’est que les premières sont testables et non les secondes, sans que l’on puisse dire que les théories scientifiques soient plus objectives que les méta-physiques.

( une remarque complémentaire : ce n'est pas parce qu'une théorie est non-testable au sens popperien qu'elle n'a pas de conséquences i.e. qu'elle n'est pas intéressante ou importante.

par exemple : le nietzschéisme et le kantisme sont deux métaphysiques non testables, soit.

mais selon que vous adoptez l'une ou l'autre, cela peut avoir, et aura certainement, des conséquences importantes sur soi, autrui et le monde. )

[jean tardieu]

Autre problème à "chercher ou donner" du sens, c'est l'anthropocentrisme, pêché capital de la pensée. Au sens où Adam, chassé du paradis, fut précipité dans la pensée et se vit nu.
Métaphysique = anthropocentrisme ??

[Vanleers]

Popper nous a libéré du scientisme

Mais pas de l'opérationnalisme.

Soumettez la théorie de Popper à la testabilité
en le testant sur moi par exemple.
il va échouer au test....parce que je ne comprends pas  ce que veux dire: tester sur moi la théorie de Popper.
Ma subjectivité n'a rien de testable conjecturale et falsifiable.

Testable renvoie à des opérations dans le monde des objets
Et le monde est alors séparé en : l'objectif et le subjectif.

Là où sa théorie n'est pas testable, elle est subjective et c'est le lieu d'où elle émane.
Elle émane du subjectif qui voudrait se faire passer pour objectif.

J’ai employé le mot « testable » comme équivalent de « falsifiable », c’est-à-dire réfutable par l’expérience, pouvant être contredit par un test empirique.
Il est évident que la théorie de Popper, pour reprendre votre expression, est une théorie métaphysique et n’est donc pas testable.

J’ai déjà expliqué, plus haut, pourquoi, après Popper, la distinction objectivité – subjectivité n’avait plus d’intérêt et je n’y reviens pas.

[denis_h]

( message effacé pour cause d'inutilité )

[hks]

sans que l’on puisse dire que les théories scientifiques soient plus objectives que les méta-physiques.

Vous ne donnez pas le même sens que moi à objectif. Vous lui donnez le sens de impartial
ou autrement dit de "dégagé de la partialité de la subjectivité".

Depuis le début du fil je donne  à objectif le sens de choséité dépourvue de valeur .(faut- il que je dise objectual ?)
je peux dire Hylétique

« Par hylétique, Husserl entend l'analyse de la matière (hylé),ou impression brute, d'un acte intentionnel, telle la perception, abstraction faite de la forme qui l'anime et lui confère un sens »,

Popper ne nous dégage pas du fait que les objets ne semblent  pas destinés à nous parler
mais que néanmoins ils nous parlent
Et Popper passe à coté de cette question là.

Correspondances

La Nature est un temple où de vivants piliers
Laissent parfois sortir de confuses paroles ;
L'homme y passe à travers des forêts de symboles
Qui l'observent avec des regards familiers.

Comme de longs échos qui de loin se confondent
Dans une ténébreuse et profonde unité,
Vaste comme la nuit et comme la clarté,
Les parfums, les couleurs et les sons se répondent.

II est des parfums frais comme des chairs d'enfants,
Doux comme les hautbois, verts comme les prairies,
- Et d'autres, corrompus, riches et triomphants,

Ayant l'expansion des choses infinies,
Comme l'ambre, le musc, le benjoin et l'encens,
Qui chantent les transports de l'esprit et des sens.


  Charles Baudelaire, Les Fleurs du mal

[neopilina]

Absolument pas.
On est aux antipodes de la vision du monde de Spinoza et, j’ajouterai, de celle de l’Evangile.
La Nature, c’est-à-dire Dieu, c’est la Vie, la Vie qui produit toute chose en s’auto-produisant.

Un cri du coeur.  

Un cri du coeur que j'avais totalement partagé, ressenti, éprouvé. On va comprendre, Vanleers l'a motivé pour lui, je vais le faire pour moi.

Je dis que le reproche fait à la métaphysique est de conférer le sens à un en soi du monde.
Le monde serait ou tendrait au bien au beau au juste et au vrai.
Il aurait une finalité.
...
Et ce que vous dites Vanleers c'est tout à fait cela:

ll n’y a donc pas à mettre des valeurs dans le monde mais à reconnaître la valeur qui y est déjà, ...

C'est voir et c'est croire que la valeur y est même si je ne suis pas là.

Pour des raisons pratiques, je dis " sens " pour l'oxydation du fer au contact de l'oxygène, qu'il est bon de savoir pour nous, si on n'en tient pas compte, nos villes modernes ne tiendraient pas 5 minutes de plus en l'air, etc., on a compris, et " Sens " pour la Valeur ajoutée par le Sujet en tant que tel. hks évoque le tremblement de terre de Lisbonne, Aristote, bien avant le cogito, remarquait déjà stoïquement qu'un tremblement de terre est une catastrophe pour nous.

à hks,

Tu nous parles ci-dessus comme si la vie existait à part de la Nature, alors qu'elle en est l'élément le plus remarquablement constitutif au moins sur cette planète (je suis convaincu qu'il y en a ailleurs, la vraie question, c'est plutôt sous quelle forme). La vie faisant partie (a minima sur cette planète) de ce monde sensé, le Sens s'y trouve aussi et ainsi de facto, et on a un Monde. Le monde a un sens, est sensé (l'oxydation du fer, etc.), et par la grâce de l'existence de la vie, d'êtres vivants, de subjectivités, il est également Sensé : le monde où la vie est présente est sensé, et de surcroît, de ce fait, Sensé.


Sinon. Une métaphysique est parfaitement " testable ", je dis même volontiers et depuis longtemps qu'il n'y a pas plus expérimentale que la métaphysique dans une société : sans revenir aux guerres de religions, aux assassinés de Treblinka, aux coupeurs de tête islamistes, ad libitum et ad nauseam, par exemple, un quart des enfants anglais sont malnutris. Cette donnée a au moins plus de 10 ans, et en même temps, ce souvenir est très précis, on nous disait, avec une envie non-dissimulable, que l'économie anglaise se portait bien. On n'ose pas imaginer quand l'économie anglaise ira mal (ç'est en cours). Et il y a bien des Valeurs, une métaphysique, à l'oeuvre, à la barre. Je vais finir par un jeu de mots minable : faire de la métaphysique au sens philosophique du terme, c'est mettre les métaphysiques à la barre du tribunal de la connaissance et de la raison. Et à part en démocratie, je vois mal où c'est possible. Une démocratie peut sombrer, mais quand elle est absente c'est qu'on a déjà sombré. Je renvoie à un des plus célèbres " mot " de Churchill, à très bon droit.

[hks]

Tu nous parles ci-dessus comme si la vie existait à part de la Nature,

Non. je me fais l'avocat du diable.
Encore que les défenseurs de Démocrite et de Lucrèce considèrent que le diable soit dans l'autre camp.

Le monde a un sens, est sensé (l'oxydation du fer, etc.), et par la grâce de l'existence de la vie, d'êtres vivants, de subjectivités, il est également Sensé : le monde où la vie est présente est sensé, et de surcroît, de ce fait, Sensé.

L' oxydation du fer n'a pas de valeur en soi
Ou alors dit moi sur quel marché des valeurs elle vaut.
Est -ce beau ou bien ou mieux que l'oxydation du cuivre ?

Sensé ou Sensé, cela  renvoie à quoi comme sens ?
Si la police me dit mais vous aviez bien vu qu'il y avait un sens ?
Je demande: lequel ?
et il me répond : giratoire ou interdit.
Alors je comprends ce que c'est qu'un sens ( la signification du concept exprimé par le mot "sens" )

J'ai un sens auditif (l'ouïe), le mot "sens" se comprend dans un conteste parce que j'entends.

Mais le monde a un sens cela ne se comprend pas sans commentaires explicatifs.

[denis_h]

.

[denis_h]

Une métaphysique est parfaitement " testable "

pas au sens popperien.

faire de la métaphysique au sens philosophique du terme, c'est mettre les métaphysiques à la barre du tribunal de la connaissance et de la raison.

et qui est le juge suprême de ce "tribunal de la Connaissance et de la Raison" ?

vous ?

Et à part en démocratie, je vois mal où c'est possible.

faux. c'est aussi tout à fait possible dans les régimes totalitaires ou dictatoriaux, qui, eux aussi , ont "des tribunaux de la Connaissance et de la Raison".

[denis_h]

Il ne s’agit pas de croire en une vérité qui serait assénée dogmatiquement mais de faire une expérience.
Nul élitisme : l’expérience est ouverte à tous et à la portée de chacun.

et cette expérience consiste justement à adhérer à "une vérité qui serait assénée dogmatiquement".

circularité de votre propos.

[jean tardieu]

je dis " sens " pour l'oxydation du fer

Pourtant, ce n'est qu'une action chimique : qui a du sens pour le chimiste, mais aucun sens pour l'existence.
Mon argument, à moi, serait que le phénomène de pensée est frappé de subjectivité anthropocentrée, et qu'aussi bien on voudrait s'interdire de penser à ce motif, on ne pourrait jamais s'empêcher de penser. Donc, de faire de la métaphysique. Donc de faire sens de tout.

[neopilina]

L'oxydation du fer n'a pas de valeur en soi.
Ou alors dit moi sur quel marché des valeurs elle vaut.

Je l'ai dit, le " marché " du bâtiment, du génie civil, de l'architecture, qui n'est qu'un exemple, partout où on utilise du fer cette connaissance est très importante :

... je dis " sens " pour l'oxydation du fer au contact de l'oxygène, qu'il est bon de savoir pour nous, si on n'en tient pas compte, nos villes modernes ne tiendraient pas 5 minutes de plus en l'air.

Sensé ou Sensé, cela  renvoie à quoi comme sens ?
Si la police me dit mais vous aviez bien vu qu'il y avait un sens ?
Je demande: lequel ?
Et il me répond : giratoire ou interdit.
Alors je comprends ce que c'est qu'un sens (la signification du concept exprimé par le mot "sens").
J'ai un sens auditif (l'ouïe), le mot "sens" se comprend dans un contexte parce que j'entends.

Le mot " sens " a une foule de sens (désolé !), mais on voit très bien les deux que j'utilise dans mon discours.

Mais le monde a un sens cela ne se comprend pas sans commentaires explicatifs.

Je n'ai jamais dit cela : j'ai dit que le monde est sensé, et la science me fournit une représentation utile pour moi de cette cohérence interne et constitutive, le monde qui n'est pas intrinsèquement sensé, c'est celui où le ciel nous tombe sur la tête ou qui nous glisse entre les mains à cause d'un Héraclite, il ne peut pas être, et quand Leibniz dit : " Le sens, cet esprit subtil qui s'insinue partout ", c'est bien de celui-là qu'il parle (dans un traité posthume, on n'est jamais assez prudent, d'histoire naturelle, la " Protogaea "). Et que, avec la vie, les subjectivités, à ce sens là, s'ajoute le Sens, Valeurs ajoutées par le Sujet en tant que tel. Si le monde a, comme tu le formules, un sens, je n'en sais rien.

EDIT. Erreur d'attribution d'une citation.

[hks]

Le monde a un sens, est sensé (l'oxydation du fer, etc.), et par la grâce de l'existence de la vie, d'êtres vivants, de subjectivités, il est également Sensé : le monde où la vie est présente est sensé, et de surcroît, de ce fait, Sensé.

sic  ?

Jean Tardieu résume très bien la position très rependue dans le monde moderne depuis la mort de Dieu
(Nietzsche ou d'autres )
Il s'agit bien du seul Sens du monde qui aurait valeur.
Celui du moins dont il serait si difficile de faire le deuil.
Et pourtant le seul qui soit tombé en déchéance.
Le sens absolu.(qui n'est pas "le sens de l'Absolu")

Une infinité de sens, est-ce que cela suffit ?
Je pense qu'on se cache derrière son petit doigt.

[neopilina]

Le monde a un sens, est sensé (l'oxydation du fer, etc.), et par la grâce de l'existence de la vie, d'êtres vivants, de subjectivités, il est également Sensé : le monde où la vie est présente est sensé, et de surcroît, de ce fait, Sensé.

Sic ?

En l'état, oui. N'oublie pas que je distingue " sens " et " Sens ". Et j'écoute toujours attentivement tous ceux (ou presque, hein) qui propose " plus ", " mieux ". Note bien que je dis aussi :

Si le monde a, comme tu le formules, un Sens, je n'en sais rien.

J'ai donc ajouté la majuscule que j'avais moi-même oublié ! Encore une fois : en l'état.

[Vanleers]

C'est aussi tout à fait possible dans les régimes totalitaires ou dictatoriaux, qui, eux aussi , ont "des tribunaux de la Connaissance et de la Raison".

Je n'ai jamais écrit ça.

[Contenu sponsorisé]