Fragments - Eclats - Kaléïdoscope

[denis_h]

[denis_h]

[jean tardieu]

Je pense ici aux mathématiques non-commutatives pour lesquelles :
1+2 différent de 2+1.

Dans la théorie générale des espaces non-commutatifs, la notion de point est remplacée par
celle “ d’état ” du système qui joue un peu le rôle de “ nuage de points ” et qui est de nature
“ quantique ”

[denis_h]

jean tardieu,

vers 1999, la physique quantique était à la mode, en partie à cause du livre de houellebecq, les particules élémentaires. à cette époque je me suis dit que je ne savais à peu près rien sur le sujet et j'ai essayé de me documenter en lisant un livre de michel bitbol, un philosophe des sciences, l'aveuglante proximité du réel. c'est un gros livre, ardu. hélas je n'en ai pas retenu grand chose, si ce n'est qu'en  physique quantique il y a des ondes et des particules, et que le système observé est modifié par le simple fait qu'on l'observe. maigre bilan qui ne m'a jamais servi à rien. bref, tout cela ne me parle pas, hélas...

[jean tardieu]

Mais si, Denis, aussi peu que tu en aies retenu, c'est une autre vision du monde qui s'ouvre à toi, si tu veux bien te donner la peine d'extrapoler un peu.
Je ne connais rien à la physique des Q. non plus, et certainement pas les équations (qui en constituent l'essentiel), mais au lieu d'imaginer un monde linéaire, je le vois comme nuages d'interactions : un point n'est pas un point refermé sur lui-même, c'est un nuage d'ondes qui interfèrent les unes avec les autres.
C'est déjà ça, et quelques autres choses...
Par exemple que le cogito ne peut pas être séparé du rêve. "Je rêve donc je suis", et toutes les implications que cela entraîne. Cogito et rêve entretiennent des interactions, voisinent l'un avec l'autre en échangeant des... formes ioniques, des ondes.

[hks]

à denis h

le minimum (en plus) est de nommer les auteurs.
Tu proposes des textes anonymes.
Ce qui est peut- être expérimental  
mais
"digression" n'est pas un lieu destiné aux performances (artistiques)

[denis_h]

à denis h

le minimum (en plus) est de nommer les auteurs.
Tu proposes des textes anonymes.
Ce qui est peut- être expérimental  
mais
"digression" n'est pas un lieu destiné aux performances (artistiques)

je "préférerais ne pas" donner les noms des auteurs car il s'agit d'un jeu, d'un blind test si vous préférez.

tout le plaisir est d'essayer de subodorer de qui peut-être le texte, sans s'aider d'un moteur de recherche, bien sûr.

si on me le demande en mp, je donnerai bien sûr la réponse.

cela vous convient-il ?

[hks]

Ok. Pour l'explication du jeu .

[denis_h]

( j'espère que vanleers appréciera...)

[denis_h]

[denis_h]

vanleers ? une opinion sur ce texte ?

[Vanleers]

Pouvez-vous nous dire, en quelques mots, pourquoi vous publiez ce texte et ce que vous en retenez ?
A une première lecture, il ne me parle pas et je l’ai même trouvé rebutant.

[denis_h]

je publie ce texte car je le trouve intéressant bien sûr, et fort bien écrit.

j'ai pensé que cela ferait écho à votre "christianisme aristocratique".

je me suis sans doute trompé, puisque vous le trouvez rebutant.

et c'est aussi un blind test, pour ceux et celles qui aiment ce genre de jeux...

[Bergame]

Je tente, j'ai deux hypothèses, mais d'auteurs que je ne connais pas suffisamment bien pour reconnaître -ou non- leur style : Emmanuel Mounier ou Max Stirner.

Ca ne peut pas être Tolstoï, en tout cas, je suppose.

Edit : Non, à la relecture, ça ne peut pas être Stirner non plus.

[Vanleers]

N’est-ce pas d’Oscar Wilde qui, à mon sens, utilise le Christ à ses fins personnelles dans une sorte de plaidoyer pro domo ?

http://temporel.fr/Le-De-profundis-d-Oscar-Wilde

[jean tardieu]

Un vers en particulier donne la clé de tout le texte : « chaque homme tue l’être qu’il aime »

Ici, le "tuer d'amour" est un acte de "dévoration" : s'incorporer.
Ca change tout. Bref.

http://clinamen.canalblog.com/archives/2012/11/08/25526873.html

[quid]

vanleers ? une opinion sur ce texte ?

Peut-être Karl Marx ?

[jean tardieu]

https://www.philo52.com/articles.php?lng=fr&pg=1433

Je ne partage pas tout à fait l'opinion de Comte-Sponville lorsqu'il dit que la philosophie doit être la recherche du vrai - encore que cette recherche en surpasse quelques autres - pour la raison que la vérité n'existe pas, elle dépend du référentiel adopté. Qu'il faut donc toujours préciser sur quel référentiel on se dispose pour atteindre une vérité partielle, et peut-être partiale.
En revanche, je crois que la philosophie doit (devrait) être la recherche de ce que nous sommes, et non de ce que sont nos idées.
Car nos idées sont l'un des fléaux les plus meurtriers : Hitler, Mao, Staline sont d'abord des idées. Ainsi que Jésus et Allah et les autres. Savoir ce que nous sommes, en vrai, c'est à dire à partir de référentiels qui soient les nôtres, nous dirait le pourquoi de ces idées meurtrières.
Ce que j'entends par : ces "référentiels qui sont les nôtres", c'est par exemple notre biologie, et non pas notre supposée sainteté ou notre supposée méchanceté. Car nous sommes méchamment méchants, mais ce n'est pas notre faute ni notre volonté. Nous préfèrerions être de saintes créatures mais nous ne le pouvons pas. En cause ? Notre biologie et notre monde. Tels qu'ils sont en tant que référentiels. Par exemple une loi majeure de notre monde est : "manger et éviter de l'être".
Bon, je ne veux pas abuser ni occuper le terrain pour ne rien dire. Ou alors, c'est que Comte-Sponville ne dit rien non plus. Mais ça m'étonnerait.

[Vanleers]

je publie ce texte car je le trouve intéressant bien sûr, et fort bien écrit.

j'ai pensé que cela ferait écho à votre "christianisme aristocratique".

je me suis sans doute trompé, puisque vous le trouvez rebutant.

et c'est aussi un blind test, pour ceux et celles qui aiment ce genre de jeux...

Après une première lecture qui m’avait rebuté, je suis revenu au post et, en cliquant sur le texte, le mot « Wilde » est apparu.
Il devint évident que le texte était d’Oscar Wilde que j’ai appris à mieux connaître en consultant Internet.
J’ai alors pensé que Wilde utilisait le texte Christ à des fins personnelles et que son interprétation de l’Evangile était contestable.
Que faire alors ?
Une première réaction, que je qualifierais d’« ecclésiastique », était de juger de façon négative cette interprétation au regard d’une vérité supposée détenue par une Eglise chargée de transmettre le message évangélique dans son authenticité et de combattre les hérésies.
Une deuxième réaction fut de demander quel serait le regard du Christ, que serait un regard christique sur cette situation ?
Les faits rapportés dans les évangiles notamment de malades demandant à être guéris de leurs maux physiques, donnent à penser que le Christ aurait pu se contenter de dire : « Ta foi t’a sauvé ».
Car, au fond, être chrétien c’est ça et ce n’est que ça : en dehors de toute croyance en quoi que ce soit, porter un regard christique sur le monde et agir en conséquence.

EDIT : un mot corrigé

[denis_h]

[Bergame]

denis_h, puisque tu es maitre du jeu, ce serait bien que tu commences par nous dire si quelqu'un a deviné l'auteur du texte précédent, stp.

Et s'il suffit de cliquer sur le texte pour avoir le nom de l'auteur, ton jeu est mal foutu. Le dernier est d'E.A. Poe ?

[denis_h]

oui bergame, c'était oscar wilde, extrait de :

l'âme humaine sous le socialisme, ed de l'herne.

bravo à vanleers.

et oui, dorénavant je ne mettrai plus le nom de l'auteur comme nom de fichier.

ce dernier texte, il me semble, fait écho au débat sur la "pulsion de mort",

que l'auteur anticipe et désigne comme "esprit malin de la perversité" .

[jean tardieu]

ce dernier texte, il me semble, faisait écho au débat sur la "pulsion de mort".

Sans cesse remettre à plus tard est une manifestation de PROCRASTINATION.
Et la procrastination est un symptôme d'acédie

Aucune pulsion de mort ici, aucun esprit de perversité, simplement un ennui mortel, une faiblesse de constitution, qui n'entraîne pas le suicide.
Désolé Oscar.

[i][Vanleers quote]en dehors de toute croyance en quoi que ce soit, porter un regard christique sur le monde[/quote]

Porter un regard christique sur le monde n'est-il pas déjà le résultat d'une croyance ?

On peut me reprocher de ne pas connaître, ou ne pas savoir lire les philosophes, ou de ne pas les comprendre, mais certainement pas de ne pas connaître les évangiles : je fus élevé dans une famille d'évangéliques très très pratiquants, semaine et jours fériés inclus.
Jésus lui-même ne fut pas toujours très christique, notamment lorsqu'il chassa les marchands du Temple. Il fut pris d'une Sainte Colère car, juif lui-même, et partageant la foi de ces derniers, il constata que lesdits marchands avaient fini par transformer le parvis du Temple en marché de plein air, réalisant ainsi de juteux bénéfices sur la vente des animaux de sacrifice (pigeons, volailles, agneaux etc...) ET SOUDOYANT LES PRETRES. Ce que voulait Jésus, c'est ramener les juifs à la religion d'origine de leurs ancêtres. Pas fonder une nouvelle religion qui se serait appelée "Christianisme".
Et quand on sait que les juifs - qui ont toute ma sympathie - n'ont jamais eu de cesse que de se quereller entre eux - l'accès de colère du Christ le montre assez - on s'étonne seulement qu'il n'y ait pas eu plusieurs Christs. Avec chacun SA démarche christique.

[denis_h]

non JT, le dernier texte n'est pas de wilde !

[Bergame]

Et quand on sait que les juifs - qui ont toute ma sympathie - n'ont jamais eu de cesse que de se quereller entre eux - l'accès de colère du Christ le montre assez - on s'étonne seulement qu'il n'y ait pas eu plusieurs Christs. Avec chacun SA démarche christique.

Il y en a eu plusieurs ! Les juifs contemporains de Jésus se répartissaient en une myriade de sectes. Au fond, c'est une thèse assez commune que d'affirmer que celui qui fait du christianisme ce qu'il deviendra, c'est Paul, et non Jésus.

[Contenu sponsorisé]