Re: Raisons profondes des alliances et des conflits régissant les rapports entre humains

[kercoz]

parlons alors de bons scientifiques qui ont par ailleurs une bonne morale.
En quoi , comment  se fait le passage  et l' emploi  du factuel des sciences ... s 'il y a lieu .
La question est assez simple : doit on avoir un bagage ( le célèbre bagage ) scientifique pour être moral ?
.....

Théorème ( élargi) du lampadaire: On fait de la recherche et de la science, là ou il y a de la lumière..entendre: de l' argent, des équipes, du loobiing des financements, des publications etc ...). Le niveau moral de ce processus se trouve au niveau de ceux qui choisissent l' emplacement du lampadaire et son alimentation. C'est une "zone" de pouvoir discrète mais déterminante pour le niveau "moral" de la science. Le scientifique ne fait que participer à l' inertie de la dynamique... Ses actes sont a-moraux et n' ont pas , sauf cas obscènes, a poser la question de la moralité ou de l' immoralité....il peut donc être un bon scientifique et avoir une bonne morale personnelle.

[Emmanuel]

parlons alors de bons scientifiques qui ont par ailleurs une bonne morale.
En quoi , comment  se fait le passage  et l' emploi  du factuel des sciences ... s 'il y a lieu .
La question est assez simple : doit on avoir un bagage ( le célèbre bagage ) scientifique pour être moral ?
.....

Théorème ( élargi) du lampadaire: On fait de la recherche et de la science, là ou il y a de la lumière..entendre: de l' argent, des équipes, du loobiing  des financements, des publications etc ...). Le niveau moral de ce processus se trouve au niveau de ceux qui choisissent l' emplacement du lampadaire et son alimentation. C'est une "zone" de pouvoir discrète mais déterminante pour le niveau "moral" de la science. Le scientifique ne fait que participer à l' inertie de la dynamique... Ses actes sont a-moraux et n' ont pas , sauf cas obscènes, a poser la question de la moralité ou de l' immoralité....il peut donc être un bon scientifique et avoir une bonne morale personnelle.

Exact.

Aujourd'hui, des milliards et des milliards sont investis à fond perdu dans la recherche sur le tokamak, cette énorme chose qui pourrait permettre de reproduire la physique du soleil en vue de prendre la relève le jour où il n'y aura plus d'uranium, ni de plutonium, ni de pétrole et donc plus d'énergie, et, par corollaire, plus aucune possibilité de construire ni des panneaux solaire, ni des éoliennes, ni des turbines hydro-électriqes.

Le but de ce monstrueux investissement, c'est de s'emparer du pouvoir absolu que sera celui des propriétaires de la machine à fabriquer du soleil ...

Oui, en effet, le système scientifique est alimenté par l'argent. Seul l'état pourra réguler quelque chose, avec ce machin. Mais il n'est pas sûr qu'il en ait la force morale, comme il n'est pas sûr qu'il ne l'ait pas ...

.

[neopilina]

Je te [à Emmanuel] signale que la page wikipedia d'un porteur du "célèbre bagage"  à savoir Bricmont est assez intrigante.

J'ai jeté un oeil, je ne connaissais pas ce monsieur, édifiant en effet. Jean-Bricmont, wikipédia, je souligne, la mention entre crochet est de Bricmont : " Jean Bricmont dans un article intitulé Qu'est-ce que le matérialisme scientifique ? qualifie de son côté sa position de « monisme méthodologique », qui consiste à : « comprendre et défendre l'approche scientifique de la réalité à tous les niveaux, qu'il s'agisse des étoiles, des animaux ou des Hommes [au-dessous et au-dessus du cou] et de leurs sociétés »

La dernière fois que j'ai vu une telle profession de foi scientiste, je ne m'en souviens plus.

à Emmanuel,

Je ne connais pas plus Peggy Sastre que ça : via toi. Avis purement personnel, je serais elle j'irais chercher d'autres références, à moins que non, qu'elle sache parfaitement ce qu'elle fait et qu'elle l'assume, son droit le plus élémentaire.

[kercoz]

Aujourd'hui, des milliards et des milliards sont investis à fond perdu dans la recherche sur le tokamak, cette énorme chose qui pourrait permettre de reproduire la physique du soleil en vue de prendre la relève le jour où il n'y aura plus d'uranium, ni de plutonium, ni de pétrole et donc plus d'énergie, et, par corollaire, plus aucune possibilité de construire ni des panneaux solaire, ni des éoliennes, ni des turbines hydro-électriqes.

Le but de ce monstrueux investissement, c'est de s'emparer du pouvoir absolu que sera celui des propriétaires de la machine à fabriquer du soleil ...

Oui, en effet, le système scientifique est alimenté par l'argent. Seul l'état pourra réguler quelque chose, avec ce machin. Mais il n'est pas sûr qu'il en ait la force morale, comme il n'est pas sûr qu'il ne l'ait pas ...

.

Pour le Tokamak ou Iter, ..tu peux oublier. J' ai bossé quelques temps dans les années 72, sur la fusion (génératrice RIOU) à Orsay, un concurrent ( bien plus élégant) que le tokamak déja développé par les russes.... Le deutérium et le tritium sont abondant, mais pour le confinement , on était à un produit N x Tau de 10 puiss. 9 , espérant arriver au 10 puiss. 12 nécessaire... Je crois bien qu' on est toujours au même point !  Selon le défunt "Krolik" bien renseigné sur les russes, le Tokamak serait un leurre refilé par la Russie pour faire diversion.
Le scientisme n'est pas seulement une position idéologique obscène de façon évidente, c'est une croyance qui habite 90% de la population ( en générale non scientifique) qui croit que la science, comme dans les films, Bd, etc, gagne toujours à la fin de l' histoire.
Les 10% restant étant aussi infecté de cette certitude, mais au niveau subconscient. Seuls des gens comme Jancovici ou Barreau réveillent un peu de lucidité sur la catastrophe sociétale en cours.
Jancovici:
"""""""""""""""LES PHYSICIENS TOMBENT DE LEUR CHAISE
En toute logique, l’absence de débat de fond contribue en effet à ce que rien ne bouge. Pour Jean-Marc Jancovici, fondateur du cabinet de conseil Carbone 4 et auteur d’un site de référence sur les questions d’énergie et de climat, « l’asymétrie de moyens entre compter ce que Jean-Baptiste Say a dit de compter et compter le monde physique dont on dépend est absolument massive³ ». Gaël Giraud, chef économiste à l’Agence française de développement (AFD), fait le même constat : le discours des économistes « fait tomber de leur chaise les physiciens, pose-t-il dans une interview sur Présages, un site de podcast spécialisé sur l’effondrement. Et l’une des raisons pour lesquelles nous arrivons à raconter autant de bêtises, nous les économistes, c’est que nous avons des modèles qui n’ont pas grand-chose à voir avec le monde réel, dans lesquels il n’y a pas d’énergie, pas de matière, il n’y a que des dollars, ou des unités monétaires, qui permettent de mesurer à la fois du capital et du travail ».""""""""""""

[Emmanuel]

à Emmanuel,
Je ne connais pas plus Peggy Sastre que ça : via toi. Avis purement personnel, je serais elle j'irais chercher d'autres références, à moins que non, qu'elle sache parfaitement ce qu'elle fait et qu'elle l'assume, son droit le plus élémentaire.

Moi, Peggy Sastre, je la connais depuis vingt ans. C'est quelqu'un de très bien, je trouve. Docteur en philosophie, journaliste scientifique, elle a tout pour m'intéresser. Ses livres se vendent pas mal.

.

[Emmanuel]

À kercoz

Je ne sais pas si ITER va donner des résultats positifs ou négatifs. Mais je crois savoir que ce n'est qu'un outil de recherche. Rien qu'un outil de recherche. Pas un prétexte idéologique. Quiconque s'intéresse au projet sait très bien que ce n'est pas demain que de l'électricité utilisable va être produite avec ce machin. La seule idéologie à considérer n'en est pas une. C'est le raisonnement posant le fait que si personne ne fait rien, çà risque d'aller très mal dans un siècle ou deux. On peut certes critiquer le tokamak. On ne peut pas l'abandonner. Mais la somme et la difficulté des problèmes à régler sont littéralement gigantesques. Néanmoins, ça avance. Ça avance lentement, mais ça avance quand même.

.

[Contenu sponsorisé]