Re: Départ

par poussbois Lun 28 Juil 2014 - 21:31

Petite incise sur ce message que je n'avais pas vu passer :

jghislain a écrit:je crois que je n'ai plus rien à faire avec vous, et je pars comme je suis venu, très librement, en oubliant au passage le mauvais accueil de Poussbois, qui sur mon départ, si ça l'amuse, hein, me fera passer ensuite pour un excommunié ?

A ciao.
De toutes façons je ne me suis jamais senti appartenir à votre secte étrange, bande de schtroumpfs "digressifs" qui vous prenez pour des philosophes.

Alors là, désolél, ca va encore égratigner ton narcissisme, mais strictement aucun souvenir d'un accueil particulier de ma part, ni même d'avoir spécialement participé à tes sujets qui ne m'intéressaient pas plus que ça. Maintenant, tu pars, c'est très bien, grand bien t'en fasse, c'est faire preuve de maturité de prendre des décisions. Bon, tu pars de façon pas très élégante mais on s'en tape, et la référence à l'excommunication je la cherche encore.

Ca m'a toujours interpelé ce besoin de rupture officielle dans des contextes hors contrat comme un forum, mais bon, ça à l'air d'être important, dont acte. Salut.

par Shankara Mar 29 Juil 2014 - 1:42

C'est le même procédé de manipulation ici que sur FdP à l'époque de la fermeture de son compte là bas, et ça n'a pas plus marché ici que là-bas.... Tout ça pour, infantilement, ne pas perdre la face, et le mot "philosophes" est utilisé en plus, bof.... Dérisoire.

"excommunication", "sectes", etc, c'est rien, la référence agressive et systématique à la religion montre simplement une fragilité extrême, une névrose, par rapport à un sujet qui n'est pas du tout maitrisé, comme chez Onfray aussi par exemple. Certains domaines, comme le développement des potentialités spirituelles de l'homme, ne peuvent être appréhendés que par le silence intérieur prolongé (= ouverture du coeur), et surtout pas par le tapage des pensées, mais bon, encore faut-il avoir un minimum de logique et de bon sens pour comprendre ça.... Ce qui n'est pas donné même à certains diplômés ou soit-disant "grands" auteurs, appelés "philosophes" par accident ou errance du monde moderne....

par kercoz Mar 29 Juil 2014 - 9:17

poussbois a écrit:

Ca m'a toujours interpelé ce besoin de rupture officielle dans des contextes hors contrat comme un forum, mais bon, ça à l'air d'être important, dont acte. Salut.

C'est effectivement important .
La vie quotidienne est une mise en scène et le metteur en scène est l' affect ....Relis Goffman ( les rites interactifs ..ou " la mise en scène de la vie quotidienne).....Même si le modèle "forum" est un artefact dévalué des interactions, puisque présentant moins de risques . Goffman dit que chaque interaction est une prise de risque...risque de perdre la face . Il dit aussi que dans un groupe optimisé , faire perdre la face est plus grave que de perdre la face ( un asiatique ne te dira jamais "non" , il attend que tu changes d' avis), ce qui équilibre et inhibe l'agressivité sous jacente de l' interaction.
Dans le modèle originel , perdre la face est souvent mortel ou pire .
Ce qui montre la force encore présente de la "rigidité comportementale" et ridiculise la croyance en une plasticité adaptative de notre espèce , c'est que les assises sont pleins d' individus qui oint préféré perdre la vie ou la liberté que de perdre la face .
Dans une situation originelle , l' individu n' approche jamais de la ligne blanche dans une interaction . Ce qui donne plus de valeur a cette interaction , a sa parole. Il fait des concessions avant le clash ...dans la version moderne , on peut changer de quartier ou de pseudo , ce qui libère mais dévalorise l' expression et multiplie les clash.
Le pire c'est que ces traumatismes ne sont souvent perçus que par le traumatisé ( du fait de la méconnaissance rélle des acteurs entre eux).....Le cas ultime et le plus traumatisant étant la sanction d' "invisibilité" ....processus non violent mais des plus cruel pratiqué par les sociétés archaiques . Devant un acteur trop perturbant , qui transgresse trop souvent les "Rites" , "on" le déclare "mort" . Ce qu'on voit l' étant pas son corps , mais son esprit ...il est bien sur tabou de le toucher , le regarder ...etc .......le mieux qu'il puisse faire c'est de devenir ou jouer au fou avant de se suicider ...auquel cas , il change de statu ...........Ce processus qui survivait dans quelques villages éloignés ( même au Maroc , m' a t on dit), ressurgit curieusement sur les forum: tu interviens et personne ne te réponds .....pire , on répond a l' intervention précédente ...
C'est ( malheureusement) , de façon plus atténuée , a mon sens la meilleure façon de modérer un forum par les intervenants , sans modérateurs, mais ça ne marche pas tres bien , y' a toujours un blaireau pour rompre le blocus ...
Bonne route JG.

par Shankara Mar 29 Juil 2014 - 10:48

Ah bon ? personnellement, je trouve le procédé calculé de boycott, assez nulle, archaïque, méprisant, et minable, car cela cantonne le groupe dans une fermeture de pensée et de comportement. Sauf dans les cas extrêmes, bien sûr, où il ne sert vraiment à rien de répondre, mais là, ce n'est plus du boycott, mais simplement que les gens n'ont pas de temps à perdre, la vie ayant d'autres exigences que des fariboles absurdes...

Kercoz écrit :

"Le pire c'est que ces traumatismes ne sont souvent perçus que par le traumatisé."

==> euhhh.... Ici, c'est lui qui "traumatise" Poussbois avec, apparemment, une accusation imaginaire, et c'est lui qui vous a "traumatisé" et méprisé en vous traitant de schtroumphs...
Mais peu importe....

Je pense que le système extrême oriental n'est pas forcément transposable ici, dans la mesure où là-bas, l'accent est mis, à travers le Taoïsme, l'Hindouisme, le Bouddhisme, le Shintoisme, sur un travail d'extinction de l'ego, condition indispensable à l'évolution spirituelle.
Même dans l'art martial extérieur, il faut s'effacer et faire 1 avec l'opposant.
Donc, dans la vie courante, là bas, on doit considérer de prime abord que l'individu en face va se remettre en question tout seul, et qu'il va changer d'avis, sinon, si on le force, c'est qu'on pense qu'il ne pratique pas sa philosophie traditionnelle ou religion, ce qui serait une injure, en plus de le "traumatiser" par cette correction.
En Occident, on n'a pas tellement cette notion d'ego à dépasser, à effacer, on le valorise plutôt, et on fait donc du rentre-dedans, estimant aussi que l'autre limitera la vexation par le moyen de la Raison.
Ça se défend... Car après tout, dans le système occidental, on se prétend philosophe par la simple pensée, le seul savoir, sans aucune mise en pratique réelle, très souvent. Alors, il est logique dans ce système de compter aussi sur la pensée pour limiter et annihiler tout traumatisme, sinon on n'est pas un philosophe, mais un schtroumph... ;-)

par Aldo Mar 29 Juil 2014 - 11:27

Juste un mot pour dire que la formulation de jg peut être prise de façon aigre-douce et pas plus agressive que ça : "bande de schtroumps digressifs qui vous prenez pour des philosophes" (moi c'est ainsi que je l'ai prise).
Et qu'en son absence, ça serait bien d'arrêter de commenter ce que tout-un-chacun à visiblement à dire au sujet de son départ (la suite est hors-charte)...

Bref, je lui repasse le bonjour (n'étant pas forcément contre un certain nombre de ses griefs), et je suggère qu'on digresse sur autre chose... je sais pas moi, Heidegger par exemple ?

par Shankara Mar 29 Juil 2014 - 11:36

D'autres peuvent l'avoir pris différemment, voir ci-dessus. Donc, 1-1 partout, balle au centre. Et puis, il n'est pas absent du tout et peut revenir et répondre, comme il l'avait fait sur FdP, malgré une annonce de départ... Mais peu importe en effet....

par Aldo Mar 29 Juil 2014 - 12:24

J'te fiche mon billet que s'il revenait, des esprits chagrins se moqueraient en le traitant de girouette.
Ah la la, Digression c'est Dallas... un vrai coupe-gorge ! Départ 644465191

par Shankara Mar 29 Juil 2014 - 12:40

C'est bien vrai ! ;-) Alors qu'on a le droit de revenir, en constatant son erreur ou pour une autre raison, sans avoir à être jugé... ;-)

par kercoz Mar 29 Juil 2014 - 13:54

Shankara a écrit:C'est bien vrai ! ;-) Alors qu'on a le droit de revenir, en constatant son erreur ou pour une autre raison, sans avoir à être jugé... ;-)

Quand on lit Goffman , le plus curieux c'est qu' on dé-couvre des trucs évidents .
Dans les sociétés archaïques ( je nomme ainsi toute société sociale humaine non dé-naturée) il y a des "invariants" ..le faire perdre la face aussi grave que de la perdre ..etc ...un de ceux ci est l' auto-critique .....le gus s'amène devant une réunion , se frappe la poitrine , chiale un peu , s'arrache 2 cheveux , se griffe les joues ( avec un tesson si néolithique) , et s'accuse d' un tas de truc dont la pluspart des acteurs se contrefoutent , comme d'avoir convoité le cul de sa voisine ....
Contrairement a notre appréciation moderne, cette "mise en scène" ne dévalorise pas le gus , ...il ne perd nullement la "face", mais la valorise et en sort grandis ......ça économise un max de fonctionnaire , et éventuellement il pourra continuer a lutiner sa voisine ...
Cette pratique rétro-active et inhibitrice de situations normalement conflictuelle est très efficace , bien plus qu' un bracelet fut il electronique (amère)........elle a d'ailleurs été réutilisée par les pouvoirs ultérieurs , comme la pluspart des rites :
- Religieux , avec la "confession" , mise en scène, mais peu de spectacteurs .
- Civil , dans certains régimes dits totalitaires et ridiculisé par les régimes non totalitaire ( quoiqu'on exige curieusement une "repentance" là ou elle n' a pas lieu d'être , sauf a être aussi totalitaire) ......la repentance publique .

par neopilina Mar 29 Juil 2014 - 14:24

kercoz a écrit:Dans les sociétés archaïques ( je nomme ainsi toute société sociale humaine non dé-naturée) ...

Tu peux m'expliquer à partir de quand une espèce sociale est dé-naturée. Prends ton temps, parce que là tu vas ramer grave. Je vais essayer de parler ton langage : la sociabilité d'une espèce sociale fait, forcément, partie de sa naturalité. Ta façon de penser renvoie à un passé idéal, idéalisé, qui n'a jamais existé, façon de penser qui renvoie à de sinistres vieilles lunes.
Tu utilise un poncif, une vue de l'esprit, qu'on est en train de combattre dans un autre fil !

par quid Mar 29 Juil 2014 - 14:51

Aldo a écrit:Juste un mot pour dire que la formulation de jg peut être prise de façon aigre-douce et pas plus agressive que ça : "bande de schtroumps digressifs qui vous prenez pour des philosophes" (moi c'est ainsi que je l'ai prise)."
Et qu'en son absence, ça serait bien d'arrêter de commenter ce que tout-un-chacun à visiblement à dire au sujet de son départ (la suite est hors-charte)...

Ah mais moi j'invoque mon droit de réponse ! S'il n'y avait pas de commentaires à attendre, il eut fallut ne rien dire.
Ceci dit, si tu l'as pris de manière aigre-douce, moi ce qui m'amuse, c'est l'emploi du mot "schtroumf". Car bien évidemment on peut mettre n'importe quel qualificatif derrière, c'est le principe de ce mot et c'est un peu le principe de la compréhension par contexte. C'est du genre devinez ce que je pense de vous ? Alors on peut l'entendre comme une auto-censure, ou tout simplement une mise en suspend de son jugement, ou une mixture d'évaluation incluant tous les membres, une nouvelle notion qui n'a pas encore de nom. Chacun jugera donc. Départ 4017359721

par kercoz Mar 29 Juil 2014 - 14:56

neopilina a écrit:
kercoz a écrit:Dans les sociétés archaïques ( je nomme ainsi toute société sociale humaine non dé-naturée) ...

Tu peux m'expliquer à partir de quand une espèce sociale est dé-naturée. Prends ton temps, parce que là tu va ramer grave. Tu utilise un poncif, une vue de l'esprit, qu'on est en train de combattre dans un autre fil !

Vite fait alors !, j' ai déja développé ce point de vue ...c'est d'ailleurs pour celà qu'il y a combat ....
Mais je persigne ....pour penser ce problème nature culture , il faut poser 3 états et non 2 :
- espèce naturelle solitaire non sociale.
- espèce sociale naturelle ( donc culturelle selon ma def )
- espèce sociale dénaturée ( prérogative humaine) .

pour le "à partir de quand" , c'est moins précis. Je place le "point d'inflexion " ou bifurcation sur une sortie de la structure morcelée ......vers une structure morcelée parasitée par une structure centralisée qui vit a ses dépends tout en améliorant certaines fonctions /commerce , productivité...).
Cette dynamique ou parasitage est restée longtemps freiné , contraint par une énergie limitée et qui depuis un siècle est boostée par l' énergie gratos et croit pouvoir se débarrasser de son hote en réduisant carrément la "brique" initiale à l' individu afin d'améliorer encore le gain de productivité, hypertrophier son groupe etc .....
Ce 3e état n'est pas un état stable ( et ne peut pas l' être puisqu'il détruit son habitat), mais peut résoudre tous ces problèmes nature -culture initiés par JJR en posant une culture Bis ........puisque le premier état culturel peut etre considéré comme un état naturel ( naturellement culturel...comme toute espèce social) .

par Aldo Mar 29 Juil 2014 - 15:19

quid a écrit:moi ce qui m'amuse, c'est l'emploi du mot "schtroumf"

Et encore... si on était sur FdP, il se serait fait corriger sur l'ortograf : "schroumpf" nom d'une pipe, raison gardons quant à une terminologie adéquate et précise !

par Aldo Mar 29 Juil 2014 - 15:23

Bon. Tant que j'y suis...

Kercoz - pour moi c'est simple, c'est exactement le contraire :
- L'animal ne vit jamais seul, enfin presque : pas le singe en tous cas (...)
- L'homme s'isole dans le contexte culturel : et très précisément dans et à partir de la pensée.

Ugh !

par kercoz Mar 29 Juil 2014 - 15:29

Aldo a écrit:Bon. Tant que j'y suis...

Kercoz - pour moi c'est simple, c'est exactement le contraire :
- L'animal ne vit jamais seul, enfin presque : pas le singe en tous cas (...)
- L'homme s'isole dans le contexte culturel : et très précisément dans et à partir de la pensée.

Ugh !

Puisque nos avis divergent ( et comme disait Desproges, dix verges c'est beaucoup...) , sais tu s'il faut dire tire bouche sctroumph ou schtroumph bouchon ?

par neopilina Mar 29 Juil 2014 - 15:49

A kercoz,

Ton nouveau découpage, 1 2 3, ne traduit qu'une chose : tu persiste, tu l'as dit. Et comme moi aussi je persiste, je te dis que ton nouveau découpage relève des mêmes vues de l'esprit. Dés qu'une espèce sociale apparait, il apparait des problèmes résultant de la sociabilité donc ton point d'inflexion est une chimère de plus dans ce registre.

_______________

P.S. On est en train de causer des mêmes choses sur deux fils : ça devient compliqué. Je propose qu'on poursuive sur le fil dédié, ouvert à ce sujet : https://digression.forum-actif.net/t971-culturevous-avez-dit-culture

par Contenu sponsorisé