Re: MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[Kercos]

1/Constater que malgré ce qui nous distingue en apparence les uns des autres, les mécanismes à la source de nos émotions morales sont identiques, est-ce du relativisme? « Ce n’est pas parce que le cadre de référence et la façon de résoudre les « vieilles questions » ont perdu toute plausibilité que les « vieilles questions » ont disparues » Arendt

.............2/. Mais il y a un autre universel celui de la recherche du confort, de la paix qu’offrent les certitudes véhiculées par les traditions culturelles de toutes sortes« La coutume fait nos preuves les plus fortes et les plus crues, qui entraîne l’esprit sans qu’il y pense » Pascal.

Je pense que c'est exact...mais pour:
1/ les mécanismes proviennent de l'agressivité et des processus d'inhibition
2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

[hks]

baptiste

Relativisme ce n'est pas péjoratif (pour moi en tout cas)
d'autant moins quand tu files un certain dogmatisme biologique.
Du moins comme principe d'explication univoque.

Qu'il y ait une universalité possible de la science , transculturalité, pas de problème. Tu t y appuies pour dire que tu n'est pas relativiste.

Quand il s'agit de philosophie, alors là tout change.
Car c'est, à l'inverse, le culturel qui pour toi y prédomine.

La détestation de ce présumé flou artistico- ideologique- ou métaphysico- théologique
et j en passe...
te reconduit illico au scientisme.

[hks]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

Si c'est ton cas, il serait convivial envers les participants de ne pas en faire trop état.

[Kercos]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

Si c'est ton cas, il serait convivial envers les participants de ne pas en faire trop état.

Je rapprochais cette phrase :
"""............2/. Mais il y a un autre universel celui de la recherche du confort, de la paix qu’offrent les certitudes véhiculées par les traditions culturelles de toutes sortes« La coutume fait nos preuves les plus fortes et les plus crues, qui entraîne l’esprit sans qu’il y pense » Pascal. """""

Avec le constat que, comme tout le monde, je vais continuer à choisir un parcours que je connais bien, même si l'on me prouve qu'un autre est plus court et/ ou plus rapide ....pour la raison que l'ayant mémorisé, je peux conduire avec bien moins de concentration, penser à autre chose, ..ou me reposer. Comme je faisais cette remarque, on m'a répondu tres justement que c'était un problème énergétique ...Il me semblait y avoir un rapport avec la citation de Baptiste.

[Grégor]

Et donc, je te lis, et je me dis que tu refuses la conscience de Soi. C'est un fait. Maintenant, il faut se demander pourquoi. En ayant bien à l'esprit qu'il n'y a pas que des réponses philosophiques à cette question.

Je n'ai jamais dit que la conscience de soi était une chimère.
Bien sûr que j'ai un concept de moi-même, voire même plus confusément et plus souterrainement une image de moi-même (stade du miroir et narcissisme ou selon la belle formule des moralistes français : l'amour propre).
Je ne dis pas que ce n'est pas important.
Je ne dis pas non pas non plus que la connaissance des autres objets du monde est fausse ou inutile.
Ce n'est pas l'un contre l'autre.
La philosophie première n'est pas contre les conceptions des étants.
Je sais que sur un forum de discussion ce n'est pas très vendeur, car on recherche de la confrontation.
Mais il s'agit, selon mon expérience, de penser autrement.
Plus haut que la réalité est le possible.
Et plutôt que de prescrire le monde, il s'agit de le décrire.
Il ne s'agit pas de prescrire au monde la manière dont il devra se présenter, selon les norme d'une science qui cherche à ordonner les représentations afin d'en pré-dire la venue.
Il s'agit de décrire la manière dont on est au monde.
L'origine et la naissance du monde, qui est à la fois permanente (elle est toujours là, du moins, tant que nous sommes vivants) et jamais immédiatement là (elle se temporalise : en elle se superpose le présent, le passé et l'avenir).
C'est ainsi que je vois un oiseau qui vole dans le ciel, je le vois se déplaçant. Si je ne voyais que ce qu'il est immédiatement, je ne percevrais pas le déplacement. Mais je retiens le trajet passé et je prévois celui venant : je le vois traverser le ciel.
Cette origine qui se temporalise n'est pas plus du côté de l'objet que de celui du sujet.
Étudier comment ce rapport entre monde et sujet est possible relève de la science du cerveau et peut-être de la physique pour expliquer ce qu'est le temps objectivement.
Mais cela n'est qu'une manière conceptuelle d'expliquer ce qui se donne prioritairement (si l'on parle de façon ontologique) dans l'ouverture au monde du Dasein.
Peut-être que la philosophie première est plus une sorte de littérature qu'une science.
Elle décrit ce qu'est l'être-là.
Hegel a fait la critique d'une telle intuition "stupide" qui à la limite pourrait se contenter de dire : "c'est", sans jamais pouvoir déterminer son propos autrement que conceptuellement.
Et il est vrai que le langage de la philosophie première est bizarre.
D'où les nombreux malentendus.
Mais Sein und Zeit témoigne qu'un langage autre est possible.
Gérard Granel montre comment les traces d'un tel langage sont déjà perceptibles chez Descartes et Kant.
J'ajouterais, à propos de l'oiseau volant dans le ciel, que pour le reconnaître en tant qu'oiseau à travers la diversité des aspects que j'en ai, il faut que l'unité soit un a priori :

"Cette unité, il est difficile de la penser parce que, d’une part, elle n’est dans aucun des contenus, elle n’est pas la même chose – du moins je crois d’abord qu’elle n’est pas la même chose que chacun des aspects de la chose, et en effet, d’une certaine façon, elle n’est pas chacun des aspects de la chose ; il faut même qu’elle soit autre chose, qu’elle soit autre, qu’elle recule par rapport à chacun de ses aspects, parce que c’est seulement dans ce recul que ces aspects sont accessibles eux-mêmes comme aspects de la chose : ainsi chez Kant la forme de l’espace comme a priori signifie un recul, à savoir que le réel n’est pas purement jeté là, en vrac, pour une conscience à qui l’on dirait : « débrouille-toi maintenant, perçois-moi ça », mais qu’il est perceptible originellement, que cette origine elle-même n’est jamais engluée dans les contenus, elle n’est pas. "

[hks]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

j'ai ironisé ... c'est aussi que je vois pas trop l'économie
d'énergie de tout ces cerveaux fort employés à en dépenser.

[Kercos]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

j'ai ironisé ...  c'est aussi que je vois pas trop l'économie
d'énergie de tout ces cerveaux fort employés à en dépenser.

Qd on écoute les cours du collège de france de Hublin,
https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/lecon-inaugurale/homo-sapiens-une-espece-invasive-0

On trouve cet argument de la recherche d'économie d'énergie , comme argument dominant lors des processus évolutifs.

[Saint-Ex]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

j'ai ironisé ...  c'est aussi que je vois pas trop l'économie
d'énergie de tout ces cerveaux fort employés à en dépenser.

Qd on écoute les cours du collège de france de Hublin,
https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/lecon-inaugurale/homo-sapiens-une-espece-invasive-0

On trouve  cet argument de la recherche d'économie d'énergie , comme argument dominant lors des processus évolutifs.

Je n'ai pas regardé le vidéo, mais je suis à peu près sûr que Hublin signale que, de la totalité de l'énergie consommée par le corps, le cerveau en consomme la moitié.

.

[Saint-Ex]

Et donc, je te lis, et je me dis que tu refuses la conscience de Soi. C'est un fait. Maintenant, il faut se demander pourquoi. En ayant bien à l'esprit qu'il n'y a pas que des réponses philosophiques à cette question.

J'ai failli à l'instant tomber carrément de ma chaises !

Se pourrait-il que toi, Néo, tu te rendes soudainement compte que la conscience peut se voir sous l'angle de, par exemple, l'art du roman ? .. peut se voir sous l'angle des, par exemple aussi, techniques employées par les neurosciences ?

Ne serais-tu pas tout à coup convaincu que la science au sens de l'ensemble des connaissances générales et du savoir-faire que donnent l'expérience et l'habileté se défend bien lorsqu'on l'exprime sous la forme d'une trinité s'exprimant au nom de l'art, de la science et de la philosophie, par hasard ?

.

[baptiste]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

j'ai ironisé ...  c'est aussi que je vois pas trop l'économie
d'énergie de tout ces cerveaux fort employés à en dépenser.

Es tu sûr que tu ne vois pas?   :

Quand je t'objecte en argumentant que une analyse non pas en partant de la conscience se sachant elle même pour fonder la connaissance, méthode qui n’a pas tenu ses promesses, au lieu de proposer une contradiction argumentée tu te contentes de dénoncer un relativisme et si on argumente à nouveau pour montrer qu'il ne s'agit pas de relativisme alors tu te contentes toujours sans argumenter de dénoncer un supposé scientisme.

N'y a-t-il pas là la l'illustration la plus parfaite d'une recherche systématique d'économie d'énergie même au prix de ce qu'est censé être un forum de discussion : le dialogue?

[hks]

la plus parfaite d'une recherche systématique d'économie d'énergie

ah non justement pas systématique (autrement dit: par principe et sans décernement).
J'investis de l'énergie quand cela me semble utile, intéressant de mon point de vue.
Parfois j'en dépense beaucoup et parfois très peu.

méthode qui n’a pas tenu ses promesses

Que t'avait -on promis ?

Si c'est toi qui formule une attente, ça te concerne plus au premier chef que ce que pensent les philosophés, chacun pour son compte et en vertu de ses attentes singulières.
Ni les sciences ni la philosophie ne peuvent déterminer les attentes et les espoirs.
Elles ne font qu'éventuellement répondre à telles ou telles questions formulées antécédemment.

Cela dit: est- ce que je te réponds scientifiquement ? ou bien métaphysiquement ?
Non, je te réponds avec bon sens (je l'espère), dans le langage ordinaire qui est la base de la pensée naturelle.

[Saint-Ex]

.

Je viens de comprendre pourquoi Facebook a beaucoup plus de succès que Digression.

Seuls discutent entre eux des gens d'accord sur tout ou presque.

Il y est pratiquement impossible de s'y engueuler.

.

[neopilina]

Et donc, je te lis, et je me dis que tu refuses la conscience de Soi. C'est un fait. Maintenant, il faut se demander pourquoi. En ayant bien à l'esprit qu'il n'y a pas que des réponses philosophiques à cette question.

Je n'ai jamais dit que la conscience de soi était une chimère.
Bien sûr que j'ai un concept de moi-même, voire même plus confusément et plus souterrainement une image de moi-même (stade du miroir et narcissisme ou selon la belle formule des moralistes français : l'amour propre).
Je ne dis pas que ce n'est pas important.
Je ne dis pas non pas non plus que la connaissance des autres objets du monde est fausse ou inutile.
Ce n'est pas l'un contre l'autre.
La philosophie première n'est pas contre les conceptions des étants.
Je sais que sur un forum de discussion ce n'est pas très vendeur, car on recherche de la confrontation.
Mais il s'agit, selon mon expérience, de penser autrement.
Plus haut que la réalité est le possible.
Et plutôt que de prescrire le monde, il s'agit de le décrire.
Il ne s'agit pas de prescrire au monde la manière dont il devra se présenter, selon les norme d'une science qui cherche à ordonner les représentations afin d'en pré-dire la venue.
Il s'agit de décrire la manière dont on est au monde.
L'origine et la naissance du monde, qui est à la fois permanente (elle est toujours là, du moins, tant que nous sommes vivants) et jamais immédiatement là (elle se temporalise : en elle se superpose le présent, le passé et l'avenir).
C'est ainsi que je vois un oiseau qui vole dans le ciel, je le vois se déplaçant. Si je ne voyais que ce qu'il est immédiatement, je ne percevrais pas le déplacement. Mais je retiens le trajet passé et je prévois celui venant : je le vois traverser le ciel.
Cette origine qui se temporalise n'est pas plus du côté de l'objet que de celui du sujet.
Étudier comment ce rapport entre monde et sujet est possible relève de la science du cerveau et peut-être de la physique pour expliquer ce qu'est le temps objectivement.
Mais cela n'est qu'une manière conceptuelle d'expliquer ce qui se donne prioritairement (si l'on parle de façon ontologique) dans l'ouverture au monde du Dasein.
Peut-être que la philosophie première est plus une sorte de littérature qu'une science.
Elle décrit ce qu'est l'être-là.
Hegel a fait la critique d'une telle intuition "stupide" qui à la limite pourrait se contenter de dire : "c'est", sans jamais pouvoir déterminer son propos autrement que conceptuellement.
Et il est vrai que le langage de la philosophie première est bizarre.
D'où les nombreux malentendus.
Mais Sein und Zeit témoigne qu'un langage autre est possible.
Gérard Granel montre comment les traces d'un tel langage sont déjà perceptibles chez Descartes et Kant.
J'ajouterais, à propos de l'oiseau volant dans le ciel, que pour le reconnaître en tant qu'oiseau à travers la diversité des aspects que j'en ai, il faut que l'unité soit un a priori :

"Cette unité, il est difficile de la penser parce que, d’une part, elle n’est dans aucun des contenus, elle n’est pas la même chose – du moins je crois d’abord qu’elle n’est pas la même chose que chacun des aspects de la chose, et en effet, d’une certaine façon, elle n’est pas chacun des aspects de la chose ; il faut même qu’elle soit autre chose, qu’elle soit autre, qu’elle recule par rapport à chacun de ses aspects, parce que c’est seulement dans ce recul que ces aspects sont accessibles eux-mêmes comme aspects de la chose : ainsi chez Kant la forme de l’espace comme a priori signifie un recul, à savoir que le réel n’est pas purement jeté là, en vrac, pour une conscience à qui l’on dirait : « débrouille-toi maintenant, perçois-moi ça », mais qu’il est perceptible originellement, que cette origine elle-même n’est jamais engluée dans les contenus, elle n’est pas. "

Hors sujet.
Je te parle de la conscience de Soi.
Voir mon message de ce jour à Bergame.

[Kercos]

2/ la recherche systématique par le cerveau d'une économie d'énergie.

j'ai ironisé ...  c'est aussi que je vois pas trop l'économie
d'énergie de tout ces cerveaux fort employés à en dépenser.

Es tu sûr que tu ne vois pas?   :

Quand je t'objecte en argumentant que une analyse non pas en partant de la conscience se sachant elle même pour fonder la connaissance, méthode qui n’a pas tenu ses promesses, au lieu de proposer une contradiction argumentée tu te contentes de dénoncer un relativisme et si on argumente à nouveau pour montrer qu'il ne s'agit pas de relativisme alors tu te contentes toujours sans argumenter de dénoncer un supposé scientisme.

N'y a-t-il pas là la l'illustration la plus parfaite d'une recherche systématique d'économie d'énergie même au prix de ce qu'est censé être un forum de discussion : le dialogue?

J'ai basé ma réflexion de l'économie d'énergie sur mon expérience d' un cheminement que je conserve encore bien qu'il soit plus long ......sur le fait que je l'ai bien enregistré visuellement et qu'il me permet une conduite plus reposante ou une possibilité pour mon cerveau de travailler à autre chose...
J'ai poursuivi cette réflexion en faisant l'analogie du cheminement géographique avec le cheminement de pensée.....avec le constat, que sur les forum, personne ne fera l'effort de suivre le cheminement d'idée que l'autre lui propose mais persistera à examiner le but ou le concept depuis son propre chemin d'idée .....et que même s'il fait l'effort d'un bout du chemin de l'autre, il le jugera DEPUIS son propre parcours ......
In finé, moi qui n'aime pas la fiction, j'en déduis que la littérature, apres la mythologie est le seul moyen de faire suivre, à l'insu de son plein gré, un individu sur son propre cheminement d'idée. Grace à des leurres ( style, humour, sexe, ..) on parviendra à lui faire parcourir ce chemin qu'"il refuserait autrement.

[hks]

avec le constat, que sur les forum, personne ne fera l'effort de suivre le cheminement d'idée que l'autre lui propose mais persistera à examiner le but ou le concept depuis son propre chemin d'idée .....et que même s'il fait l'effort d'un bout du chemin de l'autre, il le jugera DEPUIS son propre parcours ......

Franchement tu exagères là.
Je veux bien que tu parles de ton cas personnel ...mais je ne me sens pas concerné.

Si tu souhaites obtenir une variation des commentaires
essaie déjà de faire varier un peu l'énoncé de ta thèse.

[Kercos]

avec le constat, que sur les forum, personne ne fera l'effort de suivre le cheminement d'idée que l'autre lui propose mais persistera à examiner le but ou le concept depuis son propre chemin d'idée .....et que même s'il fait l'effort d'un bout du chemin de l'autre, il le jugera DEPUIS son propre parcours ......

Franchement tu exagères là.
Je veux bien que tu parles de ton cas personnel ...mais je ne me sens pas concerné.

Si tu souhaites obtenir une variation des commentaires
essaie déjà de faire varier un peu l'énoncé de ta thèse.

Je parle bien sur de tendance....et de tendance bien plus forte que l'on ne le croit pour sois même.... Pour reprendre l'exemple du cheminement géographique, même si le parcours est journalier et autorise une conduite quasi automatique, un brouillard qui autorise une visibilité correcte , disons à 30 mètre, suffit à nous désorienter complètement ...ce qui implique que nos repères de géolocalisation utilisent pour une bonne partie des "objets" situés plus loin...
Pourquoi utiliser un cheminement d'idées nouveau pour un concept que l'on pratique depuis des lustres ? A chaque pas, nous rencontrerions un "point de vue" déja entrevu depuis nos propres conceptions (et donc bien plus pertinent puisque pratiqué de longue date)......Un nouveau cheminement d'idées est énergétiquement épuisant et ne sera tenté -forcé que pour des raisons biaises, collatérales , valables : réputation établie de l'auteur, leurres littéraires (humour, sexe, intrigue ..style ..)

[Grégor]

Kercos vous semblez dire qu’être conscient du trajet est plus coûteux énergétiquement que de se laisser guider automatiquement par l’habitude. Ce qui est intéressant car cela explique pourquoi la plupart du temps nous ne remarquons pas expressément les étants familiers dont nous usons machinalement. Cette façon d’utiliser les étants est la manière chez Heidegger dont nous sommes au monde la plupart du temps. Le brouillard est une manière de rompre nos habitudes et de nous faire remarquer le trajet qui est inaperçu sinon. Cette manière pour le trajet de se faire remarquer est un premier pas vers la saisie thématique des choses, qui devient dans la science autonome dans sa prescription du réel. Même si toute science doit faire l’expérience du réel de temps en temps pour corroborer ses représentations du monde. Ce que j’essaie de dire c’est que l’étant trajet que nous traversons sans le remarquer se manifeste explicitement une première fois comme étranger à nos habitudes s’il y a du brouillard par exemple et une seconde fois lorsque nous essayons de le représenter tel qu’il se présente pour tous, universellement, dans une représentation de ce trajet parfaitement adéquate au trajet réel. Mais dans une telle représentation le trajet pensé est séparé du trajet réel (même si une identité entre les deux doit être retrouvé), mais le trajet banal et inaperçu dans lequel je me fond chaque jour est perdu, en tant que possibilité d’être en route vers mon lieu de travail par exemple.

[Grégor]

Kercos vous semblez dire qu’être conscient du trajet est plus coûteux énergétiquement que de se laisser guider automatiquement par l’habitude. Ce qui est intéressant car cela explique pourquoi la plupart du temps nous ne remarquons pas expressément les étants familiers dont nous usons machinalement. Cette façon d’utiliser les étants est la manière chez Heidegger dont nous sommes au monde la plupart du temps. Le brouillard est une manière de rompre nos habitudes et de nous faire remarquer le trajet qui est inaperçu sinon. Cette manière pour le trajet de se faire remarquer est un premier pas vers la saisie thématique des choses, qui devient dans la science autonome dans sa prescription du réel. Même si toute science doit faire l’expérience du réel de temps en temps pour corroborer ses représentations du monde. Ce que j’essaie de dire c’est que l’étant trajet que nous traversons sans le remarquer se manifeste explicitement une première fois comme étranger à nos habitudes s’il y a du brouillard par exemple et une seconde fois lorsque nous essayons de le représenter tel qu’il se présente pour tous, universellement, dans une représentation de ce trajet parfaitement adéquate au trajet réel. Mais dans une telle représentation le trajet pensé est séparé du trajet réel (même si une identité entre les deux doit être retrouvé), mais le trajet banal et inaperçu dans lequel je me fond chaque jour est perdu, en tant que possibilité d’être en route vers mon lieu de travail par exemple.

[Kercos]

..... Le brouillard est une manière de rompre nos habitudes et de nous faire remarquer le trajet qui est inaperçu sinon. Cette manière pour le trajet de se faire remarquer est un premier pas vers la saisie thématique des choses, qui devient dans la science autonome dans sa prescription du réel.....

Lors d'un brouillard, on essaie de se concentrer sur des objets-repères proches (feu rouge, abris-bus ...tabac), mais même avec ce repère , on a du mal à se situer du fait que c'est une suite de repères qui est mémorisée ..un cheminement inconscient dans lequel insérer l'abris bus n'est pas immédiat (effort).
En poussant cette réflexion, il me semble qu'il y a un coté "sécurité" à prendre en compte...un cheminement connu est "sécurisé", non dangereux en tant que possibilité d'évènements exogènes.
Cet effet de "collage" sur un cheminement d'idées validé....peut expliquer, appuyé sur l'égo (ne pas perdre la face), les statistiques du mauvais choix dans le "jeu des bols"

[hks]

Je parle bien sur de tendance....et de tendance bien plus forte que l'on ne le croit pour sois même....

tu relèves que nous avons tendance chaque soir à nous endormir. L'idée de cycle dans la dépense énergétique.

[Kercos]

Je parle bien sur de tendance....et de tendance bien plus forte que l'on ne le croit pour sois même....

tu relèves que nous avons tendance chaque soir à nous endormir.

Bourdieu disait qu'une des critiques sur la sociologie est qu'elle présentait des évidences ...alors qu'en fait elle les dé-couvrait.

[Saint-Ex]

.


En passant.

Un élément de compréhension de la matérialité du monde et de l'humain :

---

L'Architecte invisible : comment l'ADN façonne notre personnalité,  par ROBERT PLOMIN

Nos capacités intellectuelles, notre introversion ou extraversion, notre vulnérabilité aux maladies mentales, et même le fait que nous soyons ou pas du matin, tous ces aspects de notre personnalité sont profondément façonnés par les différences d'ADN dont nous avons hérité.

Robert Plomin, pionnier de la génétique comportementale, s'appuie sur les recherches de toute une vie pour démontrer que l'ADN est bien le facteur majeur qui construit notre personnalité.

Nos familles, nos écoles et notre environnement importent, mais ils n'ont pas le même poids que nos gènes.

Raison pour laquelle parents et enseignants devraient accepter les enfants tels qu'ils sont, plutôt que d'essayer de les modeler et de les faire aller dans certaines directions..

Aujourd'hui, grâce à la révolution de l'ADN, il devient possible de prédire qui nous deviendrons, à la naissance, à partir de notre seule génétique.

Comme le montre Plomin, les répercussions de cette évolution sont considérables.

---

ROBERT PLOMIN est l’un des chercheurs en psychologie les plus renommés au monde. Il est notamment célèbre pour ses études sur des jumeaux et des enfants adoptés. Celles-ci ont permis de quantifier l’héritabilité, autrement dit la part attribuée à la génétique dans les différences entre les traits de caractère des individus dans une population donnée1. Les travaux de Plomin contredisent les thèses de la psychanalyse comme celles de sciences humaines qui se focalisent en priorité sur le rôle de l’éducation ou celui de la socialisation..

Il constate que l'héritabilité génétique représente 50 % des différences psychologiques entre les individus, de la personnalité aux capacités mentales. Cela laisse 50 % qui devraient être pris en compte par l'environnement. Cependant, selon Plomin, la recherche montre que la majeure partie de ces 50 % n'est pas attribuable au type d'influences environnementales qui peuvent être planifiées - elles sont constituées d'événements imprévisibles. Enfin parmi les influences environnementales qui peuvent être modérées, une grande partie, selon lui, est une expression de la génétique.

Plomin a montré l'importance de l'environnement non partagé, un terme qu'il a inventé pour désigner les facteurs environnementaux idiosyncrasiques qui réduisent la similitude des individus élevés dans le même environnement familial. De plus, il a montré que de nombreuses mesures environnementales en psychologie montrent une influence génétique et que les facteurs génétiques peuvent arbitrer les associations entre les mesures environnementales et les résultats développementaux.

Plomin a mené jusqu'en 2021 l'étude sur le développement précoce des jumeaux de tous les jumeaux nés en Angleterre de 1994 à 1996 - Twins Early Development Study -, en se concentrant sur les retards de développement dans la petite enfance, leur association avec des problèmes de comportement et le niveau d'instruction.

.

[baptiste]

méthode qui n’a pas tenu ses promesses

Que t'avait -on promis ?


Cela dit: est- ce que je te réponds scientifiquement ? ou bien métaphysiquement ?
Non, je te réponds avec bon sens (je l'espère), dans le langage ordinaire qui est la base de la pensée naturelle.

Qu'est ce que l'on m'avait promis? Monts et merveille... la connaissance des causes transcendantales, la vérité sur la conscience qu’un discours métaphysique ou ontologisant est censé nous révéler.

Le bon sens?? Seul les gens qui pensent comme moi en sont pourvus. La vie est complexe, les chemins de la philosophie qui essaie de la penser sont difficiles. Kant disait que la philosophie première, celle de la métaphysique et de l’ontologie devrait répondre à la question que puis-je savoir?


« Le savoir n'est pas fait pour consoler : il déçoit, il inquiète, incise, blesse. La biologie depuis la fin du dix-huitième siècle n'a pas été indulgente à tout ce que nous avions rassemblé autour de nous pour conjurer l'imprévisible»  

L’opposition idéalisme matérialisme relève de l’impensé au XXI siècle. La vie est à la fois une réalité objective et un vécu subjectif, ces deux composantes ne s'opposent pas ni se superposent mais au contraire se présupposent mutuellement comme des conditions de possibilités. C’était l’intuition géniale de Spinoza, mais à son époque celle de Descartes et Pascal, nul ne peut penser l’homme sans dieu. Spinoza prétends découvrir un dieu rationnel semblable à celui d’Aristote, Descartes de même, mais Pascal, incontestablement plus rationnel, conteste à la raison le pouvoir de répondre à cette question et s’en remet à la foi.

La question philosophique se pose aujourd’hui ainsi. La vie est-elle un simple mécanisme moléculaire ?  Pour répondre il y a la réduction méthodologique opérée par la biologie qui est tout à fait légitime lorsque l’on parle réalité du monde, mais l’expérience subjective n’est pas réductible au bios et ne le sera vraisemblablement jamais. Le mystère de la vie n’existe pas dans la nature, il n’existe que pour l’esprit humain incapable de savoir et de comprendre.

La « science qui ne pense pas » mais cherche à savoir est en train de justifier l’existence du besoin de croire, de relier croyance au bios. Elle est en train de donner raison à Pascal contre Spinoza, cela ouvre  plusieurs voies possibles à la pensée philosophique, voir même théologique, mais  encore faut-il avoir envie de savoir pas simplement chercher un chemin de consolation en refusant de savoir.

Tu nous dis que la philosophie c’est la liberté de penser n’importe quoi, peut-être, mais pas n’importe comment. Bien que non spécialiste j’imagine mal que tu trouves des références chez Aristote ou Platon pour confirmer ton propos.

L'ultime question reste: pourquoi venir sur un forum de discussion ouvert sur lequel tu trouveras nécessairement des avis contraires si tu refuses à priori de répondre aux questions? Est-ce rationnel?

[hks]

La « science qui ne pense pas » mais cherche à savoir est en train de justifier l’existence du besoin de croire, de relier croyance au bios.

pour le besoin de croire
d'accord, je suis d'accord (et j ai toujours fait preuve d'un certain réalisme naturaliste
Pour le besoin de ta polémique, tu l'ignores)

Après tout l'organisme vivant est tissé de certitudes  et ne vit pas tel l'âne de Buridan mort de faim entre deux repas dressés.(ça c'est dans Spinoza cela dit)
mais il ne croit pas quand même en n'importe quoi.
En conséquence on peut examiner les croyances.

A un neuroscientifique on demandait qu'il y a t -il de visible dans le cerveau comme différences entre les idées fausses et les idées vraies ?

il répondait : rien du tout.

[Saint-Ex]

A un neuroscientifique on demandait qu'il y a t -il de visible dans le cerveau comme différences entre les idées fausses et les idées vraies ?

il répondait : rien du tout.

Quel argument !

.

[hks]

à VIctor

quel, argument ?
je le trouve très pertinent cet argument.
Tu me disais qu'un neuroscientifique saura me dire ce que je pense ....mais saura -t -il me dire  si ce que je pense est vrai ou faux. J'entends au vu de l'imagerie cérébrale.
 Si je déraille, si ce n'est pas si important,
il faut me l'expliquer calmement .

[Contenu sponsorisé]