Re: Justement... le langage.

[Vanleers]

A neopilina

Dans l’Ancien Testament, Dieu dit à l’homme :

« J’ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité » (Dt 30, 19).

L’homme était donc exhorté à distinguer la vie et la mort et à choisir la vie.
Le Nouveau Testament ne dira pas autre chose.
Aujourd’hui encore, chacun est invité à discerner dans les religions (chrétienne, musulmane,…) ce qui l’aide à vivre dans la joie et à combattre l’esprit de tristesse.
Avec Kant (Qu’est-ce que les Lumières ?), l’homme est ainsi invité à sortir de sa minorité, à faire preuve de maturité en rejetant des croyances religieuses infantiles ou des critiques elles-mêmes infantiles des croyances religieuses.

[alain]

A neopilina

Dans l’Ancien Testament, Dieu dit à l’homme :

« J’ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité » (Dt 30, 19).

L’homme était donc exhorté à distinguer la vie et la mort et à choisir la vie.
Le Nouveau Testament ne dira pas autre chose.
Aujourd’hui encore, chacun est invité à discerner dans les religions (chrétienne, musulmane,…) ce qui l’aide à vivre dans la joie et à combattre l’esprit de tristesse.
Avec Kant (Qu’est-ce que les Lumières ?), l’homme est ainsi invité à sortir de sa minorité, à faire preuve de maturité en rejetant des croyances religieuses infantiles ou des critiques elles-mêmes infantiles des croyances religieuses.

C' est pas gagné.
Car il faut pour cela être capable de saisir l'essence des religions tout en se libérant des dogmes institués par l' homme.

[Vanleers]

A neopilina

Dans l’Ancien Testament, Dieu dit à l’homme :

« J’ai mis devant toi la vie et la mort, la bénédiction et la malédiction. Choisis la vie, afin que tu vives, toi et ta postérité » (Dt 30, 19).

L’homme était donc exhorté à distinguer la vie et la mort et à choisir la vie.
Le Nouveau Testament ne dira pas autre chose.
Aujourd’hui encore, chacun est invité à discerner dans les religions (chrétienne, musulmane,…) ce qui l’aide à vivre dans la joie et à combattre l’esprit de tristesse.
Avec Kant (Qu’est-ce que les Lumières ?), l’homme est ainsi invité à sortir de sa minorité, à faire preuve de maturité en rejetant des croyances religieuses infantiles ou des critiques elles-mêmes infantiles des croyances religieuses.

C' est pas gagné.
Car il faut pour cela être capable de saisir l'essence des religions tout en se libérant des dogmes institués par l' homme.

Ce n’est pas gagné car la connaissance spontanée des hommes est une connaissance par expérience vague, ouï-dire (connaissance du premier genre selon Spinoza) et que le plus souvent ils en restent à cette connaissance imaginaire, mutilée et confuse.
Ils ne sortent pas de leur minorité, pour reprendre les termes de Kant.

[neopilina]

Car il faut pour cela être capable de saisir l'essence des religions tout en se libérant des dogmes institués par l'homme.

Hé oui, si on dogmatise, on fige (parfois " manu militari " ...), et si on fige, on n'avance plus.

[benfifi]

Quand on est deux, c'est clair. Soit on est côte-à-côte et ça roule. Soit ça ne va pas et on est face-à-face. Dans le face-à-face les paroles sont directes. C'est clair.
La situation se complique quand apparaît un tiers. Alors survient le risque d'injustice : la politique naît.
Il se trouve qu'il y a toujours un tiers. Caïn et Abel (Genèse 4.1-15)

[Magni]

Il se trouve qu'il y a toujours un tiers. Caïn et Abel (Genèse 4.1-15)

Je lis le mythe de Caïn et Abel comme étant le procès du terrorisme religieux.

Dans cette histoire il y a un interdit d'origine divine, seule la nourriture végétale est autorisée à cette époque, la viande est proscrite du menu (la consommation de viande est bibliquement autorisée après le déluge, pas avant).
Caïn est cultivateur, il est végétarien, il respecte la loi.
Abel est éleveur, il mange de la viande, donc, Abel est un pécheur.
Caïn ne le supporte pas et c'est parce que Abel est pécheur que Caïn le tue.

Caïn fini maudit et sans descendance à cause de ses actes. Dieu n'a pas besoin d'aide, si Dieu dit qu'une chose est proscrite et qu'on ne doit pas y toucher, mais que Dieu vous laisse la possibilité physique d'y toucher, on n'a pas à considérer que Dieu est faible et qu'on doit prendre sa place pour faire mieux que lui.
Le pécher de Caïn, c'est qu'il est mécréant, le pécher des terroristes, c'est qu'ils sont des mécréants, ils ne font pas confiance à Dieu, ils veulent juger et condamner à la place de Dieu.
Celui qui veut punir les humains en vertu des jugements divins, c'est Satan.
Les terroristes sont comme Satan, si Satan existe et si l'enfer existe, ils finiront enfermés dans la même boite que lui.

Voilà ce que sont les terroristes, ils agitent le livre de la loi, ils disent "nous allons vous contraindre à respecter la loi, nous ne sommes pas satisfaits que Dieu vous laisse pratiquer des interdits, on pense qu'on est plus grand et plus fort que Dieu, on va prendre sa place et on sera Dieu pour vous, mais en plus méchant et en plus autoritaire."
Et pour cela, si Dieu existe, alors ils sont maudits, comme Caïn.


Dans le Coran il est écrit que les femmes qui se promènent à moitié dévêtues (avec une partie de leur peau visible) ressemblent à des prostituées.
Si les femmes veulent se promener dans la rue à moitié déshabillées c'est leur problème, si elles veulent ressembler à des prostituées c'est leur problème.
Dieu n'a pas dit aux hommes qu'ils sont mandatés de sa part pour forcer les femmes à suivre une mode vestimentaire particulière. Dieu n'a pas demandé d'aide aux humains.
Si Dieu laisse aux femmes la possibilité physique de s'habiller comme elles veulent c'est qu'il a ses raisons. La façon de s'habiller pour les femmes n'est même pas un interdit biblique ou coranique, c'est seulement une recommandation.
Interférer dans les interdits ou les recommandations bibliques ou coranique c'est interférer dans le jugement divin : si le Dieu de la bible existe c'est la malédiction assurée.


Caïn était-il le gardien d'Abel ?
La question pointe le fondement des relations humaines.
Si c'est oui, alors Abel est irresponsable et aucun péché ne doit être retenu contre lui, et Caïn est responsable de la sécurité de son frère.
Si c'est non, alors ce n'est pas à Caïn de juger la conduite de son frère, son frère est responsable de lui-même.
Qu'il soit ou pas le gardien de son frère, en aucun cas l'humain n'a le droit légitime d'atteindre à la sécurité de son frère quand son frère est pacifique.

Celui qui veut guider les autres, c'est sur lui que les péchés des autres retombent. Celui qui veut guider les autres par la contrainte, c'est lui-même qui commet le plus grand pécher.
Jésus est un guide, il prend sur lui les péchés de ceux qui le suivent. Jésus n'est pas lui-même un pécheur, il rappelle les recommandations, il ne pratique pas la coercition.

[benfifi]

Merci Magni pour ton éclairage.
Je m'interroge sur le risque d'injustice.

Quand on est deux, c'est clair. Soit on est côte-à-côte et ça roule. Soit ça ne va pas et on est face-à-face. Dans le face-à-face les paroles sont directes. C'est clair.
La situation se complique quand apparaît un tiers. Alors survient le risque d'injustice : la politique naît.

[Magni]

La justice n'est pas indépendante du maintien de l'ordre auquel elle est reliée par la loi. Donc la justice est relative, elle n'est pas absolue, et donc, la non justice subsiste.

L'injustice n'est pas un risque qui peut parfois survenir, c'est un fait permanent, l'injustice existe perpétuellement. On ne "risque" pas de subir des injustices, on est "tout à fait certain" qu'on va subir des injustices.
Prenons trois personnes. La première est improductive, le deuxième produit moyennement, la troisième produit le double. On a trois personnes et trois parts de produit. Ce produit est vital, chaque personne a besoin d'une part pour vivre.
Le début de la justice c'est de donner à chacun selon son besoin, il serait injuste de laisser mourir un humain quand la communauté a les moyens matériels de soutenir sa subsistance. Dans ce cas, on ne peut pas donner à chacun selon son mérite, c'est injuste.
On choisi le moindre mal, mais on ne peut pas choisir de supprimer totalement le mal. Exterminer les improductifs ne serait pas moins injuste que les nourrir.
Seulement voilà, combien de citoyens comprennent et acceptent que le commencement de la justice c'est de donner à chacun selon son besoin ?
Je crois qu'en France le cannabis sera légalisé avant qu'on ait le revenu universel, et je crois que ce n'est pas juste.

Je suis parmi les chanceux qui payent des impôts un peu plus que la moyenne. Personnellement j'en suis fier, et je crois que le bonheur vient du fait qu'on est fier de ses actions. Donc je ne ressens pas d'injustice.
J'ai un collègue qui a le même poste, le même salaire et les mêmes obligations que moi, et lui il trouve injuste que ses taxes servent aussi à soutenir les familles dans le besoin, il ne se demande pas combien coute un hôpital et si lui aussi profite du produit d'autres taxes que celles qu'il paye lui-même. Il ressent de l'injustice, et moi je crois que c'est lui l'injuste.

Est-ce que c'est juste que Jésus paye pour les pêchers de tout le monde ? Jésus peut-il échapper à l'injustice, lui, la longue épée, le bras armé de la justice divine ...
Il le peut car l'esprit des personnes transcende l'esprit des choses. Si Jésus décide que c'est justice d'aider son prochain, alors c'est lui qui "établit" la justice, il la fait exister à partir de lui-même et rien d'autre. Chacun a ce pouvoir.

Malheureusement, chacun a aussi le pouvoir de faire exister l'injustice. Le processus qui mène à l’injustice est toujours le même, c’est la déshumanisation, ce que Marx appelle la réification de l’humain. Quand une personne s’accorde à soi plus de valeur humaine qu’a son prochain, l’injustice apparait par la spoliation des droits naturels des autres.
L’aristocratie est le système de l’injustice, (ceux qui se croient) les meilleurs gouvernent et s’accordent des privilèges, les autres n’ont qu’à souffrir.
Pourquoi de tels systèmes peuvent-ils exister ? En vertu du maintien de l’ordre, parce que souvent, on choisit de survivre dans un système injuste plutôt que mourir au nom de la justice.

Pourquoi alors la démocratie gagne t elle du terrain sur le totalitarisme ? Parce qu’une équipe unie est plus forte qu’une équipe sous emprise. On est plus productif par élan volontariste que par contrainte coercitive. Maltraiter les personnes les affaiblit.
Si beaucoup de grands groupes industriels du 21ème luttent contre la maltraitance c’est parce que cela leur assure de gagner des parts de marché, c’est une stratégie de conquête. Plus que les volontés politiques absolues, ce sont les stratégies gagnantes qui font la promotion de la justice. La justice est la plus grande force.
Plus on s’approche du but et plus celui-ci s’éloigne de nous, nos besoins évoluent avec nos moyens. C’est pourquoi on a commencé à utiliser le terme de besoins fondamentaux.
On vit sur une planète où des milliards de personnes ne reçoivent toujours pas assez pour combler leurs besoins fondamentaux. L’injustice n’est pas un risque, c’est un état perpétuel de la civilisation humaine.

Pour la préservation de ma santé mentale, plutôt que lutter contre l’injustice, je fais la promotion de la justice. Je pense qu’intrinsèquement, lutter contre les problèmes ou chercher des solutions c’est pareil, mais relativement à ma propre personne, me remplir le cerveau avec des ébauches de solution c’est mieux que me bourrer le crane de problèmes insolubles.

[denis_h]

camus disait :

"entre la justice et ma mère, je préfère ma mère."

[Magni]

Ouaip, dans l'absolu tout est relatif : la justice est la plus grande force après la mère d'Albert, du point de vue d'Albert.

[benfifi]

L'injustice n'est pas un risque qui peut parfois survenir, c'est un fait permanent, l'injustice existe perpétuellement. On ne "risque" pas de subir des injustices, on est "tout à fait certain" qu'on va subir des injustices.

Tout dépend du verbe, j'entends la parole. Le risque d'injustice consiste avant tout à ne pas la faire éclore chez l'autre.
Quand j'accompagne, sur le long terme, quelqu'un qui m'est cher, je pense que, pour limiter le risque d'injustice, il convient de ne pas prendre parti dès que survient un tiers. C'est pas facile. Sur le court terme, c'est dur. Mais je pense que c'est efficace.
Le plus simple pour ne pas prendre parti étant... de fermer sa gueule. La parole est d'argent le silence est d'or.

[Magni]

A l'échelle individuelle, pour ceux qui ne veulent pas faire naitre l'injustice, c'est difficile mais c'est réalisable en "prenant sur soi". C'est l'exemple de Jésus, il prend sur lui. Ce que tu dis est juste.
Tu donnes le bon exemple, bravo.

Hypothèse : L'univers est simple, il n'y a pas de tiers.
Il y a deux êtres, toi et l'autre. Tous les matins votre arbre vous donne quatre biscuits, vous avez deux biscuits chacun.
L'autre t'en vole un, et il est prêt à se battre pour imposer sa décision injuste.
Tu as le choix entre fermer ta gueule et subir l'injustice ou alors tu dois te battre contre lui.
Tu fais quoi ?

Réalité : L'univers est complexe et il existe au-delà de ton échelle individuelle.
Même si tu ne subis pas toi-même l'injustice, tes voisins son spoliés de leurs droits naturels, tu laisses faire ou tu réagis ?
Dans ce cas, si tu te contentes de fermer ta gueule, tu es complice de l'injustice.
Laisser faire n'est pas juste. Comment fais-tu ?


Tu n'es pas un voleur, c'est bien.

1/ tu fais quoi si tu te fais voler ?
2/ tu fais quoi si tu vois quelqu'un se faire voler ?

[Magni]

La justice dépend du contexte.
Il y a trois systèmes judiciaires.
1/ La vengeance
2/ Le talion
3/ La miséricorde.

Ces systèmes dépendent du contexte.
1/ la jungle de l'état sauvage
2/ les états nations armés sans maréchaussée
3/ les gouvernements centralisés avec service de maintien de l'ordre.

[Magni]

Je vois un voleur, j'ai trois réactions possibles.

1/ Dans la jungle de l'état sauvage je pratique la vengeance, je bastonne le voleur, tant pis pour lui s'il meurt.
2/ Dans l'état nation armé sans maréchaussée je pratique le talion, je dépouille le voleur.
3/ Dans une patrie dotée d'un service de maintien de l'ordre, je laisse faire si je ne fais pas partie du service de maintient de l'ordre. Si je me fais voler je me plains aux représentants du gouvernement.

[benfifi]

Tu as le choix entre fermer ta gueule et subir l'injustice ou alors tu dois te battre contre lui.
Tu fais quoi ?

Quand on est deux, c'est clair. Soit on est côte-à-côte et ça roule. Soit ça ne va pas et on est face-à-face. Dans le face-à-face les paroles sont directes. C'est clair.

Réalité : L'univers est complexe et il existe au-delà de ton échelle individuelle.
Même si tu ne subis pas toi-même l'injustice, tes voisins son spoliés de leurs droits naturels, tu laisses faire ou tu réagis ?
Dans ce cas, si tu te contentes de fermer ta gueule, tu es complice de l'injustice.
Laisser faire n'est pas juste. Comment fais-tu ?

Tout dépend du verbe, j'entends la parole. Le risque d'injustice consiste avant tout à ne pas la faire éclore chez l'autre.
Quand j'accompagne, sur le long terme, quelqu'un qui m'est cher, je pense que, pour limiter le risque d'injustice, il convient de ne pas prendre parti dès que survient un tiers. C'est pas facile. Sur le court terme, c'est dur. Mais je pense que c'est efficace.
Le plus simple pour ne pas prendre parti étant... de fermer sa gueule. La parole est d'argent le silence est d'or.

Il est déjà difficile de ne pas faire éclore l'injustice chez un être cher que l'on accompagne, alors quid pour un quidam ! J'accepte de prendre la responsabilité de me tromper s'agissant de moi. Si je me trompe c'est moi qui trinque, j'assume. S'agissant de quelqu'un d'autre je ne maîtrise rien.

1/ tu fais quoi si tu te fais voler ?
2/ tu fais quoi si tu vois quelqu'un se faire voler ?

1/ ...

Quand on est deux, c'est clair. Soit on est côte-à-côte et ça roule. Soit ça ne va pas et on est face-à-face. Dans le face-à-face les paroles sont directes. C'est clair.

2/ Soit la personne qui se fait voler m'est chère, alors je crie. Ainsi les protagonistes se retrouvent dans le cas 1/. Soit je ne connais pas la personne qui se fait voler, alors j'ignore même si elle se fait voler, je ne maîtrise rien. La parole est d'argent le silence est d'or.

[benfifi]

J'ai l'impression qu'à la base de l'injustice se love une jalousie (Caïn et Abel). Elle-même exprimant une frustration (de frustratio, -onis, f. « action de mettre dans l'erreur, de tromper », de fraus, fraudis, f. « tromperie, fraude »).
Pas évident donc de se libérer de l'injustice. Et d'ailleurs pourquoi s'en libérer ? N'est-ce pas l'injustice qui nous pousse à vivre ? Je veux, mû par l'injustice. Éternelle quête de la vérité. Le verbe en pleine effervescence. L'injustice invite au combat. Tonneau des Danaïdes certes, mais il faut bien que jeunesse se passe. On peut aussi travailler à dissiper tout cet enchevêtrement verbal par la méditation pour retrouver une sérénité bienvenue. Et voir juste.

[Magni]

Je ne crois pas que Caïn fut jaloux d'Abel.
Caïn n'était pas envieux d'Abel, il ne souhaitait pas être comme Abel. Au contraire, il aurait voulu qu'Abel soit comme lui. Pour Caïn, Abel est un métèque qui a le choix entre s'assimiler ou être détruit.
Race de Caïn et race d’Abel disait Charles (Baudelaire), la race est étymologiquement la famille, Caïn ne considère pas Abel comme un membre de sa famille.
Je ne crois pas que le racisme soit basé sur la jalousie. Considérer que quelqu'un est d'une race inférieure est certes injuste mais ce n'est pas basé sur l'envie d’être inférieur ou la frustration de ne pas être inférieur, au contraire c'est basé sur la répulsion de ce qui est différent. Beaucoup d'injustices sont basées sur le refus de la différence.
Dans les journaux de l’époque de Baudelaire, race de Caïn et race d’Abel signifiait trivialement "les prolétaires et les bourgeois". L’essence du communisme est il la jalousie du capitalisme ?

Le terme de jalousie a plusieurs acceptions.
Josué 24-19 : "Josué dit au peuple: Vous n'aurez pas la force de servir l'Éternel, car c'est un Dieu saint, c'est un Dieu jaloux; il ne pardonnera point vos transgressions et vos péchés."
Si Caïn se prend pour Dieu et qu’il considère la terre entière comme sa possession personnelle et son frère comme sa propriété, alors on peut dire qu’il a commis un meurtre par jalousie. Si Caïn se prend pour un Dieu jaloux, il est encore plus dingue que s’il se prend pour le faire valoir de Dieu.

[benfifi]

Génèse 4.4 - ... L'Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande;
4.5 - mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu.

Cette lecture m'évoque l'injustice. Bien sûr chacun est libre de son interprétation.

[Magni]

Génèse 4.4 - ... L'Éternel porta un regard favorable sur Abel et sur son offrande;
4.5 - mais il ne porta pas un regard favorable sur Caïn et sur son offrande. Caïn fut très irrité, et son visage fut abattu.

Cette lecture m'évoque l'injustice. Bien sûr chacun est libre de son interprétation.

Il est écrit que Caïn parle mal, il interroge Dieu avec défiance : "suis-je le gardien de mon frère ?"
Il est écrit que Caïn agit mal, il se jette sur son frère et le tue. Tu peux croire que les pensées de Caïn son bonnes et que Dieu est injuste, Qui suis-je pour juger Dieu qui te donne la liberté de penser ? Bien sûr chacun est libre de son interprétation.
Je crois que pensées, paroles et actions sont interdépendantes : Les bonnes pensées font les bonnes paroles et les bonnes actions. Je crois que dans la bible, Dieu est juste et qu'il a ses raisons de ne pas approuver l'attitude de Caïn.

Si la lecture du rejet de l'offrande de Caïn de la part de Dieu t'évoque l’injustice, c'est parce que tu crois connaitre les pensées de Caïn et tu crois que dans la bible, Caïn est pur, et tu doutes de la pensée du Dieu de la bible et tu crois que dans la bible, Dieu pourrait avoir des pensées impures.
Humain ou divin, le ou les rédacteurs de la bible sont constants pour affirmer que Dieu est Saint.

Je ne connais pas les pensées des humains, mais le Dieu de la bible je sais que ses pensées sont pures !
Je ne peux pas juger un humain, je doute de Caïn, mais je peux juger le Dieu de la bible, Dieu est Saint donc ses pensées sont pures et son jugement est juste, par extension, les pensées de Caïn sont impures et c’est pourquoi Dieu n’approuve pas son sacrifice. L'offrande de Caïn n'est pas un don mais un investissement, il veut acheter Dieu et l’attacher à son service, contraindre ses faveurs, ce que Dieu réprouve.

J’interprète le sens de la bible, ce qu’a voulu exprimer son rédacteur, en partant du principe que le Dieu de la bible est Saint. La bible n’est pas une preuve que Dieu existe, la bible n'est pas une preuve que Dieu est sans tache, mais dans la bible, Dieu est présenté comme étant Saint.

[benfifi]

Si la lecture du rejet de l'offrande de Caïn de la part de Dieu t'évoque l’injustice, c'est parce que tu crois connaitre les pensées de Caïn et tu crois que dans la bible, Caïn est pur

Non j'ignore qui est Caïn et quelques sont ses pensées. Je me dis que Caïn ne comprend pas et donc ressent une injustice.

[Magni]

Si un psychopathe aux tendances meurtrières pense que l'univers est injuste, est- ce que ça prouve que l'univers est injuste ?

Caïn est en colère parce que l'attitude de Dieu ne correspond pas à ce qu'il désire. Est -ce Dieu qui est injuste de ne pas s'humilier devant Caïn ou est-ce Caïn qui est injuste contre Dieu ?
Dieu est favorable à Abel = Abel s’enrichit
Dieu n’est pas favorable à Caïn = Caïn à de la difficulté a produire sa propre subsistance car "la terre ne lui rend pas sa force".


Exemple : je suis un cultivateur, comme Caïn.
Je fais les semis, je voudrais qu'il pleuve pour que les plants lèvent. Il fait beau, la moitié des pousses crèvent de chaud. Est-ce injuste ?
Dois-je croire que Dieu est méchant et dois-je me venger sur mon voisin qui est éleveur comme Abel sous prétexte que les moutons de mon voisin prospèrent sous le soleil et donc ça prouve que l’univers est injuste envers moi ?
Je fais le même métier que Caïn mais je ne suis pas comme lui, je crois que je devrais plutôt améliorer mes techniques agricoles pour composer avec la nature des choses. Construire un système d'irrigation serait judicieux.

L’univers ne va pas m’obéir par peur de ma colère. Crier contre la pluie ou le soleil ne sert à rien, mon sentiment d’injustice face à l’univers est pure vanité. Me venger sur mon voisin et le rabaisser ne me rendra pas plus grand, cela fera de moi un paria.
Celui qui est injuste, c’est Caïn.

Voilà le péché originel : on ne doit pas manger le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal = Si tu crois que tu peux décider de ce qui est bien et mal en fonction de ce qui t’arrange ou pas, tu bois à la source du péché.
Quand Caïn est en colère parce que Dieu ne lui est pas favorable, sa pensée est impure, quand il passe à l’acte en suivant la logique de ses pensées impures, il commet un péché

J’exprime une opinion, je ne suis pas porte-parole de Dieu.

[benfifi]

Caïn est en colère parce que l'attitude de Dieu ne correspond pas à ce qu'il désire.

Mais alors comment interprètes-tu le fait que Caïn soit "abattu" ?

[Magni]

Lorsque Caïn se rend compte que la réalité est différente de son phantasme, son espoir est détruit.
Dieu est favorable à d’autres, ils ont de la chance et ils prospèrent, mais lui, Dieu ne lui est pas favorable, c'est un choc pour Caïn. Il embarque alors dans les étapes du deuil.


https://www.bing.com/images/search?q=les+%c3%a9tapes+du+deuil+psychologie&form=HDRSC3&first=1&tsc=ImageBasicHover

Cependant, comme Caïn n'accepte jamais la situation et ne pardonne pas, il ne remonte jamais la pente, il s'arrète à l'étape de la dépression.
Au lieu d’accepter la réalité il tente de revenir en arrière, il retourne à la colère et tente de détruire la réalité qu’il n’accepte pas, et il tue son frère, et cela n’arrange pas du tout sa situation, c’est évidemment encore pire, c'est un nouveau choc et il tombe encore plus bas.

C'est pourquoi le pardon est important, pas pour les autres, pour soi en premier lieu, sinon on reste dans le fond du trou dans le meilleur des cas.

[Magni]

Quand on est confronté à l'injustice de l'univers, il faut pardonner l'univers, car ce n'est pas le but de l'univers d'être injuste envers nous.
On peut pardonner à l'autre si on parvient à le cataloguer comme dingue et qu'on se donne à soi la mission d'éviter ce genre d'engeance.
Il faut accepter comme juste que c'est à nous même de fuir les dangers pour éviter les catastrophes. Et si on n'arrive pas à courir assez vite dans cette course à l'échalote et que le diable arrive à nous botter le cul, il faut encore se dire qu'on doit arriver à courir plus vite que c'est nous seul qui sommes responsable de notre santé mentale et physique. Sinon, alors le monde est injuste envers nous parce qu'on a nous-même baissé les bras.
L'injustice existe accidentellement, le monde est parfait en essence et c'est à nous qu'il revient de réaliser la perfection du monde.

Je ne dis pas qu'on doit se réjouir de ça, mais je dis que ça fait une solution et qu'on a une chance de survivre et pourquoi pas, trouver le bonheur, et trouver ailleurs des raisons de se réjouir, et placer cet ailleurs ici, dans le monde. Il faut faire face à l'adversité sans se plaindre ou accepter d'être dépressif et souffrant.
Certains sont malades, ou faibles par nature ou après des accidents, ils ne peuvent pas ou ils ne peuvent plus, alors on les prend en charge et ils souffrent encore plus à cause de l'humiliation mais au moins ils survivent et c'est une consollation. Tout le monde s'accroche à la vie et chacun essaye de sauver son voisin si cela ne met pas sa propre personne en péril, les humains ne sont pas toujours grégaires mais ils ont la sociabilité implantée au plus profond. Un humain c'est précieux, le laisser mourir c'est gâcher, si on ne le sauve pas pour la beauté du geste on le sauvera pour la valeur de l'exploitation de sa personne.

A l'époque de Caïn on n'avait pas de mot pour décrire ce qui n'avait encore jamais exister.
Caïn n'est pas décrit comme méchant, il a juste une longue face, il a la tête qui s'allonge ...
Dieu lui dit : si tu agis bien tout va s'arranger (sous entendu : ta machoire retournera à une position plus avenante).
Pour savoir s'il a bien agi, il faut voir si sa situation s'est arrangée : et non, c'est de pire en pire, il n'a donc pas bien agi. Dans la bible l’histoire de Caïn est faite de peu de mots, je crois que c’est assez simple, la morale selon moi : tuer des gens c'est ne pas bien agir.
Pourquoi, où sont les raison ? Sur ce sujet la psychanalyse et la sociologie donnent plus d'explications que la bible mais les trois parlent d'une même voix (d'après ce que j'en comprends).

Personne n'est parfaitement juste hormis l'horloge de l'univers, mais la plus grosse injustice de la préhistoire c'est Caïn qui l'a produite. Était-il injuste lui-même ? Était-ce un accident ou un attentat ? Était-il fou ou méchant ?
Pour moi la bible est un livre de sagesse de la haute antiquité, au moins. Les humains de ces temps ne se faisaient pas inonder l'esprit par les médias, ils réfléchissaient à l'essentiel. Ils n'avaient pas le choix, on n'avait pas encore inventé beaucoup de luxure et de superficiel, soit on traitait l'essentiel soit on mourrait. Les survivants nous ont livré la bible.
Que Dieu existe ou pas n'y changera rien, l'humanité a un destin héroïque et avec ou sans l'aide des dieux, l'Humain est sacré.

Avec le manuel en main, j'imagine ce que pourrait être les pensées d'un Caïn :

Par exemple : pourquoi, alors que je suis le centre de mon univers, ne suis-je pas le centre de l'univers ?
C'est parfaitement injuste, je peux me le prouver à moi-même et je n’en ai rien à faire de l'opinion des autres, qu'ils ne cherchent pas à me manquer de respect les autres !
Maintenant, si je tue une ou plusieurs personnes parce que je considère qu'on m'a manqué de respect quand on n'accède pas à mes moindres désirs, c'est normal, c'est pour rétablir ma justice que je fais ça, personne n'a le droit de me manquer de respect.

L'autre avec ses beaux habits et sa grosse voiture à cheval il m'a manqué de respect, il n’a pas voulu me donner sa voiture quand je lui ai demandé gentiment.
Et d'abord je n’aurais même pas dû avoir à demander, ce n’était déjà pas juste qu'il ne partage pas ses trucs avec moi sans que j’aie besoin de lui demander, pour qui il se prend lui, pour le chef ?

Je suis capable de tuer des gens et après, moi je fais ce que je veux, je suis libre, ma liberté elle est à moi et personne n'y touche, n’essaye même pas, respecte-moi.

Je dis que dans le civil ou dans l'armée, ce Caïn là a des pensées impures et cela le mènera à sa perte s'il n'a pas la discipline d'agir conformément à la loi lui-même et sans s'occuper de faire le justicier contre ceux qui lui paraissent marcher en dehors des voies légales.
Je suis un citoyen d'une société de la miséricorde, en accord avec mon temps et mon lieu de villégiature, j’imagine le meurtrier typique comme un malade mental, pas comme un méchant pervers prédateur.
Le mythe de Caïn et Abel parle de meurtre entre les humains, le personnage de Dieu dans l'histoire n'est pas central, Dieu est le contexte, l'univers : ce qui existe ...

[benfifi]

Certes à la base chez Caïn c'est pas clair...

[Jans]

Voilà le péché originel : on ne doit pas manger le fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal = Si tu crois que tu peux décider de ce qui est bien et mal en fonction de ce qui t’arrange ou pas, tu bois à la source du péché.

Pour mémoire, il n'y a pas de "péché originel" dans le judaïsme, le récit de la Genèse est là pour résoudre une aporie : Dieu dit que que sa création était bonne, or notre monde et nous-mêmes sommes très imparfaits, ont constaté les rabbins. Comment se sortir de cette contradiction ? en "trouvant" le récit de la Genèse... Décider de ce qui est bien ou mal... je vais laisser la décision à qui ? aux religions ? (oulala !) aux Etats ? aux conventions ? à ma belle-mère ? LOL

Cela me rappelle l'épitaphe d'un poète anonyme sur la tombe du Cardinal de Richelieu :

"De feu Monsieur le Cardinal
Ici je ne dirai rien :
Le bien qu'il fit, il le fit mal,
Le mal qu'il fit, il le fit bien."

[Contenu sponsorisé]