Re: LE Moi les Emotions

[hks]

Mais alors, en quoi et comment peux-tu dire que les émotions comme la colère, elles, sont en quelque sorte à l'extérieur du Moi ?

Elles sont miennes quand j'ai conscience d'être en colère.
Sinon elle sont ...
où à vrai dire ?
dans mon corps ?
Oui c'est ce que j'imagine.

parce que j'ai conscience que mon corps est affecté ou bien que mon esprit est affecté. J'ai conscience d'une ou de  perturbations.

J'ai donc bien une image (sans doute fort complexe) de mon appartement. C est bien le mien. Je ne doute pas que ce soit moi qui suis en colère.

Il n'empêche que je peux isoler le MOI (l'isoler des émotions)
Le langage en fait le sujet de la phrase .
Même en latin
cōgitō
cōgitās
etc...
Mais bref les arguments linguistiques sont pour moi secondaires.

JE pense comme un propriétaire de l'appartement, mais qui n'est pas l'appartement.

[hks]

Mais non, si l'on considère que mémoire et savoir sont le même processus, ils sont l'un dans l'autre.

Mais quand tu as conscience dans l'insrant présent  de ce que tu perçois présentement, même durant, tu n'es pas dans la mémoire (disons pas totalement)
tu distingue bien  le je sais que je perçois actuellement de je sais que ce souvenir est mien

C'est encore plus flagrant dans le rêve  car jamais le rêve (aux yeux du rêveur) ne fonctionne comme produisant des souvenirs. Tout y est actuel.

Certes, je ne sais pas que je rêve, c'est un savoir qui manque mais dans le rêve j'ai un savoir.
Tu peux me dire que le rêve est produit par la mémoire, certes, je veux bien, mais dans le rêve je ne le sais pas, c'est autre chose que je sais .

[jean tardieu]

u peux me dire que le rêve est produit par la mémoire, certes, je veux bien, mais dans le rêve je ne le sais pas,

Mais dans la vie non plus. Je ne le sais que lorsque j'y applique le point focal de mon attention.

tu distingue bien  le je sais que je perçois actuellement de je sais que ce souvenir est mien

Idem, je distingue en fonction de mon attention.

Mais quand tu as conscience dans l'insrant présent  de ce que tu perçois présentement, même durant, tu n'es pas dans la mémoire (disons pas totalement)

Parce que je ne suis conscient que d'une chose à la fois. Le reste se trouve dans le diffus psychique. Qui revient au premier plan dès que je l'y rappelle (suite à ce que ta réflexion provoque en moi d'émotion psychique, ou de "motion" pourrait-on dire).

(En tous cas je te remercie de l'attention que tu portes à cette question, qui moi, me bouleverse).

[hks]

je distingue en fonction de mon attention

L'attention c'est le minimum de la focalisation de la conscience.

Mais ça ne suffit pas.  Mais alors pas du tout pour engendre le savoir.
Je conduis mon automobile, je suis attentif, mais je n'ai aucune conscience de "savoir"en genéral
Ni de savoir même que je suis attentif.

Tu vas me dire que pour conduire il faut bien que je sache beaucoup de chose. Je sais beaucoup de chose mais sans savoir que je le sais.
Je ne me pose pas la question posée par baptiste:  est- ce que tu as une croyance ou un savoir?
Donc à certain moment il y a t- il possibilité de se dire ça je le sais et non pas je le crois?

Parce que, sous entendu chez baptiste, la croyance renvoie à une possibilité de doute. C'est un mouvement qui en dépits du doute possible passe outre.
La croyance suit le cours de l'émotionnel.

[jean tardieu]

Je sais beaucoup de chose mais sans savoir que je le sais.

Oui, c'est le domaine de l'intuition.

ça je le sais et non pas je le crois

Il y a là l'épaisseur d'un cheveu car :

La croyance suit le cours de l'émotionnel.

tout comme parfois la raison, qui croit savoir. Et qui se plante pour des tas de raisons.

[baptiste]

Les émotions n’induisent pas la raison même si elles précédent et elles influent sur la raison

Bien sûr raison et émotions agissent en interaction. La question pourrait être la même qu'entre la poule et l'oeuf. Cependant, si on peut identifier le "système" Emotion comme un stimulus + des sens qui captent + un mouvement du psychisme, on ignore tout du "système" Raison, cette faculté (faute de mieux) de distinguer, qui tourne en rond.
..........
Essayons la situation suivante : un ballon qui roule, un enfant qui court après, une voiture qui arrive en trombe.
L'attention se concentre (point focal) sur ces trois stimuli d'urgence : ils sont reliés par trois raisons qui nous font "intuiter" un danger, raisons que nous avons apprises ou expérimentées par le passé et que reconstitue la mémoire.
................
Ajoutons que les raisons de la raison acquises (telles un théorème), elles rejoignent le corpus de la mémoire, du sens esthétique ou elles se mêlent dans le système émotionnel.

Ce que tu décris relève de l’instinctuel, lorsqu’une chatte ressent une menace potentielle pour sa progéniture elle est capable de prendre des risques incroyables pour la transporter dans un lieu supposé plus sûr, mon armoire par exemple( voir anecdote). La raison ne commande pas l’acte instinctuel de sauver ou pas la vie d’un autre mais elle commande ce qui permet de comprendre que je puisse motiver la décision de risquer ou pas ma vie pour en sauver une autre. Notre cerveau est doté d’aires capables de calcul, d’élaboration de stratégies, de mémoire... qui interagissent avec nos émotions, aires que mon chien ne possède pas. Hier, j’ai croisé un chasseur, espèce d’humain avec qui j’entretiens d’ordinaire des relations tendues, plus particulièrement en cette saison de truffes s’il se trouve à proximité de la plantation d’un ami avec un chien. Je ne lui ai pourtant pas sauté dessus, il avait une arme et moi pas, par contre mon chien très en colère de voir un intrus sur son terrain ordinaire : il y va tous les jours, s’est rué sur le sien qui était pourtant beaucoup plus gros que lui, vu les conséquences s’il avait réfléchi il ne l’aurait jamais fait.

S’il ne fait plus de doute qu’il y a un fondement biologique à la conscience, c’est à dire de notre faculté de saisir le monde qui nous entoure, d’y projeter notre propre existence et de ressentir nos états émotionnels, la biologie ne nous parle pas de notre « esprit » ni de nos « âmes » ni du moi. Elle permet cependant de ne plus valider n’importe quel discours idéologisant voir prétendument philosophique, c’est à dire prétendument rationnel. « Ignorance is not a virtue »... « The rejection of facts, the rejection of reason and sciences-that is the path to decline » où on rejoint le débat sur le complotisme voir la pensée 2.0

Anecdote troublante, il y a quelques années de cela un chaton perdu est venu se nourrir dans la gamelle de mes chats sur la terrasse. Il n’y a jamais eu moyen de l’approcher, il attendait à distance que j’apporte des croquettes et ne s’approchait pas avant que je sois rentré. Un jour au printemps suivant j’ai entendu des petits bruits dans la paille de la grange, il y avait une portée de chatons nouveaux nés, le chat était donc une chatte. J’avais accès à l’époque à des produits permettant une euthanasie sans souffrance, la question fut réglée de cette façon...l’année suivante même situation, même solution. Au printemps suivant, un jour j’ai aperçu cette chatte en train d’explorer l’intérieur de la maison, c’était la première fois qu’elle entrait. Un matin en me réveillant j’ai entendu ces mêmes petits bruits dans ma penderie personnelle, elle avait fait ses petits dans cet endroit qui vraisemblablement, enfin on peut l’imaginer, lui paraissait le plus sûr. Il y avait là quelque chose qui relevait de l’ordre d’une marque de confiance à mon égard à laquelle je ne pu rester indifférent. Comme si elle s’en était remis à moi pour protéger sa progéniture, alors nous avons gardé ces chatons jusqu’à ce qu’ils soient en âge d’être adoptés. Une fois les chatons partis, la raison a repris ses droits et après avoir réussi à l’attraper je les faites stériliser. Dans cette anecdote il y a d’abord l’interrogation que laisse l’attitude de cette chatte mais pas que....

[baptiste]

C'est ce que tu crois ou bien ce que tu sais?

C'est ce que je sais.
Pour me comprendre encore faut- il avoir une théorie du "savoir".

Moi je crois savoir ce que croire et savoir ont de distinct, par contre je suis, à l’instar de la majorité de mes contemporains, et comme Descartes d’ailleurs, incapable de conceptualiser l’infini sauf à dire ce qu’il n’est pas, c’est à dire le fini.

«Nous ne nous embarrasserons jamais dans les disputes de l'infini; d'autant qu'il serait ridicule que nous, qui sommes fini, entreprissions d'en déterminer quelque chose, et par ce moyen le supposer fini, en tâchant de le comprendre; c'est pourquoi nous ne nous soucierons pas de répondre à ceux qui demandent si la moitié d'une ligne infinie est infinie, et si le nombre infini est pair ou non pair, et autres choses semblables, à cause qu'il n'y a que ceux qui s'imaginent que leur esprit est infini qui semblent devoir examiner telles difficultés...///... Et nous appellerons ces choses indéfinies plutôt qu'infinies, afin de réserver à Dieu seul le nom d'infini; tant à cause que nous ne remarquons point de bornes en ses perfections, comme aussi à cause que nous sommes très assurés qu'il n'y en peut avoir.  » Descartes

Descartes est rationnel lorsqu’il parle d’indéfini plutôt que d’infini, l’idée d’infini est simplement absurde. Quelle que soit la grandeur à laquelle je fais référence, en parler comme infini est impossible. La vitesse infini fait que l’objet devrait être partout en même temps, la forme infini ne peut-être décrite puisqu’une forme se défini par sa finitude comme un cube, une sphère... Mais voila lorsque l’objet du questionnement est Dieu le tenant du doute hyperbolique range son doute au magasin des accessoires inutiles « nous ne remarquons points de bornes en ses perfections  comme aussi à cause que nous sommes très assurés qu'il n'y en peut avoir. »
Exprime-t-il ici un savoir ou une croyance ? » Pascal avait lui posé les limites de la raison.

Nos savoirs ne sont pas infinis, nous ne pouvons tout savoir et cependant nous devons répondre à une multitude de questions, le recours à une multitude de croyances nous est donc indispensable, ce sont nos croyances plutôt que nos connaissances qui nous permettent d’évoluer dans le monde. Mais croire c’est croire en une possibilité non en une réalité attestée et c’est lorsque nous confondons possibilité et réalité attestée que commencent nos problèmes.

[jean tardieu]

Ce que tu décris relève de l’instinctuel,

Je pense que tu veux parler de réflexes et de pulsion.
Revenons sur "l'enfant sauvage" : un chat qui n'a jamais eu de contact avec d'autres chats deviendra de toute façon un chat (chasser des souris par exemple). Un enfant sauvage est dénué de ces instincts qui le feront homme (la station debout lui sera interdite, son instinct sexuel ne s'exprimera que par une agressivité).
L'homme social n'a pas d'instinct, il passe directement du pur réflexe (qui ne passe pas par le cerveau) à la pulsion. Puis de la pulsion à l'apprentissage de la raison.
La pulsion est ce que la raison peut instantanément dominer, par exemple celle de sauver autrui, ou domine par avance, par exemple celle de gifler autrui.
La raison

elle commande ce qui permet de comprendre que je puisse motiver la décision de risquer ou pas ma vie pour en sauver une autre.

On est d'accord, la raison...permet de comprendre..., mais la raison comprend après avoir éprouvé l'émotion conjoncturelle qui ne s'est pas encore traduite en actes, et après apprentissage des gestes adéquats. Le passage "danger-sauver" n'est pas direct comme un instinct (qui chez l'homme n'est pas) mais s'élabore à partir du primaire émotion, puis évolue en apprentissage, culturel.
Chez le sauveteur professionnel, après moult entraînements, le passage est direct danger-sauver, c'est un raccourci intériorisé de "émotion-raison".
Précisons que chez l'humain, l'instinctuel est directement remplacé par le culturel : sinon l'humain ne survit pas, il n'a pas cet instinct qui le permet au chat.

Il a été retrouvé vers l'âge de six et sept ans, dans une cabane, deux enfants que les parents avaient enfermés, ne leur glissant que la nourriture nécessaire. Malgré les soins, il leur fut impossible de se tenir debout et d'apprendre plus de quelques mots auxquels ils réagissaient. Ils sont morts avant d'avoir atteint vingt ans.

[hks]

baptiste

Ta question

C'est ce que tu crois ou bien ce que tu sais?

portait sur la conscience
pas sur l'infini.
Dont tu me parles abondamment, tout en me disant qu'il est absurde d'en parler.
.........................................................
 tu expédies la question du" savoir"  et puis tu passes directement à l'infini

Moi je crois savoir ce que croire et savoir ont de distinct, par contre je suis, à l’instar de la majorité de mes contemporains, et comme Descartes d’ailleurs, incapable de conceptualiser l’infini sauf à dire ce qu’il n’est pas, c’est à dire le fini.

je peux croire que je sais, certes
mais ne pas le savoir . Parce qu'il faut pour savoir une intention spécifique de la conscience .
Je peux en revanche savoir que : je crois que je sais.

Il peut y avoir bien des cause en deçà du savoir, certes, mais le "savoir" est une intentionalité autonome de la conscience et connaitre les causes ne dit rien sur ce que c'est que "savoir .
C'est comme le rêve dont j'ai parlé plus haut. La connaissance scientifique du rêve ne me dit pas ce que c'est (que le rêve)

1) Pour moi "savoir" ne coïncide pas avec les connaissances engrangées au cours de la vie
2) Le savoir n'a pas rapport avec la vérité (vérifiable) de l'objet qui est l'objet du savoir.
je peux très bien savoir que je suis dans l'erreur et même savoir la fausseté de ma connaissance de certaines choses du monde.
Oui mais je le sais.

[denis_h]

Précisons que chez l'humain, l'instinctuel est directement remplacé par le culturel : sinon l'humain ne survit pas, il n'a pas cet instinct qui le permet au chat.

juste un conseil de lecture :

"éloge de la fuite", par henri laborit, en poche folio.

[jean tardieu]

Le système nerveux vierge de l’enfant, abandonné en dehors de tout contact humain, ne deviendra jamais un système nerveux humain. Il ne lui suffit pas d’en posséder la structure initiale, il faut encore que celle-ci soit façonnée par le contact avec les autres, et que ceux-ci, grâce à la mémoire que nous en gardons, pénètrent en nous et que leur humanité forme la nôtre.

Eloge de la fuite.

[denis_h]

oui, mais votre assertion va beaucoup plus loin, est beaucoup plus radicale que ce que dit cette citation, et ne reflète pas la pensée de laborit, il me semble. enfin passons.

ce qui me choque c'est votre idée que l'humain socialisé n'a pas d'instincts. ça me semble faux.

peut-être ces instincts sont-ils atrophiés, ou en sommeil, ou "recouverts" par le culturel, mais pas inexistants ?

[jean tardieu]

Tout dans l'être humain est en potentialité.
Tout dans l'être humain reste atrophié à défaut d'apprentissage et d'entraînement.

Après, on peut toujours ergoter sur l'instinct : la délimitation avec la pulsion n'est pas une césure franche comme un coup de hachoir, les choses se passent dans le "nuage" psychique, compris comme "champ du psychisme", champ électrochimique.
De plus, et qui vient complexifier les choses, un entraînement intensif fait passer au domaine de l'instinct ou de l'intuition une tâche complexe, par cette nature de "champ".

[denis_h]

oui. disons que personnellement je changerais juste un mot dans votre formulation, mais les conséquences me semblent importantes :

vous :

"Précisons que chez l'humain, l'instinctuel est directement remplacé par le culturel"

moi :

"Précisons que chez l'humain, l'instinctuel est directement recouvert par le culturel"

que pensez-vous de l'inconscient selon la théorie freudienne ?

[jean tardieu]

que pensez-vous de l'inconscient selon la théorie freudienne ?

Freud serait intéressant s'il ne privilégiait pas ses propres fantasmes. Il a quand même le mérite, après d'autres, de faire entrer un inconscient dans le champ du savoir.
Mais il ne pouvait pas en son temps, connaître une "théorie des champs" dont le schème puisse s'appliquer au psychisme.

[denis_h]

euh, excusez mon ignorance crasse, mais, c'est quoi cette

>>>"théorie des champs" dont le schème puisse s'appliquer au psychisme.>>>

????

[jean tardieu]

Il ne faut pas se prendre la tête avec ça, si l'on n'est pas physicien confirmé, c'est inutile et inopérant. Pourtant cette théorie semble transposable, dans son principe, à une théorie des "champs mentaux" (pas pour le plaisir d'une théorie de plus) mais surtout utile pour lever de nombreuses difficultés conceptuelles qui s'opposent à la compréhension des fonctions mentales, et par suite des problèmes posés par la philosophie (qui consiste quand même à essayer de comprendre l'homme et le monde).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_quantique_des_champs

[denis_h]

seriez-vous un positiviste ?

(mon papa était physicien et mathématicien. sans doute par complication œdipienne,

je ne comprends rien à ces domaines, et suis un pur littéraire.)

[baptiste]

Jean le thème du post c’est l’évolution du monde et donc lié à l’usage de ce que nous nommons « la raison ». En ce qui concerne les aspects théoriques ou biologiques, compte tenu de ma formation et de mon intérêt constant pour la question je suis assez bien équipé pour comprendre et je sais où trouver les informations de première main qui me manquent. Ce que je cherche ici c’est comprendre ce que « nous » faisons de cette capacité, comment « nous » la comprenons et l’utilisons au jour le jour et pourquoi « nous » la comprenons de la manière dont nous la comprenons. Je ne sais pas d’où tu tires tes propos mais il est communément admis que l’humain socialisé conserve tous ses instincts, il ne peut en être autrement puisque ces instincts ont des bases biologiques, n’en déplaise à certains, les cultures ne sont rien d’autre que des tentatives plus ou moins fructueuses de tenter de contrôler ces instincts pour construire un vivre ensemble possible.

HKS L’origine du débat dans le débat ce n’est pas l’infini mais les limites de la raison, il y a une semaine pour justifier ta position sur la puissance de la raison et le non rôle des émotions tu as appelé Descartes à la rescousse. La question de l’infini a donc « naturellement » trouvé sa place dans la discussion puisque cette réponse dans le discours de Descartes montre comment le chantre de la raison pouvait être trompé par ses émotions et comment le chantre du doute hyperbolique pouvait s’auto convaincre de ne pas douter.

Donc ta réponse au savoir, qui est somme toute la réponse que nous faisons tous en en étant plus ou moins conscients de la faire, c’est « je sais que je sais et cela me suffit ». Je pense effectivement que ne pouvant tout savoir nous sommes contraints pour nous diriger dans le monde à faire appel à des croyances qui répondent à des besoins psychologiques parfaitement subjectifs. Nous ne pouvons pas ne pas croire parce que nous ne pouvons pas à titre individuel tout savoir. Le premier problème généré par les réseaux sociaux et qui conditionne l’évolution du monde en cours c’est la mise au même niveau de toutes les opinions quelles se fondent dans vrai savoir, c'est-à-dire le produit d’une activité réfléchie, ou une information plus ou moins avérée mais qui satisfait le point de vue d’une croyance plutôt que d’une véritable réflexion. Le deuxième c’est effectivement, comme l’avait fait remarqué Kercoz la disparition, au sens propre du terme, derrière les écrans de la multitudes de signaux acquis au fur et à mesure de l'évolution et visant à limiter l’agressivité.

Reste que la question du croire et du savoir reste une question fondamentale, puisque paradoxalement croire suppose l'existence d'un doute alors que la quasi totalité des croyants qu'elle que soit l'idéologie à laquelle ils adhérent, réfutent l'existence d'un doute lorsqu'il s'agit justement de leur croyance.

[denis_h]

« je sais que je sais et cela me suffit ».

oui, mais savez-vous que vous savez que vous savez ? (etc...)

Je pense effectivement que ne pouvant tout savoir nous sommes contraints pour nous diriger dans le monde à faire appel à des croyances qui répondent à des besoins psychologiques parfaitement subjectifs. Nous ne pouvons pas ne pas croire parce que nous ne pouvons pas à titre individuel tout savoir.

conseil de (re)lecture : de la certitude, par wittgenstein, gallimard tel.

[Vanleers]

Je redonne des notes prises en écoutant Dominique Collin au cours de plusieurs entretiens et déjà citées sur un autre fil.

Depuis le XVII° siècle, la science est apparue comme un savoir fort, ce qui a eu pour conséquence de faire apparaître la religion comme un savoir faible, une croyance.
Les Eglises ont alors chercher à réarmer les croyants, notamment par des mesures d’autorité.
Or la foi n’est pas la croyance, encore moins la crédulité.
C’est faire confiance à quelqu’un, avoir confiance dans une parole, se mettre à l’écoute de quelqu’un qui se dit Fils.
La foi-confiance est toujours attachée à l’existence.

[…]

La foi est la confiance dans l’autre. Avoir la foi, ce n’est pas avoir des croyances, un savoir faible, mais faire confiance à la Vie qui est toujours là, offerte, dans une générosité, un surplus, une « excédence ». Crois seulement !

[denis_h]

La foi-confiance est toujours attachée à l’existence.

[…]

oui, ça peut être simplement avoir la certitude que la vie vaut la peine d'être vécue et ne pas basculer dans le nihilisme.

mais ça peut aussi être la négation de l'existence terrestre, qui ne serait qu'un préambule à la "vraie" vie, dans l'au-delà. (je dis ça parce que j'ai lu le coran récemment.)

Ajout : j'espère que vous me pardonnerez de m'auto-citer. ci dessous un extrait de mon roman à paraître en 2021 :

Une des lectures qui le poussa à franchir le pas fut, assez curieusement, le traité du désespoir de Kierkegaard dont il connaissait presque par cœur la phrase de conclusion : « Nous avons formulé l’état d’un moi où le désespoir est entièrement absent : dans son rapport à lui-même, en voulant être lui-même, le moi plonge à travers sa propre transparence dans la puissance qui l’a posé. Et, à son tour, cette formule, comme nous l’avons tant rappelé, est la définition de la foi. » Plonger à travers sa propre transparence, voilà peut-être ce que permettrait l’analyse dans une optique non spécifiquement chrétienne. La foi serait alors, plutôt qu’une croyance en un dieu, la certitude que le pire n’est pas toujours sûr, que la vie humaine vaut la peine d’être vécue, que le monde sera toujours source d’étonnement, et que l’éthique n’est pas un mot qui doive être oublié ou raillé.

[jean tardieu]

il est communément admis que l’humain socialisé conserve tous ses instincts, il ne peut en être autrement puisque ces instincts ont des bases biologiques, n’en déplaise à certains, les cultures ne sont rien d’autre que des tentatives plus ou moins fructueuses de tenter de contrôler ces instincts pour construire un vivre ensemble possible.

C'est exact.
On a tendance à confondre réflexe, instinct et pulsion. Les nuances sont infimes et intéressent le philosophe qui est un spécialiste de l'infime.
Ce que je puis dire, c'est que dans l'humain non socialisé, tout est potentiel, sans développement futur. Dans l'humain socialisé en revanche, tout se cultive. Sauf précisément, le réflexe, l'instinct et les pulsions. Ils sont même réprimés comme des attributs bestiaux. A moins que, dans une visée sportive, le réflexe soit cultivé.
On a même inventé une "pulsion de mort" ou "instinct de mort", qui n'existent pas (à moins que ce ne soit la "mort de l'autre") car tout est au contraire pulsion de vie, conservation de la vie, y compris chez l'enfant sauvage. Si pulsion de mort il y a, elle ne peut provenir que d'une altération des facultés psychiques (comme l'auto-scarification).
Tu recherches donc à savoir ce que nous faisons de la raison. Moi de même, c'est pourquoi je commence par m'interroger sur la nature de la raison et son origine afin de pouvoir développer. Et donc il est possible que cette interrogation ne soit pas en lien direct avec le fil "l'évolution du monde". Mais tout de même, cette évolution a quelque chose à voir avec ce que nous faisons de la raison. Si nous continuons de la cultiver ou si nous l'abandonnons aux pulsions.
Je pense que la raison est notamment impuissante devant les cataclysmes de la nature par exemple, mais aussi impuissante devant ce que nous sommes devenus : à savoir un fléau en soi par le nombre, ainsi que les sauterelles. Comment la raison garderait-elle sous contrôle des mouvements de foules aussi massifs dictés par la frustration, par exemple. Ou une colère incontrôlable.
C'est aussi la question que pose l'évolution du monde

[hks]

L’origine du débat dans le débat ce n’est pas l’infini mais les limites de la raison, il y a une semaine pour justifier ta position sur la puissance de la raison et le non rôle des émotions

Le non rôle des émotions  
Moi , spinoziste (si l'on veut) qui n'aurait pas vu le rôles des affects
Et mes références à Whitehead qui met le sentir au fondement de sa métaphysique.
Sans parler de mon attachement à Maine de Biran et à Michel Henry tout deux philosophes du ressentir.
.............................................................

La question de l’infini a donc « naturellement » trouvé sa place dans la discussion puisque cette réponse dans le discours de Descartes

de Descartes je pensais à sa méthode laquelle n'implique pas" naturellement" l'argument ontologique.  
.......................................................................

Donc ta réponse au savoir, qui est somme toute la réponse que nous faisons tous en en étant plus ou moins conscients de la faire, c’est « je sais que je sais et cela me suffit »

mais pas du tout !!! cela ne suffit pas du tout.
Savoir ce qu'est le "savoir" et je ne sui pas certain que tu ais compris ce que je disais  
ne suffit pas à satisfaire notre désir de connaissances.
Quand Spinoza dit "la vérité est norme d'elle même" (pour ne pas parler de Fichte)
il ne cesse pas là dessus son activité intellectuelle.
Descartes écrit un discours de SA méthode, il ne cesse pas son activité intellectuelle
..................................

Je pense effectivement que ne pouvant tout savoir nous sommes contraints pour nous diriger dans le monde à faire appel à des croyances qui répondent à des besoins psychologiques parfaitement subjectifs.

admettons.
Mais le but est la certitude (pas le doute prolongé)

Si je te dis que ta proposition (citée) répond à des besoins psychologiques parfaitement subjectifs, il n'y a plus de dialogue possible. Aucun terrain d'entente .
On est dans les goûts et les couleurs qui ne se discutent pas.

[hks]

oui, mais savez-vous que vous savez que vous savez ? (etc...)

La régression à l'infini n'apporte rien. Inutilité.
Se voir dans le miroir, cela suffit, se voir dans une infinité, c'est du narcissisme.


je respecte la parité

[denis_h]

oui, mais savez-vous que vous savez que vous savez ? (etc...)

La régression à l'infini n'apporte rien. Inutilité.
Se voir dans le miroir, cela suffit.

cela suffit, mais a-t-on le choix, si on prétend être lucide, honnête, et ne pas se payer de mots, de s'arrêter là ?

je crois que lévinas aborde ce problème dans totalité et infini et pose la reconnaissance de l'existence d'autrui comme la seule façon de se sortir de cette régression à l'infini.

je chercherai ça ce soir, si j'ai le courage.

[Contenu sponsorisé]