Le complotisme

[Bergame]

Autre sujet très actuel : Le complotisme / conspirationnisme, l'attrait étonnant de nos contemporains pour les explications abracadabrantes.

Il est vrai que, quand on lit ce qui s'écrit, se diffuse, dans la mouvance QAnon par exemple, il y a de quoi être perplexe :
- https://qanon-fr.com/
- https://qanonfr.com/

Mais cela étant donc dit, il se trouve que, pour X raisons, et alors que ce ne m'était pas arrivé depuis très longtemps, j'ai visionné hier les informations TV de 20h. Je suis passé de TF1 à F2, pour être sûr. Hé bien, comment dire ? Je dois avouer que le concept de "réinformation" s'en est trouvé ragaillardi.
Enfin, c'est tout de même extraordinaire ce qu'on nous présente comme de l'information journalistique aujourd'hui, non ? Story-telling sur tous les sujets, présentés par une voix off qui a dû perdre le chemin de sa série Netflix, et, je ne parle même pas d'analyse ou de mise en perspective, mais simplement le contenu informatif : Tellement pauvre, ça pourrait tenir en une phrase.

"L'information" est devenue, à l'évidence, un marché. Sur un marché, plusieurs produits sont en concurrence, et celui qui se diffuse en plus grand nombre est celui qui sait trouver son public, séduire sa cible. Qui donc a cru que les consommateurs étaient rationnels et que l'acte d'achat pouvait répondre du Vrai ? Autrement dit, comment le même homme, Karl Popper, peut-il avoir été à la fois le premier théoricien de la théorie du complot et le promoteur infatigable de la "société ouverte" et de l'extension des principes du marché à l'ensemble de l'espace socio-politique ? Réponse : La croyance en la rationalité de l'acteur.
Il apparaît de plus en plus clairement que l'horizon du libéralisme cognitif, ce n'est pas l'émergence de la vérité au travers de la discussion argumentée entre individus rationnels, mais bien plutôt l'anarchisme épistémologique. "Anything goes !"

[jean tardieu]

La théorie du complot théorise, sans peut-être le savoir, les pulsions de chacun, et le sens esthétique (la raison) de chacun. Elle opère à la charnière (c'est une image) entre les deux : et chacun tombe du côté qui le motive le plus. C'est là toute la "rationalité de l'acteur".
Le principe du marché existe depuis que l'humain est humain, parce qu'il a sa logique, son esthétique, et on n'en fera jamais l'économie. Ou alors quoi, à la place ?
La théorie du complot a autant de beaux jours devant elle que la démocratie.

Je viens de prendre connaissance de l'article sur Feyerabend. Feyerabend me paraît être un dynamiteur de la science. Il part de quelques observations pertinentes pour dénier à la science son pouvoir descriptif et prescriptif, omettant le fait que la science coûte cher, et qu'elle a besoin de budgets (forcément limités). Et ces budgets sont alloués aussi démocratiquement qu'il est possible. Il exige le meilleur de la science alors qu'elle ne peut fournir que le moins pire. Comme beaucoup de choses en ce monde...

[neopilina]

Autre sujet très actuel : Le complotisme / conspirationnisme, l'attrait étonnant de nos contemporains pour les explications abracadabrantes.

C'est vieux comme le " Monde ", l'homme. Les Grecs, les Romains, le XVII°, le XVIII°, pour ce que je connais un peu, ont connu leurs flambées délirantes. Et c'est vrai que ces phénomènes font florès en temps de crise. La nature humaine et l'ignorance qui va avec sont hautement inflammables. Donc, je ne vois rien de neuf, mais bien une constante, une possibilité, toujours prête à flamber. La chose me trouble notoirement quand elle affecte quelqu'un de très éduqué, etc. Un type apparemment très comme il faut, au bout de deux heures, sans doute mis en confiance, me demande ce que je pense des Illuminati, là, effectivement, je suis très désarçonné, je tombe de haut, etc., on comprend.

[quid]

Les faits sont contestables parce-qu’un fait c’est une explication faisant intervenir un ensemble de causes. On a donc à faire à un édifice plus ou moins « brinquebalant » au sens où il est toujours possible d’y rapporter une pièce ou d’en réajuster une, modifiant ainsi la perspective que l’on peut avoir sur l’édifice et aussi son équilibre, avec toujours la possibilité de le faire s’écrouler. La réfutabilité (Karl Popper) est censée être une garantie de fiabilité mais à la marge est aussi une fragilité inhérente à son concept. Bien que les faits soient les faits, ils sont en partie inconnus ou potentiellement infidèles d’une certaine manière, et il y a donc toujours une part de confiance et de conviction dans l’appréciation de ce qu’est un fait.

Cette apparente fragilité est donc un point privilégié pour la déstabilisation. En termes d’information, c’est cette « brèche » que vont exploiter tous les complotismes. Cette brèche qui est somme toute une imperfection, offre un horizon infini pour les théories de tous genres. Théories qui échappent alors à toute réfutabilité puisqu’elles s’excluent de facto de l’édifice, se mettent en marge. Relativisme et complotisme trouvent leur source dans le faible degré de confiance, quelle qu’en soit la raison, que l’on place dans l’établissement de faits.

La désinformation et la propagande ne sont pas nouveaux, et ont été depuis longtemps exploités comme des armes sur la terre de bataille que sont les esprits. Instiller le doute n’est ni plus ni moins qu’exploiter la brèche plus ou moins béante offerte par la faiblesse de l’édifice des faits. La construction de l’édifice est alors livrée à l’anarchie proportionnellement au doute qu’on y instille. Certains des édifices de faits sont propres à toujours être remis en cause. A cela s’ajoute que le complotiste, sous couvert de vouloir dire la vérité des faits, n’a en réalité ni la volonté ni les moyens de les établir. L’établissement des faits doit être quelque chose de serein et méthodique et non quelque chose de partisan.

[jean tardieu]

L'interprétation ou la réinterprétation des faits se fait toujours à travers une grille de lecture idéologique, que soutient une rhétorique adaptée.
Ainsi, il y très peu de pensée dans le complotisme (on peut même dire qu'il est pauvre), mais il sert de prêt-à-penser aux "foules sentimentales".

[hks]

Réponse : La croyance en la rationalité de l'acteur.

Il me semble que s'il y en a un qui a fait fond sur cette croyance c'est le fondateur d'Amazon.
Et il est en passe de gagner.

Grave problème au vu des conséquences sur l'emploi et le tissu de la petite distribution.

Mais quelle est la cause principale de cette victoire ?
Est-ce le capitalisme ?
Est ce le libéralisme dans ce capitalisme?

Ou bien  ne serait-ce pas plutôt :la technique?

[kercoz]

Il y a une sorte de "mise en abime" dans ces dérives qui effectivement sont aussi vieilles que sapiens, mais que la technique a réenchanté. Ceux qui sont sensés dénoncer ces dérivent en profitent, par opportunisme, pour caser dans la liste des "complots" leurs ennemis perso. 5G, Linky, vaccins, etc..., ce qui est contre productif puisque mettant soudainement en doute la réalité du complotisme en général.

[jean tardieu]

Instiller le doute n’est ni plus ni moins qu’exploiter la brèche plus ou moins béante offerte par la faiblesse de l’édifice des faits.

C'est un fait.
Mais quels que soient les faits, le complotisme ne désarme jamais, il consiste à ouvrir à tous vents des procès d'intention. C'est pourquoi sur un seul fait les théories complotistes sont légion. Chacun la sienne, et c'est moi le plus malin.

[quid]

Instiller le doute n’est ni plus ni moins qu’exploiter la brèche plus ou moins béante offerte par la faiblesse de l’édifice des faits.

C'est un fait.
Mais quels que soient les faits, le complotisme ne désarme jamais, il consiste à ouvrir à tous vents des procès d'intention. C'est pourquoi sur un seul fait les théories complotistes sont légion. Chacun la sienne, et c'est moi le plus malin.

Oui, de plus en plus chacun y va de son petit grief contre les faits, mais c’est souvent en faisant valoir ce petit doute indéniablement irréductible quant aux Faits avec un grand « F ». Il faut voir aussi que le tirs tous azimuts s'est développé à l'aide des réseaux d'informations et des réseaux sociaux, chose qui n’était pas tant possible avant cela. Ces derniers, les réseaux sociaux, par leur capacité à étendre tout en cloisonnant permettent la montée en puissance des thèses. Avant il y avait du temps pour la déconstruction des thèses peu crédibles. Maintenant, l’avalanche de contestations vient submerger les réponses à ces thèses. Ce flot continu de mises en cause vient éprouver la confiance et fissurer nos sociétés. Et quand à l’occasion une de ces thèses prend une ampleur irrationnelle et qu’une attention y est portée pour la confronter elle doit se coltiner tous les émules, et la brèche inhérente à l’établissement des faits, ce petit interstice du doute légitime, est exploitée à plein pour conforter ces émules. Du coup la seule réponse devient le laisser couler, mais la division guette. C’est le principe de la rumeur, « calomniez, il en restera toujours quelque chose ».

[baptiste]

Rumeurs et complotisme ont toujours existé, ce qui a changé récemment c'est l'échelle à laquelle ils se produisent par la grâce d'internet. Les effets pervers sont incontestables mais nous pouvons constater aussi que nos sociétés sont en train de "s'acclimater" à la nouvelle puissance des vents de délires. Le premier effet de la multiplication des délires complotistes c'est une rétroaction, l'expansion devient atomisation des complots en une multitude de sous complots ce qui est un facteur autolimitant de leur capacité d'influer positivement sur quoi que ce soit. Le second c'est l'outrance nécessairement sans cesse croissante de leurs propos en raison de la surenchère que les complots se livrent entre eux qui progressivement menace leur crédibilité et donc leur capacité d'action aux yeux du plus grand nombre. Reste effectivement la capacité de nuisance avec laquelle il faudra s'habituer à vivre comme avec d'autres virus plus biologiques ceux là, la seule garantie actuellement c'est la solidité des institutions qui seule peuvent apporter une protection suffisante.

[quid]

Oui, je me suis fait la réflexion que je monte peut-être en épingle le phénomène. Nous, ancienne génération, nous ne sommes pas plongés dans ces réseaux sociaux et peut-être que nos jeunes savent mieux que nous ne le pensons, faire la part des choses là où nous ne voyons qu’un tsunami incontrôlable. Il y a sans doute un tassement qui s’opère depuis le temps que ces réseaux sont en place et aussi comme tu le dis, une atomisation, donc une perte d’impact. Mais malgré tout, je suis de plus en plus étonné de certaines réactions de méfiance, de défiance ou en partie irrationnelles qui parfois peuvent arriver dans une discussion, stimulées par des idées venant de ces réseaux. Je dirai que ces réseaux ne vont pas (mais je me trompe peut-être) vers une culture de la rationalité. Alors soit, il y a atomisation, mais dans cette atomisation il y a tout de même ce phénomène de cloisonnement de pensées et de communautés virtuelles. Ce n’est pas sans conséquence, car cela peut amener à des déconnections par rapport à notre vivre ensemble, à des pertes de repères communs, à des phénomènes d'incompréhension ou d’incommunicabilité. Et sans doute, même des systèmes de pensées relativement atomiques, s’ils sont trop marginaux peuvent déboucher sur des actions néfastes à proportion de leur éloignement du vivre ensemble ou de valeurs communes. Cette extrême horizontalité fait tomber des garde-fous bénéfiques à notre vivre ensemble il me semble.

[jean tardieu]

je suis de plus en plus étonné de certaines réactions de méfiance, de défiance ou en partie irrationnelles

L'irrationalité des réseau sociaux est attestée par les spécialistes de ces mêmes réseaux, qui signalent tout de même qu'ils ne sont pas majoritaires. Mais tout de même ils font masse. Est-ce dû à cette culture de masse, qui a tant perdu en qualité, depuis qu'elle se refuse à tout élitisme, au nom d'une introuvable égalité ?
On sait pourtant le prix payé par le collectivisme, qui n'a formé que des élites de KGB !
Quant au "vivre ensemble", il est devenu un slogan creux depuis qu'il a disparu même de nos campagnes. Le vivre ensemble est devenu un chacun pour soi depuis la massification de la télé et de la voiture : plus de soirées châtaignes, plus de soirées belote...
Je pense aussi que le complotisme est devenu le parti politique de ceux qui ne croient plus en la politique depuis que les politiciens n'y croient plus eux-mêmes. De Gaulle, reviens.

[kercoz]

Alors soit, il y a atomisation, mais dans cette atomisation il y a tout de même ce phénomène de cloisonnement de pensées et de communautés virtuelles. Ce n’est pas sans conséquence,............. Et sans doute, même des systèmes de pensées relativement atomiques, s’ils sont trop marginaux peuvent déboucher sur des actions néfastes à proportion de leur éloignement du vivre ensemble ou de valeurs communes. Cette extrême horizontalité fait tomber des garde-fous bénéfiques à notre vivre ensemble il me semble.

Pour des raisons de gains de productivité, la technologie autorise une individuation des individus afin de les rendre mieux interchangeables. Mais l' individu seul n'existe plus depuis des millions d'années, c'est le groupe qui est la brique minimale sociale. L'individu cherche donc à se re-grouper et la technologie le lui permet ...mais il va le faire de façon affinitaire. C'est une rupture avec les règles du théatre social, avec "la mise en scène de la vie quotidienne": la nécessité de l' unité de lieu et de temps.
Le modèle originel , d' individus non homogènes oblige à inhiber l'agressivité première entre individu ..., et il a été façonné, rodé par des millions d'années . le nouveau modèle va reporter cette agressivité et la nécessité de l' inhibition, entre groupes. Etant trop récent, le second modèle ne pourra le faire.

[kercoz]

corrélation n'est pas causalité (bien qu'elle provient souvent d' une même causalité):
https://tylervigen.com/old-version.html

"""""
Per capita consumption of cheese (US)
correlates with
Number of people who died by becoming tangled in their bedsheets
""""

[hks]

"Nous n'avons pas créé l'UE pour avoir une deuxième Union soviétique",

Orban se voit en créateur de l'UE

"une deuxième Union soviétique"

[baptiste]

je suis de plus en plus étonné de certaines réactions de méfiance, de défiance ou en partie irrationnelles

L'irrationalité des réseau sociaux est attestée par les spécialistes de ces mêmes réseaux, qui signalent tout de même qu'ils ne sont pas majoritaires. Mais tout de même ils font masse. Est-ce dû à cette culture de masse, qui a tant perdu en qualité, depuis qu'elle se refuse à tout élitisme, au nom d'une introuvable égalité ?

Internet crée un effet de foule virtuel et l’effet émotionnel d’une foule naissante est toujours limité par les capacités morales et cognitives des membres les moins capables qui la composent. Maintenant nous découvrons petit à petit le développement ultérieur de ces foules virtuelles et il semble justement qu’à ce jour de foule il n’y a pas vraiment, même en partant avec un capital de sympathie inespéré (cas des GJ), cela se termine en agglomérations de petits groupes pas en naissance d’une véritable foule unifiée dans un projet commun ou derrière une idéologie ou encore derrière un leader et donc capable d'influer positivement sur le cours de l'histoire.

Les espérances diverses et variées lorsqu'elles sont contrariées par les faits font toujours référence à la liberté, celle de manifester, et celle d’expression de manière générale. Une lutte théorique contre « l’arbitraire du pouvoir » qui serait contre  la liberté d'expression par exemple,  ne pas être empêché d'exprimer ses idées. Cette liberté d'expression qui se définit négativement, est du domaine que l'on a jugé devant être soustrait à l'emprise du pouvoir social. Malheureusement  ce n'est pas parce que chacun peut exprimer publiquement son point de vue que celui-ci est intelligent, beaucoup trop nombreux sont ceux qui, enivrés par leur capacité de nuisance, n’ont pas encore admis cela. C’est donc paradoxalement pour préserver les fondements de ces libertés publiques indispensable à l'exercice démocratique que l’on en arrive à créer des restrictions à la dite liberté de manifester ou celle d’expression.

Quelle qualité veut on pour son existence lorsqu'on récuse l'emprise des pouvoirs sociaux? La question est posée.

[jean tardieu]

C’est donc paradoxalement pour préserver les fondements de ces libertés publiques indispensable à l'exercice démocratique que l’on en arrive à créer des restrictions à la dite liberté de manifester ou celle d’expression.

Il me semble que la liberté, dans notre système, s'arrête où commence la casse ou le dommage causé à autrui (théoriquement car ce dernier passe trop souvent par pertes et profits ou du moins est pris en charge par la collectivité des contribuables). La limitation à cette liberté de casser s'appelle une dictature de la bienveillance, laquelle pourrait elle-même être porteuse d'arrières pensées et d'impostures diverses.

enivrés par leur capacité de nuisance,

Je crains que cette capacité de nuisance forme l'essentiel de la motivation de certains laissés pour compte ou se considérant comme tels, du fait de leur propre incapacité, des jusqu'auboutistes à bout d'arguments recevables, du bois dont on fait les intégristes.

[baptiste]

C’est donc paradoxalement pour préserver les fondements de ces libertés publiques indispensable à l'exercice démocratique que l’on en arrive à créer des restrictions à la dite liberté de manifester ou celle d’expression.

Il me semble que la liberté, dans notre système, s'arrête où commence la casse ou le dommage causé à autrui (théoriquement car ce dernier passe trop souvent par pertes et profits ou du moins est pris en charge par la collectivité des contribuables). La limitation à cette liberté de casser s'appelle une dictature de la bienveillance, laquelle pourrait elle-même être porteuse d'arrières pensées et d'impostures diverses.

enivrés par leur capacité de nuisance,

Je crains que cette capacité de nuisance forme l'essentiel de la motivation de certains laissés pour compte ou se considérant comme tels, du fait de leur propre incapacité, des jusqu'auboutistes à bout d'arguments recevables, du bois dont on fait les intégristes.

Qu’est ce signifie les laissés pour compte ? On voit bien que parmi les théoriciens du complot sévissant sur internet on trouve un large éventail depuis le milliardaire Trump sa légion de tweet crétins jusqu’à sa théorie à propos des élections truquées jusqu’au gilet jaune Rodrigues et sa cohortes de théories imbéciles jusqu’à celle des camps de concentration que la police cacherait aux médias, cela englobe un sacré paquet de monde, alors c’est quoi le point commun, mis à part l’outil qui leur sert de véhicule?

[jean tardieu]

Tu as raison, Baptiste. Le point commun, c'est peut être l'aigreur. Due a des tas de frustrations.

[baptiste]

Tu as raison, Baptiste. Le point commun, c'est peut être l'aigreur. Due a des tas de frustrations.

Il me semble qu'il y a quelques traits communs: la soumission totale, c'est à dire sans la moindre retenue, à sa propre haine, une confiance en soi démesurée et une incapacité complète à voir la réalité telle qu'elle est. Internet est l'outil de communication parfait pour ce type d'individus dénués de moyens d'auto censure... et ils sont nombreux. D'où la question faut-il instaurer une censure et quid de la liberté d'expression? C'est une question essentielle du vivre ensemble qui ne s'était jamais posée à l'humanité jusque là.

[jean tardieu]

C'est une question essentielle du vivre ensemble qui ne s'était jamais posée à l'humanité jusque là.

Peut-être que le vivre ensemble se vivait naturellement avant la télé et la bagnole, quand chacun avait besoin de chacun en populations restreintes : l'entr'aide était la règle pour les besoins quotidiens.
Aujourd'hui le vivre ensemble est devenu une injonction désespérée à laquelle peu se conforment - le Président ne veut-il pas lutter contre les séparatismes qui sont la règle ?

[baptiste]

C'est une question essentielle du vivre ensemble qui ne s'était jamais posée à l'humanité jusque là.

Peut-être que le vivre ensemble se vivait naturellement avant la télé et la bagnole, quand chacun avait besoin de chacun en populations restreintes : l'entr'aide était la règle pour les besoins quotidiens.

Il ne faut pas tomber dans la nostalgie et l’illusion d’un monde idyllique disparu. La vie sociale, et je ne parle que de cela, n’avait rien d’aimable autrefois, en témoignent la multitude de procès que les gens se faisaient pour des questions tout à fait mesquines. Dans mon petit pays où les guerres de religions ont laissé des traces qui perdurent jusqu’à aujourd’hui, on se fréquente toujours peu entre catholiques et protestants, même si plus personne ne va à l’église ou au temple. Il y a toujours un vieux fond de méfiance. On ne revient pas en arrière, c’est jamais possible. Les règles et lois établies pour un autre temps ne sont plus pertinentes, elles doivent être adaptées à une nouvelle réalité et ces adaptations font débats et nous renvoient à des questions fondamentales comme « qu’est ce que la liberté » quand ce n’est pas simplement un slogan braillé sur la place publique.

Les fondements du complotisme n'ont pas changé, la "nature" humaine non plus en si peu de temps, ce qui a changé c'est un outil dont il faut apprendre à se servir. Un outil qui apporte à cette singularité de l'esprit humain qu'est le complotisme, une caisse de résonnance démultipliant sa capacité de nuisance.

[jean tardieu]

Les fondements du complotisme n'ont pas changé, la "nature" humaine non plus en si peu de temps, ce qui a changé c'est un outil dont il faut apprendre à se servir.

Tout à fait vrai, la nature humaine ne change pas, ce qui change ce sont les conditions qui lui sont faites. On a tous connu des familles fâchées à mort qui ne se souvenaient même plus pourquoi. En revanche, on n'entendait pas parler de plaintes contre le coq du voisin et autres âneries, on s'entraidait plutôt pour tuer le cochon.

[baptiste]

Les fondements du complotisme n'ont pas changé, la "nature" humaine non plus en si peu de temps, ce qui a changé c'est un outil dont il faut apprendre à se servir.

Tout à fait vrai, la nature humaine ne change pas, ce qui change ce sont les conditions qui lui sont faites. On a tous connu des familles fâchées à mort qui ne se souvenaient même plus pourquoi. En revanche, on n'entendait pas parler de plaintes contre le coq du voisin et autres âneries, on s'entraidait plutôt pour tuer le cochon.

Parce que tous le monde avait un coq...ce qui est constant dans le complotisme c'est la méfiance instinctive vis à vis de l'autorité et de toute forme de contrainte extérieure mais aussi la méfiance vis à vis de ce qui pense ou vit différemment, ces états d'esprits sont de toutes les époques. L'existence d'un supposé complot juif mondial ne date pas des du protocole des sages de sion, les complots petits et grands furent de toutes les époques, ce qui a changé c'est la capacité à faire chapelle quasi instantanément en trouvant d'autres qui pensent de la même manière. Ces petits groupes en auto construction dans lesquels n'existe aucune modération excluent d'emblé toute opinion divergente et donc effectivement tout sens critique. Dans une société inquiète pour son présent mais aussi pour son futur mais fondant un immense espoir dans le retour de "l'onanisme consumériste" pour assurer la reprise économique, il y a urgence a mettre un terme à ces nuisances et à ne pas laisser des sociétés privées décider de ce qui est acceptable ou non.

[jean tardieu]

ce qui a changé c'est la capacité à faire chapelle quasi instantanément en trouvant d'autres qui pensent de la même manière.

Ce qui a changé aussi, c'est ce que l'on appelle le big data, la quantité phénoménale d'informations qui nous parviennent de toutes parts. Autrefois, l'information se bornait au Tour de France et à Géminiani. Dans ces conditions du toutinfo, il est fatal que les frustrations se déchaînent à tout propos et que se forment des chapelles réfractaires à tout : souvenons-nous que les Gilets jaunes étaient (et sont) réfractaires à tout leadership, à tout discours commun. Ca en dit long sur ce que peut être le complotisme.

[Contenu sponsorisé]