Les grands philosophes d'un coup d'œil

[Aldo]

Quelqu'un connaîtrait-il un lien internet qui permette de se repérer dans les grands philosophes ?
Quelque chose qui pose clairement leur philosophie, et si possible par rapport aux autres.

En général, ce genre de lien semble ne pas échapper au point de vue de l'Histoire de la Philo. On expliquera en quoi Machin a objecté tel truc à Bidule, ce qui eut tel effet sur le système de Bidule et la suite des opérations (dans une chronologie où il n'est pas question d'avoir raté une marche, où l'on est mis en obligation de reconstituer chaque philosophie à partir des bribes d'infos à disposition).

L'idéal pour moi serait plutôt un lien qui montre comment les philosophes voient globalement les choses... et donc les uns par rapport aux autres.
Un lien qui pose clairement spécificités et différences, en quelque sorte sur un même plan.
... et bien sûr comment ils articulent leur vision à l'aide de leurs concepts les plus importants.

Ça existe ?
... à moins que quelqu'un ici ait déjà fait ce genre de travail (ou s'amuse à le faire    )

[poussbois]

Personnellement, j'ai réglé ce problème avec l'université populaire d'Onfray. Critiquable à plein de points de vue, garder son quant-à-soi est impératif et avoir une analyse critique également, mais cela te dresse un panorama relativement exhaustif des forces en présence avec un parti pris évident qui peut en agacer certains.

Les DVD sont disponibles dans toutes les bonnes bibliothèques au rayon multimédia.

[Aldo]

Merci Poussbois. Pas une mauvaise idée mais j'habite dans des contrées où le concept de bibliothèque est inconnu, celui de librairie étant à peine homologué... et puis je cherche vraiment des trucs courts.

J'ai récupéré les liens wiki que je taille à la serpe pour en extraire l'essentiel, c'est un peu long mais ça permet de se plonger un peu dans tel ou tel philosophe. Certains liens semblent bien faits, d'autres presque exotiques. C'est d'ailleurs assez rigolo de voir certaines similitudes psychologiques entre les rédacteurs des portraits et les philosophes qu'ils ont choisi de traiter...

Mais bon, ma demande tient toujours.

[neopilina]

*

[poussbois]

Le temps est effectivement un problème, je confirme.

Il doit bien y avoir quelques antologies mais je ne connais pas les plus pertinentes. J'avais essayé "le monde de Sophie" il y a quelques temps : bofbof.

[Aldo]

.

[Courtial]

Le temps est effectivement un problème, je confirme.

Il doit bien y avoir quelques antologies mais je ne connais pas les plus pertinentes. J'avais essayé "le monde de Sophie" il y a quelques temps : bofbof.

C'était surtout assez inégal : très bien sur Platon, à chier sur Aristote, pas mal sur Descartes, etc.
Ferry a écrit deux trois bouquins, c'est pas mal. J'en ai emprunté un récent à la bibli, j'essayerais de retrouver le titre.

[kercoz]

pour la philo antique, je lis Pierre Hadot : "" qu'est ce que la philosophie antique ?""
Ca semble pas mal fait , concis, précis et pas chiant .....mais je ne suis pas une ref en philo.

[Aldo]

Le temps est effectivement un problème, je confirme

Bah... aucune urgence non plus (Deleuze me va très bien).
Au delà d'une curiosité intellectuelle qui tient à une envie d'y voir plus clair dans l'histoire de la philosophie, ça m'arrangerait vraiment de connaître un peu mieux la façon des philosophes de poser les grandes problématiques, comment leurs concepts s'articulent voire se répondent sur un plan ou un autre, ce aussi afin de maîtriser un peu moins mal le jargon (l'aspect logique n'étant pas a priori pour moi une difficulté), voire même de mieux naviguer dans les concepts deleuziens, qui malgré tout y font souvent allusion.

[Courtial]

pour la philo antique, je lis Pierre Hadot : "" qu'est ce que la philosophie antique ?""
Ca semble pas mal fait , concis, précis et pas chiant .....mais je ne suis pas une ref en philo.

Ce livre (mieux que pas mal : excellent) est devenu un classique.
Il faut noter toutefois qu'Hadot ajoute à la question bateau : qu'est-ce que la philosophie? (qui est une question philosophique, alors que la question qu'est-ce que les mathématiques ou qu'est-ce que le dessin ne sont pas une question mathématique ou picturale), qu'il rajoute le mot "antique".
Sa conception de la "philosophie comme manière de vivre" fait surtout apparaître le gouffre entre la philosophie antique et ce que nous entendons aujourd'hui par ce mot, càd une activité essentiellement intellectuelle, coupée de la pratique, celle-ci étant laissée à elle-même, si bien que l'on peut philosopher d'une part, et aller par ailleurs à ses affaires de prof, de chauffeur-livreur ou de guide touristique. Nietzsche dit même (à peu près) qu'aujourd'hui, on trouve surtout la philosophie chez les banquiers.

@ Aldo : Deleuze a écrit des livres sur Nietzsche, Spinoza, Bergson, Kant, Hume, Leibniz, les Stoiciens, Foucault, et je dois en oublier.
C'est un tout petit peu plus qu'une simple allusion...

[kercoz]

Sa conception de la "philosophie comme manière de vivre" fait surtout apparaître le gouffre entre la philosophie antique et ce que nous entendons aujourd'hui par ce mot, càd une activité essentiellement intellectuelle, coupée de la pratique, celle-ci étant laissée à elle-même,

C'est ce qui me frappe le plus de ma lecture en pointillé ( pour l' instant) ......Ce type Empereur ( Marc Aurèle je crois) surnommé à son époque " le philosophe" alors que personne ne savait qu'il écrivait des textes de philo .....Ca m' a fait réviser ce que dans mon jeune age je prenais pour de l' humour, de l' ironie : les clodos etaient des SDF souvent par choix ( à l' époque) on les appelait souvent des "philosophes" ......et depuis je ne suis plus certain pour l' ironie .

[Aldo]

Sa conception de la "philosophie comme manière de vivre" fait surtout apparaître le gouffre entre la philosophie antique et ce que nous entendons aujourd'hui par ce mot, càd une activité essentiellement intellectuelle

On dirait bien que, quel que soit la prétention au savoir des grecs, ils étaient encore imprégnés d'un contexte de sagesse... qui évidemment n'a rien à voir avec le savoir tel qu'on l'entend depuis un moment. Bref, il s'agit de remettre le savoir à sa place à grands coups de pieds au cul. Rien de simple dans un contexte où tout le monde s'y identifie...
Je pense que Deleuze veut mettre le sens à la place du savoir : un beau projet mais particulièrement casse-gueule si les-dits sens doivent être eux-même interprétés sur le plan du savoir (ce qui pourrait aboutir à tous les fascismes). D'où les précautions (et aussi une complexification sémantique) : il s'agit de conceptualiser en slalomant autour du passif omniprésent du savoir.

PS : joue pas sur les mots avec "allusion" (merci d'avance). Ceci dit, j'ai été rapide : le problème n'est pas tant de connaître la vision d'untel et untel (ce qui n'est pas si difficile) mais de voir comment les concepts se répondent au fil du temps... fil du temps que n'explique pas Deleuze à chaque fois qu'il répond à l'un ou l'autre (en poursuivant la réflexion sur tel ou tel concept etc).

[Aldo]

J'arrive bientôt au bout de mon travail. Les auteurs tiendront bientôt tous en une ou deux pages (60 à 100 lignes environ), ce qui permet le "coup d'œil" souhaité.

Une remarque terrifiante, c'est pas internet qui peut donner la moindre envie à un néophyte déjà concerné de s'intéresser d'un peu plus près à la philo. Certains liens sont franchement lamentables (d'autres pas si mal faits), mais aucun ou presque ne rend compte des problèmes qui se cachent derrière le laïus des philosophes. Ça donne des espèces de portraits psychologiques ou, si l'on n'est pas capable de relativiser via le contexte historique et aussi d'un minimum de psychologie, telle philosophie apparaîtra issue d'un idéaliste, d'un intello pur jus, d'un psycho-rigide confirmé ou d'un taré notoire, ce qui nous fait une belle jambe.
Ce qui est complètement raté, c'est que les choses ne sont pas reliées avec les questions qui les sous-tendent. Aucune pédagogie. Le néophyte qui voudrait avoir un aperçu général de la façon dont les philosophes traitent les grandes questions philosophiques en sera pour ses frais s'il n'a pas déjà une base ailleurs, base d'ailleurs tout aussi introuvable sur le net, pour ce que j'en ai vu.
C'est sans doute grâce à ce que j'ai pu pioché (souvent intuitivement) de ma lecture de Deleuze que j'ai pu remettre un peu d'ordre dans ce bazar ; grâce aussi à une réduction drastique des textes pour en dégager l'essentiel, qui révélait petit à petit les points névralgiques communs.
Je me pose d'ailleurs la question de savoir s'il ne serait pas opportun de mettre ces résumés dans ce forum, même si leur forme actuelle ne me satisfait pas (ça permettrait d'en discuter voire aussi de les améliorer).

Quant à Deleuze, les résumés sont hallucinants de n'importe quoi. Et une pique pour ce forum : je suis persuadé que dans cent ans, tout les amateurs de philosophie seront deleuziens ; comme aujourd'hui, après cent ans rejet ou d'indifférence (et donc sans lecture sérieuse), tout le monde revendique plus ou moins un côté nietzschéen. Il faudra donc attendre que les gardiens du savoir se lassent de discuter savoir et philosophent enfin... en clair, laissent la place à d'autres (et aussi sans doute que l'œuvre de Deleuze soit quelque peu explicitée, voire vulgarisée).
Tant pis pour les deleuziens en tous cas : z'avaient qu'à naître un siècle plus tard !  

Un grand regret : que Foucault n'ait pas fait une (brève) histoire de la philosophie. C'était vraiment le mieux placé de par sa rigueur et sa clarté pour rendre la chose attrayante, structurée et concise.

[Contenu sponsorisé]