L'antispécisme

[AntiSubjectiviste]

Dans son Introduction aux principes de la morale et de la législation (1789), Jeremy Bentham écrit :

Les Français ont déjà découvert que la noirceur de la peau n'est nullement une raison pour laquelle un être humain devrait être abandonné sans recours au caprice d'un tourmenteur. Il est possible qu’on reconnaisse un jour que le nombre de jambes, la pilosité de la peau, ou la terminaison de l’os sacrum, sont des raisons tout aussi insuffisantes d’abandonner un être sensible au même destin. Quel autre [critère] devrait tracer la ligne infranchissable ? Est-ce la faculté de raisonner, ou peut-être la faculté de discourir ? Mais un cheval ou un chien adulte est, au-delà de toute comparaison, un animal plus raisonnable, mais aussi plus susceptible de relations sociales, qu’un nourrisson d’un jour ou d’une semaine, ou même d'un mois. Mais supposons que la situation ait été différente, qu’en résulterait-il ? La question n'est pas « peuvent-ils raisonner ? », ni « peuvent-ils parler ? », mais « peuvent-ils souffrir ? ».

Dans son essai Expérimentations sur les animaux (1971), Richard. D. Ryder écrit :

Les mots « race » et « espèce » sont des termes aussi vagues l’un que l’autre que l’on utilise pour classifier les êtres vivants principalement sur la base de leur apparence. On peut faire une analogie entre les deux. La discrimination sur la base de la race, bien que tolérée presque universellement il y a deux siècles, est maintenant largement condamnée. De la même façon, il se pourrait qu’un jour les esprits éclairés abhorreront le spécisme comme ils détestent aujourd’hui le racisme. L’illogisme dans ces deux formes de préjugés est du même type. Si nous acceptons comme moralement inacceptable de faire souffrir délibérément des êtres humains innocents, alors il est logique de trouver inacceptable de faire souffrir délibérément des êtres innocents d’autres espèces. Le temps est venu d’agir selon cette logique.

En s'inspirant de ces pensées, Peter Singer popularisera le terme spécisme, qu'il définit dans La libération animale (1975) :

Le spécisme est un préjugé ou une attitude de parti pris en faveur des intérêts des membres de sa propre espèce et à l'encontre des intérêts des membres des autres espèces.

Il poursuivra en défendant ce qu'on appelle aujourd'hui l'antispécisme, dont il énonce la teneur :

Si un être souffre, il ne peut y avoir aucune justification morale pour refuser de prendre en considération cette souffrance. Quelle que soit la nature d'un être, le principe d'égalité exige que sa souffrance soit prise en compte de façon égale avec toute souffrance semblable - dans la mesure où des comparaisons approximatives sont possibles - de n'importe quel autre être. Si un être n'a pas la capacité de souffrir, ni de ressentir du plaisir ou du bonheur, alors il n'existe rien à prendre en compte. Ainsi, c'est le critère de la sensibilité (...) qui fournit la seule limite défendable à la préoccupation pour les intérêts des autres. Fixer cette limite selon une autre caractéristique comme l'intelligence ou la rationalité serait la fixer de façon arbitraire.

Il conclut sur ce qui pourrait être la ligne idéologique du mouvement végane :

Ce que nous devons faire, c'est intégrer les animaux non humains dans notre sphère de préoccupations morales et cesser de voir en leurs vies des articles de consommation que nous serions fondés à sacrifier pour tout motif aussi futile soit-il.

En résumé, l'argument de l'antispécisme est d'une simplicité enfantine : nous devons prendre en considération morale les intérêts des êtres sensibles. Rares sont les personnes qui marquent ici leur désaccord.

Comment expliquer, alors, les millions d'animaux sensibles qui meurent chaque jour pour devenir des steaks ou des saucissons ?

[neopilina]

Alors ça, par contre, c'est ma vraie vie. Ma réaction à un message de ce type peut, il n'y a pas le moindre doute à ce sujet, faire l'objet d'un copieux essai. A l'age de 7 ans, j'obtiens de mes parents le droit, dans un cadre bien " bétonné " (l'heure du retour et dans quel coin je traine, genre impératifs catégoriques), de sortir seul en nature, avec ou sans notre chien, selon mes objectifs du jour, le plus souvent, c'était possible avec. L'un des plus beaux jours de ma vie. Impossible de me souvenir quand j'ai commencé, c'était enfant avec mon père : entre autres, pour m'en tenir au sujet, on péchait, on chassait, on braconnait, et j'ai fais le garde-chasse !, à titre professionnel, et j'étais un excellent garde chasse. Un dicton dit très bien que c'est avec les meilleurs braconniers qu'on fait les meilleurs garde-chasses. Et puis j'ai gardé le meilleur : naturaliste. Mais mon père avait déjà un comportement de ce genre, ramener du poisson, du gibier, n'a jamais été une fin en soi, on a été, même en braconnant (en pratiquant hors la Loi), infiniment plus raisonnables, sages, qu'un très très grand nombre de pêcheurs et de chasseurs légaux. Le grand but, c'était bien la nature. On avait une vraie éthique, mon père m'a " fait la leçon " à ce sujet, l'animal, aussi tôt que possible. Cela a commencé avec des poissons. On tue rapidement, proprement, ce qu'on va ramener et manger, le reste retourne à l'eau, etc. Mais je l'ai vite rattrapé. C'est raconté par mes parents, je ne m'en souviens absolument pas. Tout petit, je rentre dans la pièce où mon père essayait discrètement de " faire " des grenouilles. Mon père n'a plus jamais " fait " de grenouilles. Le genre de sujets auxquels, à titre personnel, je n'ai plus besoin de penser, au sens actif du terme, depuis longtemps. Bizarre : un peu de mal à m'exprimer sur le sujet. Pas l'habitude.

Je ne suis pas " végane ". Ma consommation de viandes, poissons et consorts, est très raisonnée, " naturellement ". Ces gens ont mal, d'emblée, circonscrit, et donc abordé, ces problématiques. J'ampute la citation faite par AntiSubjectiviste :

Ce que nous devons faire, c'est intégrer les animaux non humains dans notre sphère de préoccupations morales ...

C'est évident.

[AntiSubjectiviste]

Et puis j'ai gardé le meilleur : naturaliste. Mais mon père avait déjà un comportement de ce genre, ramener du poisson, du gibier, n'a jamais été une fin en soi, on a été, même en braconnant (en pratiquant hors la Loi), infiniment plus raisonnables, sages, qu'un très très grand nombre de pêcheurs et de chasseurs légaux. Le grand but, c'était bien la nature. On avait une vraie éthique, mon père m'a " fait la leçon " à ce sujet, l'animal, aussi tôt que possible. Cela a commencé avec des poissons. On tue rapidement, proprement, ce qu'on va ramener et manger, le reste retourne à l'eau, etc.

Pourquoi tuer des animaux par amour de la nature ? Ne peut-on pas s'y immerger, l'observer, la côtoyer, sans consciemment chasser le gibier ou pêcher ?

Ces gens [les véganes] ont mal, d'emblée, circonscrit, et donc abordé, ces problématiques.

En quoi ?

[Kercos]

Du point de vue éthologique, l'agressivité est, très grande majorité, intra-spécifique. Pour la raison simple que l'agressivité extra-spécifique s'est résolue, durant des millions d'années par une pression sur des pratiques (niches) différentes de prédation lorsque les espèces visent les mêmes proies ou /et les mêmes territoires.....Le reste est de la littérature anthropocentrée.

[joseph1]

Il me semble que l' antispécisme postule que l ' Homme est un animal parmi les autres animaux.De ce fait il n' est plu reconnu une séparation nette entre humanité et animalité. Il n' y a plus une différence de nature mais une différence de degré entre animaux et humains. On a modifié le statut juridique de l' animal qui est désormais considéré comme « un être vivant doué de sensibilité » et non plus comme un « bien meuble ».
Si le statut juridique de l' animal continue à se rapprocher de celui de l' Homme ce dernier perdra peu à peu de sa spécificité; de ce fait les " droits de l' Homme " seront appelés à être noyés dans une masse indistincte, appelés à disparaître.

[AntiSubjectiviste]

Si le statut juridique de l' animal continue à se rapprocher de celui de l' Homme ce dernier perdra peu à peu de sa spécificité; de ce fait les " droits de l' Homme " seront appelés à être noyés dans une masse indistincte, appelés à disparaître.

Les droits des animaux ne seront jamais identiques à ceux des humains, simplement parce que les espèces vivantes (humains compris) ont toutes leurs caractéristiques spécifiques. La biologie et la zoologie permettent aisément de distinguer les formes de vie entre elles. L'antispécisme ne nie pas que l'humain se distingue des autres espèces. Par contre, il nie que ce qui le distingue des autres espèces soit pertinent d'un point de vue moral. Ce n'est pas parce que l'humain a construit des ordinateurs que son intérêt l'emporte automatiquement sur celui de tous les autres êtres.

Selon l'antispécisme, quand il s'agit de considérer les intérêts d'un être, le seul critère pertinent est sa sensibilité.

Singer précise d'ailleurs explicitement :

Il y a des différences d'une importance évidente entre les humains et les autres animaux, et ces différentes doivent entraîner certaines différences dans leurs droits respectifs. (...) Le principe fondamental d'égalité n'exige pas l'égalité ou l'identité de traitement ; il exige l'égalité de considération. Une considération égale pour des êtres différents peut mener à un traitement différent et à des droits différents.

[Kercos]

Par contre, il nie que ce qui le distingue des autres espèces soit pertinent d'un point de vue moral.

La "morale" est référée à une culture .....S'il on cherche le commun des morales on retombe sur les comportements et "rites" (au sens de goffman) propres à l'espèce....c'est à dire les comportements qui ne nuisent pas aux équilibre de la (ou des) boucle trophique a laquelle cette espèce appartient ( ou plutôt dont elle dépend).

[AntiSubjectiviste]

La "morale" est référée à une culture .....

C'est vrai pour les morales dites "constituées", c'est-à-dire les listes de préceptes concrets à appliquer. Par exemple, l'interdiction de manger du porc est un précepte de la morale constituée musulmane, l'interdiction d'avorter est un précepte de la morale catholique, ou encore l'interdiction de porter des signes religieux dans la fonction publique est un précepte de la morale laïque.

Mais le qualificatif "moral" en éthique (ou en philosophie morale) ne doit pas être compris comme se référant à des morales constituées, mais plutôt au sens de "ce qui relève de la réflexion éthique sur les actions". Autrement dit, l'éthique ou la philosophie morale, quand elle présente un principe général tel que "la sensibilité est l'unique critère de considération morale des intérêts", prend une posture méta par rapport aux morales constituées. En ce sens, elle se réfère à aucune culture spécifique (même si elle émane, bien sûr, de certains individus d'une certaine culture, ce qui ne l'empêche pas d'avoir une portée universelle).

[hks]

Selon l'antispécisme, quand il s'agit de considérer les intérêts d'un être, le seul critère pertinent est sa sensibilité.

Ce qui me semble évident.

La morale est déplacée sur un tout autre terrain que celui du Kantisme et autres rationalismes ou de celui des distinctions religieuses traditionnelles qui attribuent une âme exceptionnelle à l'homme.
..........................................................................

a fortiori  la "morale" est extraite du terrain sociobiologique des "boucles trophiques".

Sur ce que dit kercoz, il faudrait bien comprendre ce que les peintures de Lascaux (par exemple) représentent d'imaginaire moral, l'interprétation en est très problématique.

Lès chevaux échappent à la "boucle trophique" et sont néanmoins représentés (les rennes  ne le sont pas à Lascaux mais le sont à Chauvet)
Quel est le "statut moral" commun des chevaux (non mangés)
et des bisons et rennes ( chassés / mangeables mais représentés )

bref sur "la boucle trophique".
..................................

Le principe fondamental d'égalité semble bien un point de vue moral mais de la morale fondée sur la sensibilité
in fine sur l'empathie.

Le cas de la relation aux animaux interroge sur "la morale en général", et d'abord sur la pertinence du concept de "morale" en général.
Douter de la pertinence de sa généralité n'oblige pas à ramener les morales à une autre généralité comme le fait Kercoz.
Il y aurait dilution de la "question de la morale".
..........................................

[Saint-Ex]

[..]Des millions d'animaux sensibles [..] meurent chaque jour pour devenir des steaks ou des saucissons[..]

Pour éviter ça, deux solutions :

1 )  Tuer par surprise totale l'animal destiné à finir dans notre assiette. L'occire sans que le système nerveux n'aie eu le temps de transmettre la moindre souffrance à la conscience de l'animal. L'étourdissement préalable offre une solution en ce sens, sauf que la conscience de la mort imminente semble s'emparer de l'animal bien avant son étourdissement. L'odeur des animaux morts avant lui semble informer l'animal de sa mort proche.

2 )  Ne s'alimenter qu'en viande obtenue artificiellement par clonage de cellules d'animal au stade de l'omnipotence, sans développement de cellules neuronales, évidemmenté

La fabrication de viande de poulet artificielle consiste à mettre en culture des cellules extraites d'un animal ou d'œufs de poule fertilisés dans des bioréacteurs et de les nourrir avec des nutriments similaires à ceux ingurgités par les animaux : protéines, graisses, sucre, minéraux et vitamines.

La viande de poulet fabriquée en laboratoire obtient le feu vert aux États-Unis



De la viande de poulet fabriquée en laboratoire est servie dans un restaurant en Israël.

Les États-Unis deviennent le troisième pays, après Singapour et Israël, à ouvrir la voie à la viande artificielle dans les assiettes, en autorisant mercredi pour la première fois la vente de viande de poulet fabriquée en laboratoire par deux entreprises.

Dans la foulée de l'annonce de l'autorisation, la cheffe française étoilée Dominique Crenn a passé une commande à Upside Foods, producteur de viande artificielle, pour son restaurant de San Francisco.

Le célèbre chef José Andrés devrait, lui, obtenir la première fournée américaine de l'entreprise Good Meat, qui sera servie dans l'un de ses restaurants de la capitale, Washington.

Alors que la philosophie philosophante se pose des questions sans réponse sur une éthique de l'animal, la science radicalement matérialiste et athée répond par une action répondant à tous les aspects de cette éthique particulière.

.

[hks]

2 )  Ne s'alimenter qu'en viande obtenue artificiellement par clonage de cellules d'animal au stade de l'omnipotence, sans développement de cellules neuronales, évidemmenté

Mais tu restes dans le spécisme.
Avec de bons sentiments, certes.

"obtenue artificiellement par clonage de cellules d'animal "(remplace : par "cellule d'humain") au stade de l'omnipotence,
juste pour voir si ça te fait le même effet.

Est ce que la philosophie pose là une question sans réponse possible ?
Pourquoi n'autorisera- t- on pas  la vente de viande d'humain fabriquée en laboratoire
(puis par n industrie ) ?

Supposons que la techno science suppose que l'implantation de tissus neuronaux humains rend plus intelligent, on autorisera la vente d'une sorte de viande humaine.
Mais on sera toujours spéciste sauf à faire la même plantation avec les chats et les chiens, les baleines ou que sais je des crabes ou d'abeilles qui n'en demandent pas tant.

La question du spécisme sera peut être enterrée, mais on connaitra au moins le croque mort.

Avenir radieux.

[Saint-Ex]

.

HKS,

Je te parle d'une éthique actuelle, vérifiable actuellement dans 3 pays.

Toi, tu me parles d'une éthique fondée sur un futur dont ta philosophie philosophante t'instruit parfaitement et que tu connais donc sans contestation possible, n'est-ce pas ? La lutte de la philosophie philosophante contre la science matérialiste et athée mérite bien ses experts en idées idéalisantes, qui aboient idéalement et fort, alors que la philosophie et la science matérialistes et athées sont déjà passées depuis longtemps, 25 siècles, aux dernières nouvelles ...

Il y a eu certes une destruction de la science et de la philosophie matérialiste radicale et athée du 4e siècle au 16e siècle après JC par le christianisme associé au platonisme et l'idéel de leur idéalisme politique, mais aujourd'hui le christianisme et le platonisme sont morts, comme Dieu.

Aujourd'hui, la menace qui tente de détruire la science et la philosophie matérialiste radicale, ce ne sont ni le christianisme, ni le platonisme. C'est le wokisme !

Cela dit, je me suis laissé dire par je ne sais plus quel auteur de science fiction, Edgar Poe, je crois, que la viande d'humain était bien meilleure que la viande de porc. Dans ce roman ou cette nouvelle, l'un des gourmets raffole tellement de la viande humaine après y avoir goutté qu'il se joint à une société secrète organisant régulièrement un banquet où chacun donne une petite partie de son corps pour le faire cuisiner et s'en régaler en plat principal tellement que c'est bon.



.

[neopilina]

Pourquoi tuer des animaux par amour de la nature ? Ne peut-on pas s'y immerger, l'observer, la côtoyer, sans consciemment chasser le gibier ou pêcher ?

Cette verbalisation est extrêmement révélatrice. Et on part de très très loin. J'avais prévenu l'objection, déjà souligné :

... entre autres, pour m'en tenir au sujet, on pêchait, on chassait, ...

Ta formule nous parle de toi. Mais nous ? On est né, on a grandi, et on vit à la campagne. Les paysans qui habitent en face de chez ma grand-mère maternelle ont le plus grand poulailler privé que j'ai jamais vu, ils ont de tout. Près de la porte, il y a un billot et une hachette. Quand on voit la Lucie entrer dans le poulailler, on sait rapidement ce qu'il y aura bientôt au menu. Et, on ne va pas se mentir, malgré la Loi, le plus régulièrement du monde, un cochon, un veau, une vache, est abattu et traité totalement en dehors des circuits légaux. Quand j'étais petit on prenait une demi-vache pour l'hiver. Et quand la demi-vache était consommée, mon père le remarquait à la qualité de la viande qu'il avait dans son assiette, il posait la question à ma mère, elle confirmait. Pourquoi ces gens feraient une différence avec l'animal sauvage, etc. ? La question, pour commencer, c'est d'où on part. Mes grands parents maternels " faisaient " du lapin, etc., et pas qu'un peu, ils fournissaient le boucher du coin. Régulièrement, il passait un coup de fil le matin, le soir, on lui amenait les animaux, tuer, dépouiller, éviscérer, bien propres. Ramener des animaux (pêcher, chasser, mais aussi " faire " nos escargots, etc.), initialement, ça fait parti d'un tout qui en tant que tel va de soi. Les plantes, les champignons, les fruits, que la nature peut offrir, en sont bien sûr aussi, ne sont pas en reste, et je pourrais être aussi long qu'avec les animaux, et quand je cueille des pissenlits ou une salade, quand je coupe du bois, je tue. Toi, tu as déjà distingué, et pas qu'un peu, dire " Pourquoi tuer des animaux par amour de la nature ", c'est déjà bien révélateur. Alors, " tuer ", ça commence et ça s'arrête où ?

Ces gens [les véganes] ont mal, d'emblée, circonscrit, et donc abordé, ces problématiques.

En quoi ?

Je viens de le dire donc : d'où on part ? De façon générale, une problématique se circonscrit, on prend tout le matériel donné, à l'échelle planétaire, nationale, etc., ensuite on resserre en traitant. On part de tout ce qui est, donné (    ).

On a modifié le statut juridique de l'animal qui est désormais considéré comme " un être vivant doué de sensibilité " et non plus comme un " bien meuble ".

Selon l'antispécisme, quand il s'agit de considérer les intérêts d'un être, le seul critère pertinent est sa sensibilité.

Singer précise d'ailleurs explicitement :

Il y a des différences d'une importance évidente entre les humains et les autres animaux, et ces différentes doivent entraîner certaines différences dans leurs droits respectifs. (...) Le principe fondamental d'égalité n'exige pas l'égalité ou l'identité de traitement ; il exige l'égalité de considération. Une considération égale pour des êtres différents peut mener à un traitement différent et à des droits différents.

Oui, l'animal est " un être vivant doué de sensibilité ", la Loi, désormais, dit explicitement ce qui est. C'est un progrès. Je fais partie de la nature, j'ai le droit de tuer un animal : le moustique qui me pique, dans la zone à vivre de ma maison, les mouches sont tuées, si les gens savaient où se " promènent " les mouches à l'extérieur (charognes, excréments, poubelles, etc., tout ce qu'il y a de " mieux " !), ils feraient des élevages d'araignées ! Sinon, tout en haut d'un meuble de cuisine, il y a un morceau de carton et une petite boite de plastique translucide, quand il y a un " intrus ", je pose la boite dessus, je glisse le morceau de carton par dessous, et dehors la petite bête, délicatement. En ce moment, c'est la période, les chats ont des puces, ce soir, avant le coucher, ils seront traités, et les puces vont mourir. J'ai un petit poulailler en dur, la trappe externe donne sur une grande volière, j'ai beaucoup d'oiseaux, qui meurent de vieillesse (et qui régulièrement flirtent avec les records connus pour l'espèce), il y a deux mares dans la volière (et une autre en dehors de celle-ci, à d'autres fins), une profonde, une autre franchement moins, un mini-marécage, on dit un lagunage, pour les canards de surface. J'ai un grand terrain derrière chez moi, et au fond, il y a un ruisseau, avec sa faune, dont le rat brun (ou surmulot, rat d'égout, gris, etc., bref Rattus norvegicus). C'est une menace endémique pour mes animaux. Dés que des individus de cette espèce ont goûté à la viande, le seul moyen de les arrêter, c'est de les tuer, et chez moi ça ne traine pas. Ils dévorent des poussins, des canetons et même des individus adultes des plus petites espèces que je maintiens (c'est le terme consacré). Etc. ad libitum et ad nauseam à l'échelle planétaire. Je fais partie de la nature, j'ai le droit de tuer un animal. C'est bien ce droit en soi qui doit être examiner, décrit, verbalisé, formalisé, encadré, etc., par la Loi. Le poulet qui est abattu pour terminer dans nos assiettes ne serait pas venu au monde s'il n'était pas destiné à finir dans nos assiettes. A contrario, ce n'est certainement pas une raison pour qu'il vive et meure dans des conditions inadmissibles. La Loi française aujourd'hui le reconnaît : c'est " un être vivant doué de sensibilité ". Et bien, rien qu'en France, on est très très loin du compte, et ce dans tous les domaines concernés : pêche, chasse, animaux d'élevage, animaux domestiques, etc. Je vis dans un patelin bien reculé, et bien cette année, on en est déjà à trois chats abandonnés, qui viennent d'on ne sait où, et qui viennent d'office vers l'homme. C'est bien des animaux domestiques abandonnés. La puce d'identification, qui a remplacé le tatouage, est obligatoire. On sait ce qu'il en est, il y a en a beaucoup qui " prennent " bien volontiers un animal, mais les responsabilités, les frais, induits, c'est déjà une autre paire de manches. A titre personnel, il m'est arrivé d'amener un animal au vétérinaire (je me débrouille un peu, j'ai ma petite pharmacie vétérinaire) qui valait moins que les frais occasionnés. Si je prends un animal chez moi, j'assume totalement.

J'en ai forcément oublié, il va de soi.

[Saint-Ex]

Oui, l'animal est " un être vivant doué de sensibilité ", la Loi, désormais, dit explicitement ce qui est. C'est un progrès. Je fais partie de la nature, j'ai le droit de tuer un animal : le moustique qui me pique, dans la zone à vivre de ma maison, les mouches sont tuées, si les gens savaient où se " promènent " les mouches à l'extérieur (charognes, excréments, poubelles, etc., tout ce qu'il y a de " mieux " !), ils feraient des élevages d'araignées ! Sinon, tout en haut d'un meuble de cuisine, il y a un morceau de carton et une petite boite de plastique translucide, quand il y a un " intrus ", je pose la boite dessus, je glisse le morceau de carton par dessous, et dehors la petite bête, délicatement. En ce moment, c'est la période, les chats ont des puces, ce soir, avant le coucher, ils seront traités, et les puces vont mourir. J'ai un petit poulailler en dur, la trappe externe donne sur une grande volière, j'ai beaucoup d'oiseaux, qui meurent de vieillesse (et qui régulièrement flirtent avec les records connus pour l'espèce), il y a deux mares dans la volière (et une autre en dehors de celle-ci, à d'autres fins), une profonde, une autre franchement moins, un mini-marécage, on dit un lagunage, pour les canards de surface. J'ai un grand terrain derrière chez moi, et au fond, il y a un ruisseau, avec sa faune, dont le rat brun (ou surmulot, rat d'égout, gris, etc., bref Rattus norvegicus). C'est une menace endémique pour mes animaux. Dés que des individus de cette espèce ont goûté à la viande, le seul moyen de les arrêter, c'est de les tuer, et chez moi ça ne traine pas. Ils dévorent des poussins, des canetons et même des individus adultes des plus petites espèces que je maintiens (c'est le terme consacré). Etc. ad libitum et ad nauseam à l'échelle planétaire. Je fais partie de la nature, j'ai le droit de tuer un animal. C'est bien ce droit en soi qui doit être examiner, décrit, verbalisé, formalisé, encadré, etc., par la Loi. Le poulet qui est abattu pour terminer dans nos assiettes ne serait pas venu au monde s'il n'était pas destiné à finir dans nos assiettes. A contrario, ce n'est certainement pas une raison pour qu'il vive et meure dans des conditions inadmissibles. La Loi française aujourd'hui le reconnaît : c'est " un être vivant doué de sensibilité ". Et bien, rien qu'en France, on est très très loin du compte, et ce dans tous les domaines concernés : pêche, chasse, animaux d'élevage, animaux domestiques, etc. Je vis dans un patelin bien reculé, et bien cette année, on en est déjà à trois chats abandonnés, qui viennent d'on ne sait où, et qui viennent d'office vers l'homme. C'est bien des animaux domestiques abandonnés. La puce d'identification, qui a remplacé le tatouage, est obligatoire. On sait ce qu'il en est, il y a en a beaucoup qui " prennent " bien volontiers un animal, mais les responsabilités, les frais, induits, c'est déjà une autre paire de manches. A titre personnel, il m'est arrivé d'amener un animal au vétérinaire (je me débrouille un peu, j'ai ma petite pharmacie vétérinaire) qui valait moins que les frais occasionnés. Si je prends un animal chez moi, j'assume totalement.

J'en ai forcément oublié, il va de soi.

Tu parles bien de la nature ! ...

Tu parles bien de ce à quoi nous devons tout ! ...

.

[neopilina]

Tu parles bien de la nature !

Je répète : chez moi, la philosophie est un hobby, pour la mauvaise saison, etc. Tu ne connais que la " mouche du coche ". Mais j'ai un char d'assaut dans mon garage !

[Saint-Ex]

Tu parles bien de la nature !

Je répète : chez moi, la philosophie est un hobby, pour la mauvaise saison, etc. Tu ne connais que la " mouche du coche ". Mais j'ai un char d'assaut dans mon garage !

Franchement, le fait que tu refuses d'associer la science à TA philosophie est parfaitement compréhensible par ma petite et humble personne.

Moi-même je n'associerai jamais TA philosophie à la science.

C'est MA philosophie que j'associe à la science. Par la TIENNE.

Et ma philosophie ne prend pas tout ce qui constitue ta philosophie. Elle procède à un nettoyage de ta philosophie dépourvu du moindre état d'âme.

Par contre, ma philosophie, celle du matérialisme radical et athée, cette philosophie ne mérite aucun nettoyage de ma part, même si je remonte à sa généalogie, qui date de 2500 ans. Elle est scientifiquement philosophique. Elle est matériellement scientifique.

.

[Vanleers]

Petite information complémentaire :

La viande de bœuf dans votre assiette ? De la vieille vache...
En France, 80 % de la consommation de viande bovine vient de vaches "réformées", arrivées au terme de leur production laitière ou de leur fonction de reproductrices, contre seulement 8 % de bœuf.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/02/28/la-viande-de-boeuf-dans-votre-assiette-de-la-vieille-vache_1839589_3244.html

[neopilina]

Je souligne :

Et ma philosophie ne prend pas tout ce qui constitue ta philosophie. Elle procède à un nettoyage de ta philosophie dépourvu du moindre état d'âme.

Tu peux m'en dire plus sur les états d'âme que tu me prêtes, ça m'intéresse.

[hks]

Si vous voulez Vanleers.


Disons que je prends la question par un autre bout.(Vous aussi peut -être)

En France, il faut savoir que 90% du soja importé est consommé à parts quasi égales par les bovins et les volailles.

Dans l’Union européenne, 90% du soja consommé par les animaux d’élevage est importé, soit plus de 30 millions de tonnes. Pour la France, cela représente environ 3,2 millions de tonnes de tourteaux de soja importés en 2020.

Je cite.

Importé du Brésil (2Millions de tonnes )
Or cette culture du soja est au Brésil un facteur important de la déforestation Amazonienne.
On ne me fera pas entendre que la consommation excessive (me semble -t- il) de viande ne serait pas sans conséquences environnementales.
 ........................

On est monté vent debout contre l'huile de palme, avec raison et relatif succès.

L'huile de palme, le bois, la viande bovine et le caoutchouc sont également concernés, ainsi que plusieurs matières associées (cuir, chocolat, ameublement, papier, charbon de bois...).
Leur importation sera interdite si ces produits sont issus de terres déboisées après décembre 2020,

.............................................
Mais bref, on s'éloigne du "spécisme" comme question,
mais peut être moins que quand on me parle du "wokisme".

[hks]

Tu peux m'en dire plus sur les états d'âme que tu me prêtes, ça m'intéresse.

Victor a peut être voulu dire "dépourvu" ( sans le "e" final)

Elle procède à un nettoyage dépourvu du moindre état d'âme.

[Saint-Ex]

Je souligne :

Et ma philosophie ne prend pas tout ce qui constitue ta philosophie. Elle procède à un nettoyage de ta philosophie dépourvue du moindre état d'âme.

Tu peux m'en dire plus sur les états d'âme que tu me prêtes, ça m'intéresse.

Je n'ai aucune idée de tes états d'âme.

Quand je parle d'états d'âme, je parle de quelque chose qui me manque absolument. Je suis SANS état d'âme lorsque je procède au genre de nettoyage que tu peux constater dans mes messages sur Platon, Aristote, Hegel, Kant, Rousseau, Heidegger. Ils sont tous sur Digression.

Si tu préfères, j'ai une froideur de serpent dans mes analyses concernant ces penseurs de la pensée se pensant elle-même dans des corps pensant qui se croient seuls au monde de la pensée.

.

[Saint-Ex]

Tu peux m'en dire plus sur les états d'âme que tu me prêtes, ça m'intéresse.

Victor a peut être voulu dire "dépourvu" ( sans le "e" final)

Elle procède à un nettoyage dépourvu du moindre état d'âme.

Tu as vu juste, mon nettoyage est totalement dépourvu du moindre état d'âme.

Mais bref, on s'éloigne du "spécisme" comme question,
mais peut être moins que quand on me parle du "wokisme".

Tu ne suis pas.

.

[neopilina]

Effectivement, j'ai eu un problème de lecture, et quand je cite, c'est bien moi qui ajoute le " e " ayant cru à une faute d'orthographe. Passkeu, supposer, ici, que je n'ai pas eu d'états d'âme, c'est gonflé. Je pense que je les ai tous passé en revue. Du vécu depuis très longtemps, dans les lieux concernés, et ça continue. Du temps que j'y suis :

Selon l'antispécisme, quand il s'agit de considérer les intérêts d'un être, le seul critère pertinent est sa sensibilité.

Une petite question : comment de " un être vivant doué de sensibilité ", enfin reconnu comme tel par la Loi, passe t-on au mot " antispécisme " qui sonne très très étrangement à l'oreille. Oui, les espèces, ça n'en finit pas de devenir (comme pas mal de choses !), ou alors ça disparaît, mais le concept, la chose, est très bien caractérisée. En plus A.S. prend la peine de préciser :

Singer précise d'ailleurs explicitement :

Il y a des différences d'une importance évidente entre les humains et les autres animaux, et ces différentes doivent entraîner certaines différences dans leurs droits respectifs. (...) Le principe fondamental d'égalité n'exige pas l'égalité ou l'identité de traitement ; il exige l'égalité de considération. Une considération égale pour des êtres différents peut mener à un traitement différent et à des droits différents.

J'ai du mal avec " considération égale ", mais j'entends très bien, il me semble que je pratique depuis très longtemps. Le propos, de la citation, doit être précisé.

[Vanleers]

Si vous voulez Vanleers.


Disons que je prends la question par un autre bout.(Vous aussi peut -être)

En France, il faut savoir que 90% du soja importé est consommé à parts quasi égales par les bovins et les volailles.

Dans l’Union européenne, 90% du soja consommé par les animaux d’élevage est importé, soit plus de 30 millions de tonnes. Pour la France, cela représente environ 3,2 millions de tonnes de tourteaux de soja importés en 2020.

Je cite.

Importé du Brésil (2Millions de tonnes )
Or cette culture du soja est au Brésil un facteur important de la déforestation Amazonienne.
On ne me fera pas entendre que la consommation excessive (me semble -t- il) de viande ne serait pas sans conséquences environnementales.

Ce que je voulais signaler, c’est que le cheptel laitier fournit une part importante de la viande bovine consommée en France.
Le cheptel laitier est alimenté en partie avec du soja importé.
Ce sont ces importations qu’il faudrait réduire pour des raisons environnementales, en remplaçant le soja par des protéines végétales produites en France, par exemple.
Mais il faut que l’éleveur s’y retrouve financièrement.

[Kercos]

Lès chevaux échappent à la "boucle trophique" et sont néanmoins représentés (les rennes  ne le sont pas à Lascaux mais le sont à Chauvet)
Quel est le "statut moral" commun des chevaux (non mangés)
et des bisons et rennes ( chassés / mangeables mais représentés )

.....
Le cas de la relation aux animaux interroge sur "la morale en général", et d'abord sur la pertinence du concept de "morale" en général.
Douter de la pertinence de sa généralité n'oblige pas à ramener les morales à une autre généralité comme le fait Kercoz.
Il y aurait dilution de la "question de la morale".
..........................................

La domestication du cheval est tres récente...Ils étaient consommés bien avant (et bien apres) d'être domestiqué.
Le concept de "boucle trophique" n'est pas essentiellement basé sur la prédation....il concerne toutes les interactions entre les especes animales , végétales et même les minéraux ....DEscola y inclut dans les "non humain" des esprits ...etc.
Pour la Morale le point de sa généralisation est souvent évacué. Lorenz, dans "l'agression" s'aperçoit apres qqs chapitres, qu'il est en train de démontrer que les especes (surtout sociales) ont des comportements moraux ......
On devrait définir le comportement moral comme les comportements qui désservent les intérets du groupe, parfois aux détriment des intérets de l'individu. ....Apres les bifurcations culturelles, et donc, les bifurcations morales, on ne peut prétendre à une morale universelle.

[Contenu sponsorisé]