L'histoire d'homo sapiens.

[Magni]

Il y a quelques jours, au maroc, on a fait une découverte paléoanthropologique  "bouleversante".

Un homo sapiens vieux de 300 000 ans.

Voici un lien en référence:
La découverte qui bouleverse l’histoire d’« Homo sapiens »


Je suis plus circonspect que bouleversé.

Quelle sont les différences entre ce sapiens archaïque datant de 300 000 ans et un homo heidelbergensis datant de 300 000 ans ?

Sur l'image ci dessus, a gauche un heidelbergensis de 300 000 ans, à droite le nouvel homo (qui lave encore plus blanc) découvert au Maroc.

Le contour rouge superposé sur le crane de droite à été décalqué (par mes soins) sur le crane de gauche.
Personnellement je ne vois pas en quoi les deux ne peuvent pas être inclus dans la même espèce.

[Magni]

Un autre sur lequel on peut constater un bourrelet sus orbitaire plus gros et une face un peu plus longue, pour moi cela reste dans la moyenne des variabilités intra spécifique.

[neopilina]

Désolé Magni, mais rien que sur tes clichés le sapiens marocain ne fait aucun doute ! Et une comparaison des faces serait encore plus édifiante.

[Magni]

Je ne conteste pas que ce soit un homo sapiens qui fasse la une des info paléoanthropologies en ce moment.
Il suffit qu'on me dise qu'il a des dents de sapiens pour que je sache qu'il est notre ancêtre direct alors que le registre fossile des Heidelbergensis qu'on connait pour la période d'il y a deux ou trois cent mille ans sont des populations cousines des ancêtres directs des populations d'aujourd'hui.
Les sapiens sont les seules populations ayant survécu parmi de nombreuses ethnies, y compris les heidelbergensis de l'époque du sapiens marocain.

Cependant l'hypothèse actuellement la plus répendue a conduit à définir le heidelbergensis d'il y a six cent mille ans comme étant le candidat le plus probablement destiné à recevoir le titre d’ancêtre des néandertaliens et des sapiens que nous sommes.



Si le sapiens existe depuis deux cent mille ans (ce qui était l'hypothèse la plus médiatisée depuis deux décennies) mais depuis trois cent mille ans, alors notre ancêtre ne ce trouvera pas chez un phénotype de heidelbergensis de moins de trois cent mille ans.

Cependant je dis que le phénotype heidelbergensis d'il y a trois cent mille ans est comparable a celui du sapiens marocain.
Comparable mais pas identique, les différences sont suffisantes pour définir une famille ancestrale aux sapiens avec le représentant de sapiens marocain et une famille sans héritier pour les heidelbergensis de cette époque mais pas suffisante pour justifier de caractériser deux espèces différentes.
Quand je parle de famille stérile c'est les heidelbergensis d'il y a trois cent mille ans, ceux d'il y a six cent mille sont toujours supposés être les ancêtres communs des sapiens et des néandertaliens.

Cependant aucun des fossils d'homo connus qui se situe entre les alibis et le sapiens marocain qui a environs trois cent mille ans ne peut être notre ancêtre direct.

les habilis n'ont pas nos dent mais ils ont des dents que nos ancètres auraient pu avoir, le sapiens marocain a un profil dentaire acceptable pour un sapiens.

Quand je parle du heidelbergensis comme candidat ancêtre du sapiens c'est parce qu'on a pas trouvé un fossil de cette espèce qui a effectivement des dents tels que l’ancêtre du sapiens aurait pu avoir.
Ce  qui est plus vieux que quatre cent mille ans est au delà de la science génétique et on n'a (pour le moment) pas assez d'autre résultats pour aller au delà des filiations qui ont existé héréditairement, code génétique à l'appuis, pour des population antérieures aux sapiens, néandertaliens ou denisovien d'il y a plus de deux cent mille ans.

On ne peux dont pas statuer de la distance génomique entre les deux phénotypes pour caractériser une différence de spéciation.






L’ellipse coxyde est la variabilité statistique des dents pour la population sapiens trouvée dans un cimetière médiéval belge, Sanga une nécropole protohistorique du congo.

Plus l'homo est moderne et plus ses dents sont petites et il glisse vers la bas et la gauche du graphique.
Sur ce graphique les heidelbergensis font partie des erectus.
Ce graphique ne représente que les dimensions des dents humaines, d'autres caractéristiques dentaires existent qui font qu'on n'a pas d'autre ancêtre du sapiens actuel plus vieux que le sapiens marocain en dehors des quelques très vieux habilis.

S'Il est probable d'après les phénotypes dentaires qu'aucun des erectus ou autre erectus évolués tel le heidelbergensis que nous connaissons déjà soit l’ancêtre direct d'un sapiens actuel; cela ne veux pas dire que les heidelbergensis d'il y a trois cent mille ans qui sont mort sans descendance sont d'une autre espèce que nos ancêtres direct tel la sapiens marocain.
Pour le moment la comparaison des phénotypes mandibulaires et crâniens comme le manque d'information génétique
ne permettent pas de trancher.

En tout cas pour le moment je n'ai pas d'opinion personnelle sur le fait que le sapiens marocain ou l'homme de tautavel étaient ou pas de la même espèce.

[neopilina]

Splendide mise au point ! Je comprends maintenant quel était en fait ton propos, ton intention.
Ce qui me sidère avec cette découverte, outre l'important coup de vieux pris par notre espèce, c'est ceci : site marocain donc, tout au nord du continent, près de la cote, c'est à dire un écotone ( Un écotone est une limite entre écosystèmes et on sait qu'il favorise l'expansion des espèces, c'est des " canaux " naturels. ) qui aurait du conduire cette espèce à gagner le Sinaï beaucoup plus tôt et ainsi sortir de l'Afrique. Notre espèce aurait donc mis 200 000 ans pour quitter ce continent, ça m'étonne beaucoup ( Sauf erreur, on a des fossiles d'environ 100 000 ans pour la zone israël-palestine. ).

P.S. On n'arrive pas à séquencer l'homme de Florès à cause d'un contexte géologique absolument déplorable, qui détruit l'A.D.N.

[Contenu sponsorisé]