Échecs

[Rêveur]

Vous aimez les échecs ? Vous voulez défier un membre mais n'osez pas le défier philosophiquement (ou discursivement pourrait-on aussi dire) dans le PhiloFight Club ? Vous êtes du genre "en noir et blanc" ; à tout voir tout noir ou tout blanc ? Le 64 est votre numéro préféré ? Vous êtes persuadé qu'une reine est plus forte qu'un roi - ou les femmes en général que les hommes ? Cette rubrique est faite pour vous ! Venez vous écharper jouer, avec hargne patience et agressivité bienveillance !

[Courtial]

A propos de poussage de bois, puis-je profiter du fait que tu te retrouves, en quelque sorte, ramené à notre rang, pour poser la question que tout le monde se pose mais que personne n'ose, à cause du grade, question indiscrète dont on comprendra que tu préfères ne pas y répondre ?

Tu es plutôt le genre 1. e4 ou plutôt 1.d4 ?

Tu es plutôt le genre 1. e4 ou plutôt 1.d4 ?

Définitivement D4. Mais ça paye moins qu'avant...

E4 je m'ennuie un poil.

Exceptionnellement C4, mais c'est histoire de gagner quelques secondes d'avance, avec une bonne prise de risque...

Ma question un peu mystérieuse visait à préciser le profil de tueur de Poussbois.
Vous avez des tueurs brutaux qui éliminent leur proie en force. C'est violent mais la victime n'a pas le temps de souffrir.
D'autres s'y prennent avec plus de douceur, préfèrent le petit feu, le mijotage, qui permet à la proie de savourer longuement sa propre mort.
((Il y a des intermédiaires, comme 1.c4 ou 1. Cf3 qui laissent le choix à la victime entre les deux options).

Définitivement D4. Mais ça paye moins qu'avant...

Pour les Noirs, l'urgence absolue, c'est d'interdire à jamais e4 en plus, les deux voies principales sont 1..., d5 ou 1...; Cf6.
1...Cf6, c'est plus souple. Fischer jouait systématiquement comme ça. Le Cavalier ne peut pas être mal là. Les cases problématiques, c'est d5 et e4. Donc 1...; Cf6, meilleur coup.

L'ouverture est un art que je maîtrise mal par fainéantise, mais c'est sûr que la punition des ânes qui oublient de faire leurs gammes est un art qui se mange sans modération aux échecs. L'avantage des gambits, et ils arrivent plus vite avec D4, c'est qu'ils permettent vite de voir à qui on a à faire, avec des subtilités selon les temps d'attente. J'ai toujours des méfiances avec ceux qui acceptent trop vite de prendre...

Et pour les fainéants comme moi, il y a toujours le Fischer Random Chess, que je pratiquais un peu. C'est variable comme résultat. Ca peut donner de très belles parties très aériennes comme des catastrophes débiles par manque de vision et de connaissance des solutions. Surtout, ça favorise la tactique au détriment de la stratégie à petit niveau. Ceci dit, il parait qu'aux échecs, c'est 99% de tactique... ca ne m'économise que 1% de talent que je n'ai pas ! :D

Pour l'idée de Fischer, c'est bien mais c'est une idée d'intellectuel.
Je précise pour ceux qui ne poussent pas le bois qu'il s'agit de tirer au sort la position initiale des pièces : on garde les pions où ils sont, naturellement, mais pour la première rangée, les pièces sont rangées par hasard. Ce qui pulvérise "la théorie".
Théorie étant les études deux fois centenaires qui rassemblent des principes généraux et surtout l'expérience de milliers de parties où on peut observer ce qui résulte de tel ou tel choix.

C'est l'hybris de Fischer, qui en dehors du fait que c'était un génie, était un mégalo et un sale type. (Je dis "était" parce qu'il est mort il y a 3-4 ans. Sans parler de la manière dont il a fait souffrir ses propres amis et sa famille, il était devenu un prédicateur antisémite particulièrement vulgaire et outrancier Tout en étant Juif lui-même, sinon, c'est pas drôle).
Je ne connais pas de joueur d'échecs qui approuvent ce système. Ca intéressait Fischer pour démontrer qu'il était le plus fort - ce dont personne ne doutait, en fait : je rappelle aux amateurs qu'après le tournoi des candidats en 1971, sa performance Elo était de 2750. C'est hallucinant, stratosphérique, il y a 40 ans, il n'y a pas plus de 10 joueurs qui ont ce classement, aujourd'hui même.   - donc c'est de l'intéressant pas intéressant.
Alors que la sublimité du jeu, c'est précisement sa simplicité. "Un quart d'heure pour apprendre les règles, une vie pour apprendre à jouer" disent les joueurs d'Echecs. La grandeur du jeu, c'est que tout le monde sait à quoi s'en tenir au départ mais que dès que l'on a fait quelque chose, ça devient abominablement compliqué.
Par exemple, j'ai répondu 1..., Cf6 à Poussbois. Il va se dire : bien, tu ne veux pas te laisser coincer au centre et tu prépares la retraite de ton Roi. Protège ton Roi, mon pote, mais j'ai déjà un pion en d4 et je vais me faire une gentille majorité de pions à l'aile-dame,(idée possible, pas nécessaire) et quand j'aurai été à dame avant toi, on pourra s'occuper de ton Roi, qui ne m'intéresse pas maintenant.

2 c4 normalement, le centre n'est pas gagné, mais l'ouverture est en place

Pour Fischer, entièrement d'accord, une vraie saloperie comme on en trouve peu même dans les romans. C'est ce que j'aime avec l'histoire des échecs : il y a de vrais personnages, avec de vrais situations, des enjeux féroces, des menaces de mort, des haines internationales... mieux que dans les histoires

Il y a aussi 2. Cf3 tout de suite. Ca permet de voir si les Noirs ont vraiment l'intention de poursuivre par 2...d5.
Mais avec 2 c4, la question posée reste de savoir si on peut jouer 2...d5, pour revenir vers un gambit dame, mais avec l'inconvénient pour les Noirs qu'ils n'auront pas l'initiative pour l'échange (entre le pion d5 et le pion c4).
Par ailleurs le duo (d4 et c4) menace à moyen terme l'invasion dont j'ai parlé plus haut (d'autant plus que, pour le moment, il est souple) et qui n'est pas une idée agréable.
Ma religion, dans ce cas, c'est de jouer 2...é6. Ca enferme le fou de cases blanches, mais je pense plutôt l'amener vers b7 pour la raison que j'ai dite aussi : je ne veux pas voir les Blancs s'emparer de la case e4. Ils ont déjà e5, d4, c4, b5, c5, ça commence à bien faire, pour les clous de cercueil.  
Hors cela, ce qui est séduisant aussi, c'est de jouer carrément 2...c5 immédiatement, pour inverser la charge de la preuve en obligeant les Blancs à décider tout de suite ce qu'ils font de leur duo. Mais c'est plus dangereux.
Dans tous ces éléments, on est sur un combat pour les cases blanches. Il y a très peu de ressources tactiques (même s'il y a des pièges), il faut raisonner positionnel et stratégique.
On comprend mieux ton profil psychologique (c'est pourquoi j'ai demandé d'abord si ce n'était pas indiscret) 
Mais pardon... nous sommes sur un forum de philo, j'avais oublié...

[Rêveur]

Pas si vite, pas si vite, je prends note et vais chercher mon échiquier.
 Mais en parlant de ça, peut-être les messages liés à cette partie d'échecs pourraient-ils faire un nouveau sujet spécialement consacré ? D'ailleurs, j'avais déjà proposé des jeux de cartes ; certes quoiqu'on se fût parfois dit intéressé en théorie, en pratique presque personne ne jouait et ce fut vite arrêté ; mais le jeu d'échecs est quant à lui particulièrement adapté, demandant du temps de réflexion entre chaque coup, et j'ai entendu parler de personnes qui jouaient par lettres ou par mail (moi-même, je l'ai un peu fait par messages) : alors on peut créer un sujet consacré aux parties d'échecs. En outre, y déplacer vos messages constituerait pour moi une première tâche utile de modérateur, mes tests de ce midi ne servant qu'à y préparer.
 Qu'en pensez-vous ?

[poussbois]

3.Cc3

Pour l'instant récitons...

Tu fais comme tu veux, Rêveur, tu sais bien que je ne sauvegarde pas mes messages et que tu peux les mettre où tu veux, les supprimer ou les perdre, ça ne me dérange pas.

[Rêveur]

Il n'y a pas que vous, il y a aussi Courtial. Mais s'il ne répond pas, peut-être le ferai-je malgré tout, après tout, il est vrai, le modérateur agit librement tant que sa modération n'est pas remise en cause, et qu'il ne bafoue pas réellement la liberté des membres.

[poussbois]

Bon, te prends pas non plus la tête, c'est pas vraiment une partie, d'autant que Courtial triche, il n'annonce pas vraiment les coups, il faut que ce soit moi qui devine parmi différentes options. J'ai choisi pour lui celle qu'il préfère et que j'aime le moins 2 c4 e6

[Rêveur]

Je m'en occuperai dès que je serai libre. Je suis retenu pour la soirée (au sens où j'ai une tâche imprévue ce soir).
 Par ailleurs, ce n'est pas que pour votre partie, c'est aussi pour d'autres parties, c'est pratique d'avoir un fil pour jouer aux échecs.

[poussbois]

Mheu non, on ne joue pas, on se présente... pour jouer, il faut avoir un chronomètre. Jouer à distance par courrier, etc, c'est la porte ouverte à des parties très chiantes qui se terminent par des nuls et qui sont rarement très personnelles.

Pour jouer, je passe par la plateforme flyordie, c'est la plus simple et elle est plutôt bien fréquentée. Pour ceux que ça amuse d'aller voir, j'ai réussi une fois de tenir pendant une semaine en bleu foncé en blitz ET en classique (20min) ce qui correspond à un classement de 150 dans chaque. Voila, c'est mon max, comme déjà dit, en tournoi sur table, je me suis toujours fait étripé.

Là, je m'y remet, je me fais défoncer par tout le monde...

[euthyphron]

Mais en parlant de ça, peut-être les messages liés à cette partie d'échecs pourraient-ils faire un nouveau sujet spécialement consacré ? D'ailleurs, j'avais déjà proposé des jeux de cartes ; certes quoiqu'on se fût parfois dit intéressé en théorie, en pratique presque personne ne jouait et ce fut vite arrêté.

Diantre et par la male peste, Ventre saint-gris et nom d'une glande pinéale, ceci mérite un philofight! Paraissez, mauvaise foi, sophismes et arguments! que l'honneur des jeux de cartes soit lavé dans le sang de ceux qui voudraient nous condamner à l'échec perpétuel!
Car enfin, que sont les échecs, à côté de la subtilité infinie des jeux de cartes et du premier d'entre eux, le bridge, seul jeu de stratégie où l'homme bat l'ordinateur?
Le passe-temps préféré de la bureaucratie brejnevienne! Un univers pour spinoziste sans imagination (pléonasme) amoureux de la nécessité uniforme, pourvu que le calcul soit long (rien ne compte que la taille du calcul pour un échéphile). Des fonctionnaires se livrent à l'idolâtrie d'un monde en noir et blanc en déplaçant indéfiniment des pions dans une case!
Quelle belle image de la vie que celle d'un paranoïaque escorté d'une armée d'ordinateurs récupérés dans les armoires du KGB, affrontant la puissance de calcul d'un adversaire jumeau!
Qu'on compare à la merveilleuse poésie de l'intelligence bridgesque, qui s'appuie sur la compréhension quasi érotique d'un partenaire mieux masqué derrière son paravent que s'il portait une burka! Sans compter l'art de pénétrer le jeu de l'adversaire, non pas en pariant sur la très hypothétique similarité de son comportement avec quelque oie lorenzienne, mais en lisant tout simplement les signes qu'il est contraint d'envoyer à son partenaire!
Sans parler évidemment de ce plaisir de Nambiqwara, car le bridge est très accueillant au structuralisme. Le dieu Deukaromulti, selon l'ethnologue, a traversé l'étrange histoire d'une longue pique faible transformé en coeur sous l'effet d'une mineure maîtresse devenue sa très puissante régulière. Le sauvage de la tribu ricane, et sait bien que tout cela n'est que l'arrangement spatial d'une langue réduite, destinée à exploiter les cases vides au mieux des intérêts de son peuple, en dissimulant ses intentions à l'étranger.
Mais à quoi bon parler de cela à de vulgaires pousseurs de bois en retraite?

[hks]

qui s'appuie sur la compréhension quasi érotique d'un partenaire mieux masqué derrière son paravent

Remarque bien qu'on puisse jouer aux échecs avec des femmes (enfin une à chaque fois), aussi...
mais aux échecs en fait on n'a pas l'esprit ailleurs.

J'ai appris que la machine Google  avait  réussi à battre de très bons joueurs de GO.(pas tous).

 Bon je comprends l' humour ...
mais le pléonasme sur le spinozisme sans imagination .. ah bon
Ne serait- ce que Spinoza lui même qui ne cesse de proclamer que nous ne sommes essentiellement qu' imagination.
A tout prendre et à l'inverse de notre contemporain(  Markus Gabriel) qui imagine  que le monde n'existe pas Spinoza lui imagina qu'il existait.


Sur le Bridge et l'intelligence artificielle j 'ai trouvé  cela
http://www.will-bridge.com/bridge/bridge_IA.htm

[Courtial]

Mheu non, on ne joue pas, on se présente... pour jouer, il faut avoir un chronomètre. Jouer à distance par courrier, etc, c'est la porte ouverte à des parties très chiantes qui se terminent par des nuls et qui sont rarement très personnelles.

Si fait, et pour préciser aux autres à quoi tu fais allusion, le jeu par correspondance a pris un sacré plomb dans l'aile depuis l'arrivée des échecs électroniques. Jouant de la maison, qu'est-ce qui m'empêche de faire tourner mon ordi sur la position ? De sorte qu'on n'a plus le match Poussbois-Courtial mais Fritz bidule contre Fritz machin. (Fritz est le logiciel le plus connu).
Ca va jusqu'au Championnnat du Monde où l'on en est à compter le nombre de fois qu'un joueur va aux toilettes et le temps qu'il y passe...

Qu'on compare à la merveilleuse poésie de l'intelligence bridgesque, qui s'appuie sur la compréhension quasi érotique d'un partenaire mieux masqué derrière son paravent que s'il portait une burka! Sans compter l'art de pénétrer le jeu de l'adversaire, non pas en pariant sur la très hypothétique similarité de son comportement avec quelque oie lorenzienne, mais en lisant tout simplement les signes qu'il est contraint d'envoyer à son partenaire!

Belle défense et illustration du jeu de bridge, quoi qu'il en soit ! Et pour répondre à Rêveur, faire un sujet sur les jeux en général serait sans doute plus intéressant (que s'en tenir aux Echecs seuls).
Nous le laisserons montrer sa maestria à tronçonner le sujet.

Deux remarques : j'ai pu m'initier au bridge avec des fondus de ce jeu dans mon précédent établissement, qui avaient fait un petit club (mais eux faisaient de la compète sérieuse), j'ai trouvé cela assez passionnant. En revanche, je n'ai pas du tout eu le sentiment d'une absence de nécessité et de calcul très précis chez le bridgeur. J'ai eu l'impression au contraire que le jeu de la carte n'apportait rien de nouveau et n'était que le simple déroulé, sans surprise, du plan concocté dès le départ. Le joueur qui fait le contrat connaît les cartes que son adversaire a en main avant même qu'il ne les dévoile et il a l'ordre des plis précis en tête.
Je n'ai pas eu l'impression d'une grande improvisation ni d'une absence de calcul.

D'autre part, est-ce que tu ne pokérises pas un tantinet le jeu des annonces ? Il s'agit bien de deviner à travers elles ce que les joueurs ont en main, mais l'aspect psychologique m'avait (lui aussi) échappé. Ce ne sont tout de même pas des tells de poker, tu ne mets pas, quand même des lunettes noires ! Il y a une manière d'annoncer nerveusement "3 coeur" en touchant fébrilement ses cartes ou avec une petite toux suspecte, etc ?

[Rêveur]

On peut se faire confiance aussi... Ici je veux dire, ou entre amis en général (la compétition est différente, elle peut inciter à des petits pas de côté)...

[Courtial]

J'ajoute que les jeux ou le jeu sont un sujet à la fois hautement philosophique et transdisciplinaire (comme nous aimons ici) : ca touche aussi bien aux sciences et aux mathématiques, à l'économie, au social, à la psycho, à l'art, et j'en oublie.

[Courtial]

On peut se faire confiance aussi... Ici je veux dire, ou entre amis en général (la compétition est différente, elle peut inciter à des petits pas de côté)...

Certes, mais les joueurs d'Echecs ont très souvent un travers particulier : il n'aiment pas perdre.

Mon oncle, qui a donné pendant un temps des cours d'Echecs aux gamins (je l'ai fait aussi) dans des clubs ou des collèges, me disait il n'y a pas longtemps qu'il faisait apprendre ce mantra à ses élèves.

Quelles sont les 4 raisons de roquer rapidement, aux Echecs ?

Réponse :
1/ ça met le Roi à l'abri
2/ ca permet de développer la Tour en même temps
3/ ca montre à l'adversaire que s'il croit que ça va être facile, il se trompe.
4/ aux Echecs, on n'apprend pas à perdre.

[euthyphron]

Deux remarques : j'ai pu m'initier au bridge avec des fondus de ce jeu dans mon précédent établissement, qui avaient fait un petit club (mais eux faisaient de la compète sérieuse), j'ai trouvé cela assez passionnant. En revanche, je n'ai pas du tout eu le sentiment d'une absence de nécessité et de calcul très précis chez le bridgeur. J'ai eu l'impression au contraire que le jeu de la carte n'apportait rien de nouveau et n'était que le simple déroulé, sans surprise, du plan concocté dès le départ. Le joueur qui fait le contrat connaît les cartes que son adversaire a en main avant même qu'il ne les dévoile et il a l'ordre des plis  précis en tête.
Je n'ai pas eu l'impression d'une grande improvisation ni d'une absence de calcul.

Il y a des donnes plus ou moins difficiles. Il arrive que tout soit déjà décidé dès l'entame, mais pas à chaque fois quand même.
L'important est de savoir compter jusqu'à treize. Si je te dis 2+5+1, tu sais tout de suite qu'il faut encore 5 pour arriver à 13. Ensuite, il faut tirer parti des informations reçues pour deviner la place des cartes clés, et en déduire l'ordre dans lequel jouer ses cartes à soi. Il y a donc de quoi satisfaire l'esprit rationaliste. Mais l'illusion est de croire que le joueur qui est en face du mort est le joueur le plus important. Les deux gars qui sont en défense (on dit "en flanc") ont besoin de se transmettre les bonnes informations pour faire chuter le contrat, et cela sans rien d'autre comme signe qu'une carte posée sur le tapis. Il est possible de tricher, mais c'est rigoureusement interdit, et c'est pour cela qu'en compétition il y a un paravent qui cache complètement le partenaire.

D'autre part, est-ce que tu ne pokérises pas un tantinet le jeu des annonces ?

Loin de moi cette pensée! Bien au contraire, la première phase du jeu, les enchères, est la phase où l'intelligence renonce à toute créativité pour se soumettre à la langue qui est la sienne (tel le Nambikwara dans sa relation aux mythes, si c'est possible d'obtenir cette sagesse d'un vulgaire occidental), et qu'il n'a contribué à parfaire que dans d'hypothétiques séances de travail avec le partenaire. Le grand joueur (champion du monde) Alain Lévy aime dire que "le système pense pour vous".
Mais cette soumission est la condition de la complicité avec le partenaire.
En résumé, une première phase où il s'agit de parler une langue avec un esprit "mathématique", d'application des règles, et une deuxième phase qui ressemble à "du calcul" mais où il faut faire preuve d'imagination pour faire la petite différence.
J'ajoute que jamais personne n'aura l'idée d'appeler Fritz un logiciel de bridge! Et ça c'est un argument! Imparable!
Au fait, il existe de très bons logiciels de bridge. Mais il leur arrive régulièrement de se couvrir de ridicule, même au jeu de la carte, et les humains restent de loin supérieurs.

[poussbois]

es joueurs d'Echecs ont très souvent un travers particulier : il n'aiment pas perdre.

Trés juste. Ca rendrait même le plus gentil des moutons aussi féroce qu'un loup affamé. Sur les plateformes de jeu, je vais dans les sections internationales et je déconnecte les échanges de messages pour éviter les insultes des plus enragés...

Les 4 règles du tonton m'ont fait bien rire. Elles sont très bonnes et avec une bonne conclusion. Aujourd'hui je suis content, j'ai réussi deux fois à roquer après avoir obliger mon adversaire à jouer un coup vide...

[Courtial]

J'ajoute que jamais personne n'aura l'idée d'appeler Fritz un logiciel de bridge! Et ça c'est un argument! Imparable!

Meuhh non, que vas tu chercher ? Fritz, c'est tout affectif. C'est comme tu dirais : mon Jacquot, mon Paulo, mon Gégé, à ton beau-frère !

Diminutif de Friedrich, d'ailleurs Elisabeth Förster n'appelait jamais Nietzsche que comme cela.
Il est vrai en revanche que ça ne lui plaisait pas tellement, à l'ami Fritz. Et il l'avait saumâtre quand le beau-frère se le permettait également.

[Rêveur]

Aujourd'hui je suis content, j'ai réussi deux fois à roquer après avoir obliger mon adversaire à jouer un coup vide...

? Je ne comprends pas... En plusieurs parties vous voulez dire ? - je ne connais pas trop les règles des tournois ou jeux sur internet, je ne joue que rarement, et généralement plutôt avec ma famille.

[Courtial]

3.Cc3

Pour l'instant récitons...

Je préfère la récitation de Nimzovitch et je préconise 3...., Fb4.
Une Nimzo-indienne.
Je menace de me débarasser par un échange d'un Cavalier, arrogant et détestable,  qui se permet de contester mon pré carré (la case e4), et qui en remet une couche pour m'empêcher de jouer d7-d5 dans de bonnes conditions. (qui est mon fantasme).
Le coup est très contre-intuitif, parce qu'on a l'impression que le Fou attaque, alors que c'est surtout un excellent coup de défense. Le cavalier c3 est le plus dangereux des deux et ce fou n'a pas un grand avenir.(1) Donc, ce Cavalier, j'ai surtout envie de le voir remis dans la boîte. Il a une sale gueule, je ne l'aime pas.
Et en même temps de casser la structure des pions blancs à l'aile dame : 4...Fxc3 5.bxc3= création de pions faibles , ce qui ruinera la majorité blanche à l'aile-dame.
Ces menaces sont parfaitement parables, mais pendant qu'on les pare, on ne fait pas d'autres choses plus gênantes pour moi. Par exemple, les Blancs auraient peut-être trouvé plus sympa d'amener leur fou c1 en g5.
Autre avantage : j'ai une bonne idée de la Résidence d'été que pourra choisir le Roi, quand il se décidera à déménager. Il y a les plus grandes chances que son adresse officielle soit la case g1.

(1) Kasparov (et déjà Fischer) avait des vues autres. Ils préféraient garder ce fou pour l'attaque et prenaient les mesures pour le conduire à g7

[Courtial]

es joueurs d'Echecs ont très souvent un travers particulier : il n'aiment pas perdre.

Trés juste. Ca rendrait même le plus gentil des moutons aussi féroce qu'un loup affamé. Sur les plateformes de jeu, je vais dans les sections internationales et je déconnecte les échanges de messages pour éviter les insultes des plus enragés...

Les 4 règles du tonton m'ont fait bien rire. Elles sont très bonnes et avec une bonne conclusion. Aujourd'hui je suis content, j'ai réussi deux fois à roquer après avoir obliger mon adversaire à jouer un coup vide...

Dans le cas du Tonton, c'est plus de "l'esprit Guermantes" (enfin de l'esprit K...., pour ma propre famille) qu'échiquéen.
Les joueurs d'Echecs ne sont pas très drôles, en général. Du temps où je m'occupais de cela et où j'en fréquentais un peu, ça assommait ma femme quand ils venaient bouffer à la maison. Elle ne les trouvait pas très rigolos. (Je comprends bien qu'être rigolo n'est pas le critère unique et que des gens puissent être intéressants hors de cela, mais j'ai bien précisé que c'était ma femme).  
Naturellement, il y a un humour échiquéen propre et inaccessible au profane, mais il n'est pas très drôle et plutôt répétitif.

Il consiste souvent à se moquer du vaincu (ou du gaffeur). Fischer (encore lui) a par exemple inventé une expression assez drôle (Son Mes 60 meilleures parties commentées par Soi-même, un classique) au sujet d'un adversaire qui a une position perdante mais peut retarder un instant sa mort déjà écrite en faisant un "échec au roi", coup intermiédiaire qui ne modifie pas le Destin.
Fischer appelle cela un "échec de consolation". C'est drôle et presque poétique, mais dans un genre très limité quant au contenu évoqué (savoir l'indignité du perdant. ).

[Rêveur]

On devrait remettre une médaille à Courtial. Certes tous les Digressifs ont un grand humour, comme je l'ai déjà écrit (dans Profil du Digressif), mais là, ces métaphores, cette manière de réciter ses échecs, sont vraiment bien trouvées, bravo.

[poussbois]

3.Cc3

Pour l'instant récitons...

Je préfère la récitation de Nimzovitch et je préconise 3...., Fb4.
Une Nimzo-indienne.
Je menace de me débarasser par un échange d'un Cavalier, arrogant et détestable,  qui se permet de contester mon pré carré (la case e4), et qui en remet une couche pour m'empêcher de jouer d7-d5 dans de bonnes conditions. (qui est mon fantasme).
Le coup est très contre-intuitif, parce qu'on a l'impression que le Fou attaque, alors que c'est surtout un excellent coup de défense. Le cavalier c3 est le plus dangereux des deux et ce fou n'a pas un grand avenir.(1) Donc, ce Cavalier, j'ai surtout envie de le voir remis dans la boîte. Il a une sale gueule, je ne l'aime pas.
Et en même temps de casser la structure des pions blancs à l'aile dame : 4...Fxc3 5.bxc3= création de pions faibles , ce qui ruinera la majorité blanche à l'aile-dame.
Ces menaces sont parfaitement parables, mais pendant qu'on les pare, on ne fait pas d'autres choses plus gênantes pour moi. Par exemple, les Blancs auraient peut-être trouvé plus sympa d'amener leur fou c1 en g5.
Autre avantage : j'ai une bonne idée de la Résidence d'été que pourra choisir le Roi, quand il se décidera à déménager. Il y a les plus grandes chances que son adresse officielle soit la case g1.

Oui, effectivement... C'est un passage un peu vide pour moi, dans ces cas-là... Je peux faire Fd2 mais ça me fait perdre un coup et je ne suis pas un gros défenseur... Bon, comme j'aime pas trop perdre des coups et que mon Cc3 est protégé, disons 4.Fg5, je récupère un peu l'avantage ou disons que je continue à me battre pour le centre... pour l'instant. Généralement, je finis par craquer et par exploser le jeu, mais continuons autour de cette case e4...

[Rêveur]

Sympa cette symétrie.
 Par ailleurs, sans la dame qui justifie le coup, il y aurait une belle fourchette. D'ailleurs il est l'heure de dîner pour les plus tardifs (comme ma famille).

[Rêveur]

J'ai volontairement choisi un échiquier en bois.

En cherchant des images de pièces d'échecs, je suis tombé sur ce site : http://www.pousseurdebois.fr/pieces-dechecs/

[Rêveur]

Quelqu'un pour poursuivre sur E4 ? ou c'est trop classique pour vous ?

[Contenu sponsorisé]