Wikipedia

[Bergame]

Je vais de temps en temps, comme tout le monde, j'imagine, me balader un peu dans les méandres de cette contrée étrange. Wikipedia me semble une énigme. Je suis d'ailleurs très étonné qu'il y ait si peu d'études, d'analyses sur ce phénomène -zut, on publie sur tout et n'importe quoi, aujourd'hui, comment se fait-il qu'il y ait si peu de bouquins sur WP ? Avez-vous déjà poussé une incursion, non pas seulement dans l'encyclopédie elle-même, mais dans cette communauté derrière l'encyclopédie ? On y a son langage, ses codes, ses références, ses héros -qui connait Jimmy Wales ou Florence Nibard-Devouard en-dehors du Bar ? On n'y rit pas des mêmes choses qu'ailleurs, et qui disait qu'une société se définit par ce qu'on y trouve drôle ?
Bon, bref, platitudes, sans doute. Mais enfin, qu'est-ce que cette choses étrange, Wikipedia ? Envisageons les choses ainsi : WP se caractérise par au moins deux valeurs positives fondamentales : La connaissance et la gratuité.

Or, nous vivons justement dans un monde où, nous dit-on, la valeur connaissance est en baisse continuelle : Le niveau de culture générale est déplorable et diminue d'année en année, les jeunes ne s'intéressent plus aux Lettres, à l'Histoire, etc. la littérature est devenue une industrie, la recherche est de plus en plus une recherche applicative, il n'y a plus de recherche fondamentale, etc. etc.
De même, qui niera que l'argent est la grande valeur "surplombante" de notre civilisation ? On peut le déplorer, l'accepter à contre-coeur, faire avec, s'en trouver très bien, le revendiquer, considérer que c'est là la marque d'une civilisation décadente, tout ce qu'on veut, il n'empêche que, d'une manière ou d'une autre, un homme se juge au moins en partie à sa réussite financière, dans nos sociétés occidentales, il me semble que c'est quand même difficile de le nier.

Et voila donc une sorte de "monde" dans lequel il y a des gens qui :
1. Valorisent la connaissance au point de prétendre la partager avec le plus grand nombre
2. Travaillent à cette lourde tâche gratuitement.
J'ai déjà eu des discussions à propos de WP où mes interlocuteurs la présentaient comme "idéaliste" voire "utopique". Oui, certes, WP partage quelques traits caractéristiques de l'utopie. Sauf qu'elle "existe" et que son succès est assez stupéfiant.

Bref, je tourne autour du sujet sans parvenir à mettre le doigt sur ce que je veux dire : WP m'étonne. Il me semble que c'est là aujourd'hui que réside la "contre-culture". Et cela me semble d'autant plus clair que tout semble s'y passer dans une autre dimension, un monde parallèle duquel peu de choses nous parviennent dans le "vrai" monde.
Pourtant, les contributeurs de Wikipedia sont des individus qui sont insérés dans le monde, par ailleurs. Ce ne sont forcément pas des bergers du Larzac ou des sans-logis -ne serait-ce que parce qu'ils bénéficient d'une connexion internet, on est d'accord. Ce ne sont pas ce qu'on appelle des marginaux.
Alors qu'en pensez-vous ? Qu'est-ce que Wikipedia ? Qu'est-ce qu'elle signifie ? Cela ressemble-t-il à l'émergence du mouvement pop, hippie et le reste dans les années 67 aux USA et ailleurs, et ça durera ce que ça durera, à toute culture sa contre-culture ? Ou est-ce l'avant-scène d'un monde qui nait, un monde qui se vit à cheval entre le réel et le virtuel, chacun avec sa culture, ses valeurs, etc. un monde "clivé" ?

[lekhan]

Wikipedia est une entité assez impalpable, et je dois dire qu'en y participant, j'ai finalement eu peu d'occasion d'étendre ma compréhension du sujet.
On peut y être un contributeur transparent, mais également y rencontrer des gens. Mais je crois que ça n'est pas la seule communauté internet de ce type. Je pense notamment au groupe lettre dailymotion, ou encore à certaines communautés sur des MMORPG aussi bizarre que cela puisse paraitre.

Je ne sais pas bien dire, les articles ou j'ai rencontré ces contributeurs. Je ne les connais pas. Je n'ai pas leur langage, mais je vois bien qu'ils existent, virtuellement au moins.
Je vois ça comme l'avènement d'une certaine liquidité.
Une contre culture, je ne sais pas, sociologiquement ça ne correspond pas au terme. D'un point de vue sociologique en tout cas je ne crois, tu me corrigeras.
Mais peut être une communauté liquide solidifiant, je m'explique, la communauté n'est pas palpable, alors dire que c'est une culture ou une contre culture c'est assez délicat. Même si comme un système sociétal, elle a ses codes et ses héros. Par contre, sa production, elle, est palpable.
Cette production est une forme d'entité autonome à sa communauté je crois. Ainsi définir wikipedia comme une contre culture semble improbable à mon sens.

Et malheureusement, cette résistance me parait plutôt issue du monde comme il va, plutôt que de l'avant garde du monde comme il sera. Ainsi, wikipedia forme une presque contre culture, mais est à mon avis symptomatique d'une société tournée vers l'individu. Internet n'étant que le catalyseur des possibilités de ces individus.

Je préférerais cela dit que ça soit l'avant garde d'un monde tourné vers le savoir, mais je dois t'avouer que je n'y crois pas beaucoup.

[Vargas]

D'autre part, en contre-coup d'un possible tableau idyllique, il y a le fait que le format wiki se prête tout particulièrement au révisionnisme.
L'article posté hier n'est plus celui d'aujourd'hui.

Divers scandales, faits divers se accumulés ces dernières années, remettant en cause le sérieux ou plutôt l'intégrité de Wikipédia. Victime de son succès par le chemin de ses qualités d'intéraction.

Derrière la connaissance et la gratuité il y a aussi d'autre part des enjeux d'assignation et d'intérêt.

Heureusement, les archives des modifications demeurent consultables.
Mais ça n'empêche pas que c'est le dernier ajout qui l'emporte toujours sur une certaine continuité, congruité, solidité des définitions.

[Nerxces]

J'irai pour ma part dans le sens de lekhan, mais en poussant davantage l'investigation critique de Wikipédia. Cette communauté d'internautes revendique le statut encyclopédique de wiki, et ils semblent tous plus ou moins unanimes quant à sa prétention à un savoir "normal" régulé par une sorte d'idéal de sa restitution intégrale, bien que toujours en l'état de projet puisqu'il ne cesse pas de s'accroître. C'est en substance la définition positive(et approximative) qu'on peut tirer de la définition restrictive qu'ils donnent de wiki à cette addresse : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ce_que_Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas
Malgrès tout, wiki m'apparaît plus comme une plateforme web de recollection des connaissances déjà acquises, et qui sélectionne les articles des contributeurs en passant les connaissances qu'ils exposent par le crible d'une normativation stricte, hostile à la nouveauté, et dont le critère est celui du "déjà reconnu par les actuelles instances institutionnelles".

D'où le caractère non-démocratique revendiqué par wiki. Mais en se subordonnant à ces critères de filtrage du savoir, wiki n'innove en rien, pire, cette promotion de la connaissance pour tous se couple à un interdit fondamental: rien ne doit être écrit qui n'est pas déjà reçu sa lettre de créance d'une autre communauté, mais réelle, faisant autorité dans son domaine. Autrement dit, wiki s'avère être le relais virtuel des présentes relations de pouvoir dictant les formes d'admissibilité de la connaissance...ce qui exclue d'emblée tout geste créateur, tout ce qui est jugé présentement comme subversif, inacceptable, voire improbable.

Donc on n'a pas affaire à une utopie, sinon qu'en apparence, mais plutôt à une dystopie très ingénieuse et perverse, puisqu'elle nous prend au sentiment avec sa volonté d'unification caritative(gratuite et pour tous) du savoir: qui ne serait pas tenté de raviver le projet d'édification d'un savoir absolu, si c'est en plus dans l'intérêt de tous? Son médium idéologique, la prise qu'elle trouve sur nous, c'est en notre nostalgie d'un tel idéal qu'elle l'a trouve, ainsi peut être, qu'en notre dégoût pour la médiocrité de nos démocraties.
Mais n'est-ce pas ironique? Wiki qui s'en va en guerre contre la bêtise démocratique et qui finit par reproduire idéellement(sur le net) les relations de pouvoirs qui la produise concrétement in real life.

Toutefois, relativisons, parce que c'est typique de notre temps: on veut redresser la barre, faire barrage à l'idiotie qui mine nos sociétés... mais au lieu de créer de nouveaux critères du savoir, ou d'assumer une création inédite sur une ligne de fuite totalement démente, on produit un copier/coller des connaissances jugées éminemment correctes/valides, on reproduit les segments de pouvoir qui nous abêtissent...et, le summum de la mauvaise foi: on se targue de promouvoir un savoir "neutre" alors qu'on ne divulgue que de l'information partiale.

[Bergame]

J'ajoute au dossier la tribune de F.Louvrier dans Libération. A sa manière, il me semble poser les termes du débat de manière assez intéressante, et en même temps, peut-être annonce-t-il l'offensive :
http://www.liberation.fr/rebonds/329618.FR.php

[Courtial]

Pardonnez ma naïveté, mais est-il interdit de s'interroger aussi sur le contenu, au-delà du "bluff technologique"? Je suis rarement satisfait pour ma part de mes consultations de WK (là je parle en consommateur, en client). Et j'ai envie d'ajouter au propos e Nerxès :

D'où le caractère non-démocratique revendiqué par wiki. Mais en se subordonnant à ces critères de filtrage du savoir, wiki n'innove en rien, pire, cette promotion de la connaissance pour tous se couple à un interdit fondamental: rien ne doit être écrit qui n'est pas déjà reçu sa lettre de créance d'une autre communauté, mais réelle, faisant autorité dans son domaine. Autrement dit, wiki s'avère être le relais virtuel des présentes relations de pouvoir dictant les formes d'admissibilité de la connaissance...ce qui exclue d'emblée tout geste créateur, tout ce qui est jugé présentement comme subversif, inacceptable, voire improbable.

envie d'ajouter, disais-je, que l'obligation du retour à une autorité réelle est faite aussi à l'internaute - et j'en reviens là à la légereté du contenu. J'aimerais du reste qu'on fut moins "démocratique" à l'égard des rédacteurs - certains d'entre eux confondant démocratie et droit de dire ou d'écrire n'importe quoi.
Le monde diplomatique avait sorti à peu près à ce moment de l'année, en 2007, un article intéressant sur ce type d'initiative, en faisant ressortir en particulier que les sites qui ne sont pas la simple virtualisation d'une autorité réelle (ministère, journal, maison d'édition, musée, etc.), Wiki en est le meilleur exemple, ne sont utilisés par le plus grand nombre que sous réserve d'une confirmation des précédents ou d'une autorité réelle elle-même (on va quand même vérifier dans le Larousse après).

[cedric]

Dans un magazine "science et vie" récent, une étude selon laquelle seuls les non spécialistes étaient mécontents de la qualité des articles de wikipédia, tandis que les spécialistes de tels ou tels domaines étaient satisfaits des articles touchant ces domaines.

[Courtial]

En sorte qu'après que Nerxès a mis une gifle à la (pseudo-)"démocratie" internet dans son précédent message, tu la remets d'équerre en lui en collant une deuxième dans l'autre sens!
Quand je connais bien un sujet, je n'ai en effet pas de souci : j'écarte ce qui est faux, tout simplement, ce qui est le privilège du "spécialiste"

[Pierre Rivière]

Dans wikipédia, il n'y a aucun échange. C'est une production de savoirs qu'on peut consommer à loisir. Je m'inquiète beaucoup de cette tendance à concevoir la connaissance comme un apprentissage de faits plutôt qu'un dialogue créatif où l'expérience du monde d'autrui peut venir bouleverser nos habitudes de pensée. Il y a une grande différence entre consulter un objet (un livre ou internet) pour s'informer et discuter pour apprendre.

J'avoue être inquiété par la disparition de lieux d'échanges avec d'autres personnes réelles. Le branchement en réseau du corps contemporain crée une sorte de dépersonnalisation de notre rapport au monde de la vie. J'ai l'impression que par le filtre de l'écran, c'est comme si le monde devenait un rêve. Ainsi, les gens acceptent passivement des évènements qui auraient pu choquer une conscience plus éthique. Par exemple, le traitement médiatique de la guerre en Irak au États-Unis. On aurait cru être branché à un jeu vidéo. Les morts ne sont plus des individus réelles, c'étaient devenus des statistiques. Et les rôles des protagonistes avaient la simplicité d'une partie de counter-strike (terroristes vs. contre-terroristes).

Pour revenir à wikipédia, la recherche de l'expression exacte pour ce qu'on tente d'exprimer est une tâche impossible à un texte. Il nous laisse à son simple mutisme. Un texte ne répond par aux questions, disait Platon. L'activité de correction mutuelle par laquelle on peut développer sa pensée en dialoguant avec autrui est absente de ce genre de site d'information. Ainsi, dans les textes que j'ai consulté sur wikipédia, je n'y ai retrouvé aucune ambiguïté où figures de styles qui produiraient une difficulté chez le lecteur et qui le forcerait à aller au delà de ce qui est simplement dit pour saisir le sens du texte. Dès qu'un mot est un tant soit peu compliqué, au lieu d'exercer son esprit à tenter d'en comprendre le sens, il est très simple de cliquer sur ce mot pour qu'il nous mène à une nouvelle page qui nous noiera de nouvelles informations.

Dans ce genre de sites, on ne pense pas, on met des mots en réseau. Autant dire qu'on est dans le nominalisme le plus profond.

En définitive, j'ai trouvé ce lieu plutôt ennuyeux, mais pratique lorsqu'on cherche une information générale quelconque.

[Bergame]

Si Wikipedia me semble un sujet de réflexion aussi intéressant, c'est entre autres à cause des critiques qui lui sont faites, qui me semblent souvent "à côté". J'ai le sentiment qu'on "cherche" la critique de Wikipedia. Ici, par exemple, Pierre Rivière : Je comprends parfaitement -je crois- ce que tu dis en préambule sur la virtualisation des rapports sociaux. Mais cela n'est aucunement propre à WP. En revanche, je suis étonné de lire aussi régulièrement des critiques comme : "Bof, le savoir sur WP, ça va pas très loin, ça reste très en surface, ça n'approfondit pas, il est toujours nécessaire d'aller chercher des compléments d'information dans d'autres supports par la suite, etc." Mais évidemment ! Wikipedia est une encyclopédie. Une encyclopédie n'a pas vocation à faire état de la recherche sur un sujet donné, elle recense ce qu'on pourrait appeler avec Kuhn la science "normale", ce qui est de l'ordre de la connaissance commune et acceptée. Ouvrez l'encyclopédie Larousse sur un sujet X, il est certain que vous en retirerez une connaissance "de base" ; si vous souhaitez approfondir, il vous faudra nécessairement vous reporter à d'autres ouvrages, plus spécialisés.
Evidemment, si l'on ne compare pas WP à ce qui lui est comparable, il est aisé de lui faire des reproches à qui mieux mieux. Mais si, comme l'avait fait la revue Nature (l'article originel n'est plus disponible), on la compare tout simplement à ses "concurrentes" sur la base d'un critère raisonnable -en l'occurence, la qualité informative des articles- et bien il s'avère que WP n'a rien à leur envier.

En fait, ce qui différencie WP des autres encyclopédies, c'est tout simplement le fait que ses articles soient rédigés par des individus "communs", et non par des "spécialistes" approuvés par des comités de lecture. N'est-ce pas cela qui est dérangeant ? Précisément le fait que, contrairement aux autres encyclopédies, le savoir reconnu comme valide n'y émane pas d'une autorité "reconnue". N'est-ce pas ce que tu fustiges, par exemple, Courtial, lorsque tu dis qu'on confond démocratie et "droit d'écrire n'importe quoi" ?

[Iluvatar]

Désolé, j'ai pas lu le sujet.

Mais, je voulais vous faire part d'une intuition, comme ça.

Pour ceux qui connaissent la thèse de Baudrillard, je pense qu'on peut dire que Wikipédia est une forme d'hyperréalité. Qu'en pensez-vous ?